Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 июня 2005 г. Дело N А40-12171/05-5-74
Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2005.
Полный текст решения изготовлен 28.06.2005.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Е., протокол ведет судья Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Воздухотехника" к ГСК-34 "Крылатский" о взыскании 920092,95 руб., при участии: от истца - Б.Е.В., К.А.А. по доверенности, от ответчика - К.Е.А., Б.Г.Л. по доверенности, Т. - председатель правления,
иск заявлен о взыскании 920092,95 руб., составляющих, в том числе: 60504,80 руб. - задолженность за выполненные работы по договору подряда N 41 от 19.07.2002 и 18353,10 руб. - проценты согласно ст. 395 ГК РФ, 730300,25 руб. - долг за выполненные работы по договору подряда N 57 от 06.09.2002 и доп. соглашений к нему и 92581,71 руб. - проценты согласно ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении общего размера процентов до 134692,50 руб., которое судом отклонено ввиду нарушения истцом требований ст. 102, ч. 2, АПК РФ.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражает, отзыв не представил.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
Правоотношения сторон урегулированы договорами N 41 и 57 от 19.07.02 и 06.09.2002 на выполнение работ по сооружению непроходного коллектора и прокладке тепловых сетей, изготовлению и монтажу систем вентиляции и дымоудаления по адресу: г. Москва, Крылатское Северное, коммунальная зона.
Истец считает, что по договору N 41 от 19.07.2002 он выполнил работы на сумму 1512622 руб., ответчик оплатил ему 1452117,20 руб., в результате чего за ответчиком имеется задолженность в сумме 60504,80 руб.
Ответчик возражает, ссылаясь на отсутствие долга, представив в подтверждение пл. поручения N 144 от 05.08.2002, 143 от 05.08.2002, 165 от 09.09.2002, 155 от 19.08.2002.
Истец, возражая на доводы ответчика, ссылается на то, что распорядительное письмо б/н о перечислении в счет договора N 41 100000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Лайбах" было им отозвано, в связи с чем он не считает, что оплаченные ответчиком платежным поручением N 155 от 19.08.2002 100000 руб. должны быть зачтены в счет оплаты работ по договору N 41.
Доводы истца об отзыве распорядительного письма ничем не подтверждены, доказательств того, что ООО "Лайбах" не получило указанных денежных средств, истцом не представлено, в связи с чем, учитывая, что оплата денежных средств по платежному поручению N 155 от 19.08.2002 была произведена по просьбе истца третьему лицу в счет договора N 41, оснований для признания его должником по этому договору и взыскании с него долга и процентов за указанный в расчете период не имеется.
Что касается задолженности по договору N 57 от 06.09.2002, то, учитывая, что из имеющихся в деле документов следует, что все работы истцом сданы, а ответчиком приняты, акты ф-2кс подписаны обеими сторонами, задолженность в сумме 730300,25 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Доводы ответчика относительно того, что истец смонтировал оборудование не той марки, не той мощности, как предусмотрено договором и сметой, что монтаж произведен некачественно и оборудование находится в нерабочем состоянии, что истец не представил документов на приобретение оборудования, судом во внимание не принимаются, поскольку эти обстоятельства подлежат доказыванию, а ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих вышеперечисленные доводы.
Принятые без замечаний ответчиком работы по договору N 57 подлежат оплате независимо от представления истцом ответчику документов на приобретения оборудования.
Ссылки ответчика на предписание N 127 от 05.04.2004 (л. д. 186) суд находит несостоятельными, поскольку согласно актам работы выполнены и сданы с октября 2002 г. по апрель 2004 г., ответчиком приняты, а в предписании не указаны причины, по которым оборудование пожаротушения находится в нерабочем состоянии (производственные или эксплуатационные).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 395, 709, 711, 746, п. 2 ст. 748 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд
взыскать с ГСК-34 Крылатский а пользу ОАО "Воздухотехника" 730300,25 руб. долга, 92581,71 руб. процентов, 14042,16 руб. госпошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 21.06.2005, 28.06.2005 ПО ДЕЛУ N А40-12171/05-5-74
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 июня 2005 г. Дело N А40-12171/05-5-74
Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2005.
Полный текст решения изготовлен 28.06.2005.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Е., протокол ведет судья Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Воздухотехника" к ГСК-34 "Крылатский" о взыскании 920092,95 руб., при участии: от истца - Б.Е.В., К.А.А. по доверенности, от ответчика - К.Е.А., Б.Г.Л. по доверенности, Т. - председатель правления,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о взыскании 920092,95 руб., составляющих, в том числе: 60504,80 руб. - задолженность за выполненные работы по договору подряда N 41 от 19.07.2002 и 18353,10 руб. - проценты согласно ст. 395 ГК РФ, 730300,25 руб. - долг за выполненные работы по договору подряда N 57 от 06.09.2002 и доп. соглашений к нему и 92581,71 руб. - проценты согласно ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении общего размера процентов до 134692,50 руб., которое судом отклонено ввиду нарушения истцом требований ст. 102, ч. 2, АПК РФ.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражает, отзыв не представил.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
Правоотношения сторон урегулированы договорами N 41 и 57 от 19.07.02 и 06.09.2002 на выполнение работ по сооружению непроходного коллектора и прокладке тепловых сетей, изготовлению и монтажу систем вентиляции и дымоудаления по адресу: г. Москва, Крылатское Северное, коммунальная зона.
Истец считает, что по договору N 41 от 19.07.2002 он выполнил работы на сумму 1512622 руб., ответчик оплатил ему 1452117,20 руб., в результате чего за ответчиком имеется задолженность в сумме 60504,80 руб.
Ответчик возражает, ссылаясь на отсутствие долга, представив в подтверждение пл. поручения N 144 от 05.08.2002, 143 от 05.08.2002, 165 от 09.09.2002, 155 от 19.08.2002.
Истец, возражая на доводы ответчика, ссылается на то, что распорядительное письмо б/н о перечислении в счет договора N 41 100000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Лайбах" было им отозвано, в связи с чем он не считает, что оплаченные ответчиком платежным поручением N 155 от 19.08.2002 100000 руб. должны быть зачтены в счет оплаты работ по договору N 41.
Доводы истца об отзыве распорядительного письма ничем не подтверждены, доказательств того, что ООО "Лайбах" не получило указанных денежных средств, истцом не представлено, в связи с чем, учитывая, что оплата денежных средств по платежному поручению N 155 от 19.08.2002 была произведена по просьбе истца третьему лицу в счет договора N 41, оснований для признания его должником по этому договору и взыскании с него долга и процентов за указанный в расчете период не имеется.
Что касается задолженности по договору N 57 от 06.09.2002, то, учитывая, что из имеющихся в деле документов следует, что все работы истцом сданы, а ответчиком приняты, акты ф-2кс подписаны обеими сторонами, задолженность в сумме 730300,25 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Доводы ответчика относительно того, что истец смонтировал оборудование не той марки, не той мощности, как предусмотрено договором и сметой, что монтаж произведен некачественно и оборудование находится в нерабочем состоянии, что истец не представил документов на приобретение оборудования, судом во внимание не принимаются, поскольку эти обстоятельства подлежат доказыванию, а ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих вышеперечисленные доводы.
Принятые без замечаний ответчиком работы по договору N 57 подлежат оплате независимо от представления истцом ответчику документов на приобретения оборудования.
Ссылки ответчика на предписание N 127 от 05.04.2004 (л. д. 186) суд находит несостоятельными, поскольку согласно актам работы выполнены и сданы с октября 2002 г. по апрель 2004 г., ответчиком приняты, а в предписании не указаны причины, по которым оборудование пожаротушения находится в нерабочем состоянии (производственные или эксплуатационные).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 395, 709, 711, 746, п. 2 ст. 748 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ГСК-34 Крылатский а пользу ОАО "Воздухотехника" 730300,25 руб. долга, 92581,71 руб. процентов, 14042,16 руб. госпошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)