Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.
при участии:
- от истца - товарищества собственников жилья "Блюхера, 41" (далее - товарищество) - Немкина Т.Ю., Беляева А.В. (доверенность единая от 15.06.2009);
- от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Уральского федерального округа" (далее - унитарное предприятие) - Белых А.Ю. (доверенность от 27.12.2008 N 725), Фетисов Ю.Б. (доверенность от 07.05.2009 N 229);
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009
по делу N А60-9267/2009
принятое судьей Черемных Л.Н.
по иску товарищества
к унитарному предприятию
об устранении нарушений прав собственника,
товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании унитарное предприятие произвести демонтаж радиоконтрольного пункта, состоящего из металлической площадки с антенной системой, установленной на крыше в отметках +84,275, +84,455 многоквартирного жилого дома N 41 по ул. Блюхера в г. Екатеринбурге в течение 20-ти рабочих дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, а также о восстановлении после демонтажных работ состояния фасада и кровли указанного многоквартирного жилого дома в течение 20-ти рабочих дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.
Решением суда от 11.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Товарищество с принятым решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о конструктивной и функциональной самостоятельности мезонинной части. Суд не сделал однозначный вывод о том, является ли крыша мезонина общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежит на праве собственности собственнику помещений мезонина. По мнению товарищества, мезонин является составной частью дома в целом, поскольку при его эксплуатации используются общее имущество (вода, канализация и т.д.), поэтому нельзя говорить о его самостоятельности и автономности от дома в целом. Следовательно, заявитель полагает, что крыша мезонина также является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку защищает от проникновения влаги весь жилой дом и является составной частью крыши всего дома. Суд не применил положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых пользование имуществом общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех собственников, поэтому использование крыши ответчиком нарушает право общей долевой собственности жильцов дома. Нарушение прав товарищество видит в невозможности использовать принадлежащее жильцам дома имущество - крышу (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения многопрофильной негосударственной экспертной организации от 09.07.2009 и допросе в качестве свидетеля специалиста, составившего заключение.
Представители ответчика против удовлетворения ходатайства возражают, представили письменные возражения.
Судом апелляционной инстанции ходатайства рассмотрены и в их удовлетворении отказано. При решении вопроса о том, была ли у истца, представившего заключение, возможность представить это доказательство в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что товарищество является лицом, обращающимся с иском, и уже на стадии обращения должно представить доказательства в подтверждение своих доводов. Судом первой инстанции проводилось предварительное и основное судебное заседание, на которые истец также мог представить доказательства, поскольку был надлежащим образом извещен и участвовал в судебных заседаниях. Отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы не может быть уважительной причиной невозможности представить заключение в суд первой инстанции, поскольку отказ в назначении экспертизы является обоснованным с учетом того, что вопрос о том, является ли крыша мезонинной части общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, представляется правовым вопросом, а для установления фактов, имеющих значение для разрешения настоящего спора, специальных познаний не требуется. В материалы дела представлено достаточное количество доказательств. По этим же причинам не имеется оснований и для допроса свидетеля.
Унитарное предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно конструктивной и функциональной самостоятельности верхней части мезонина. Приобретая помещения мезонина, унитарное предприятие намеревалось изначально разместить там радиоконтрольный пункт РЧЦ, работа которого без соответствующих технических средств, в том числе антенны, невозможна. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что это сооружение не представляет опасности для жителей дома. Доказательств нарушения прав жильцов товарищество не представило. Просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, товарищество обратилось в арбитражный суд с требованием обязать унитарное предприятие демонтировать радиоконтрольный пункт, состоящий из металлической площадки с антенной системой, установленный на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 41, и восстановить состояние фасада и кровли в соответствии с первоначальной конструкцией и цветом.
В обоснование заявленных требований товарищество указало, что 16.10.2007 ответчиком на крыше 26-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 41, установлен радиоконтрольный пункт, состоящий из металлической площадки с антенной системой в отметках +84,275 +84,455. На собрании собственников жилых помещений решено обязать ответчика демонтировать расположенное на крыше оборудование (антенны), и привести объект в первоначальное состояние в связи с отсутствием заключенного договора о размещении указанного оборудования. Требования товарищества демонтировать радиоконтрольный пункт унитарное предприятие не исполнило. Полагая, что разместив на крыше оборудование ответчик нарушил права и законные интересы собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 41, товарищество со ссылкой на положения ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд считает отказ в удовлетворении требований правильным в силу следующего.
В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из названных положений законодательства истец, полагающий свое право нарушенным, должен доказать, что незаконность действий ответчика, в результате которых нарушено право истца, существовавшее до такого нарушения, и в результате удовлетворения иска нарушенное право истца будет восстановлено.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.
С учетом п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации еще одним условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Из материалов дела усматривается, что унитарное предприятие (дольщик) по договору долевого участия в строительстве от 02.10.2006 N 116-291 участвовало в финансировании строительства дома, по окончании которого застройщик обязался передать дольщику нежилое помещение суммарной площадью 253,7 кв. м в мезонине на отметках +78,67 и + 81,820 жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 41.
Право хозяйственного ведения на указанные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АГ 468217 от 25.12.2008 (т. 1, л.д. 111). При этом фактическое расположение помещений в мезонине, принадлежащих ответчику, и его конструктивная особенность (двухуровневый), усматриваются из технического паспорта на эти помещения (т. 1, л.д. 83-86). Помещения на отм. +78,67 и отм. +81,82 жилого дома вводились в эксплуатацию в самостоятельном порядке (т. 2, л.д. 34, 35). При проектировании данного здания было предусмотрено нахождение такого мезонина на крыше дома, а находящиеся в нем нежилые помещения приобретались ответчиком для использования в строго определенном назначении - для размещения радиоконтрольного пункта.
Радиоконтрольный пункт включает, в том числе, антенную систему, представляющую собой двухъярусную многоэлементную антенну, расположение которой определено на крыше башенной надстройки. При строительстве радиоконтрольного пункта в мезонинной части жилого дома были получены санитарно-эпидемиологическое заключение (т. 1, л.д. 103), экспертное заключение Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (т. 1, л.д. 104-106).
Указанная антенна установлена на парапет крыши мезонина стационарно на металлических конструкциях.
Следовательно, разместив в октябре 2007 на крыше мезонина антенную систему, ответчиком не могли быть нарушены права и законные интересы других собственников жилых и нежилых помещений данного дома, которые после вступления в права собственности не вправе препятствовать ответчику в использовании данного имущества, которое было установлено ответчиком в надлежащем порядке.
Истец не представил доказательств того, в чем именно выражается нарушение прав других собственников помещений в доме установлением на крыше мезонина антенны.
Указание товарищества на то, что наличие радиоконтрольного пункта на крыше жилого дома препятствует осуществлению текущего обслуживания кровли дома и проведению ее ремонта (при необходимости), а также создает угрозу жизни и здоровья жильцам дома, носят предположительный характер и не подтверждены документально.
Напротив, в материалы дела представлены фотографии, из которых усматривается, что доступ на крышу дома, в том числе и на крышу мезонина свободный через специальные двери с разных сторон, от которых у истца имеются ключи (что последним не оспаривается). Попасть непосредственно на ту площадку, где установлена антенна, также возможно по лестницам, установленным согласно проекту строительства дома. Кроме того, поскольку антенны установлены не непосредственно на кровлю, а смонтированы на металлических конструкциях, установленных на парапете крыши мезонина, истец при необходимости может попасть и на нее. Однако унитарное предприятие в судебном заседании пояснило, что уборку крыши мезонина и ее содержание осуществляет само унитарное предприятие, поскольку именно оно заинтересовано в надлежащем содержании этого участка крыши, защищающего помещения ответчика от осадков.
Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения прав истца расположенной на крыше мезонина жилого дома антенной, установленной с соблюдением требований действующего законодательства, требования товарищества об обязании унитарное предприятие демонтировать эту антенну, удовлетворению не подлежат.
Отказ в иске следует признать правильным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009 по делу N А60-9267/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2009 N 17АП-6649/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А60-9267/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2009 г. N 17АП-6649/2009-ГК
Дело N А60-9267/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.
при участии:
- от истца - товарищества собственников жилья "Блюхера, 41" (далее - товарищество) - Немкина Т.Ю., Беляева А.В. (доверенность единая от 15.06.2009);
- от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Уральского федерального округа" (далее - унитарное предприятие) - Белых А.Ю. (доверенность от 27.12.2008 N 725), Фетисов Ю.Б. (доверенность от 07.05.2009 N 229);
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009
по делу N А60-9267/2009
принятое судьей Черемных Л.Н.
по иску товарищества
к унитарному предприятию
об устранении нарушений прав собственника,
установил:
товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании унитарное предприятие произвести демонтаж радиоконтрольного пункта, состоящего из металлической площадки с антенной системой, установленной на крыше в отметках +84,275, +84,455 многоквартирного жилого дома N 41 по ул. Блюхера в г. Екатеринбурге в течение 20-ти рабочих дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, а также о восстановлении после демонтажных работ состояния фасада и кровли указанного многоквартирного жилого дома в течение 20-ти рабочих дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.
Решением суда от 11.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Товарищество с принятым решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о конструктивной и функциональной самостоятельности мезонинной части. Суд не сделал однозначный вывод о том, является ли крыша мезонина общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежит на праве собственности собственнику помещений мезонина. По мнению товарищества, мезонин является составной частью дома в целом, поскольку при его эксплуатации используются общее имущество (вода, канализация и т.д.), поэтому нельзя говорить о его самостоятельности и автономности от дома в целом. Следовательно, заявитель полагает, что крыша мезонина также является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку защищает от проникновения влаги весь жилой дом и является составной частью крыши всего дома. Суд не применил положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых пользование имуществом общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех собственников, поэтому использование крыши ответчиком нарушает право общей долевой собственности жильцов дома. Нарушение прав товарищество видит в невозможности использовать принадлежащее жильцам дома имущество - крышу (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения многопрофильной негосударственной экспертной организации от 09.07.2009 и допросе в качестве свидетеля специалиста, составившего заключение.
Представители ответчика против удовлетворения ходатайства возражают, представили письменные возражения.
Судом апелляционной инстанции ходатайства рассмотрены и в их удовлетворении отказано. При решении вопроса о том, была ли у истца, представившего заключение, возможность представить это доказательство в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что товарищество является лицом, обращающимся с иском, и уже на стадии обращения должно представить доказательства в подтверждение своих доводов. Судом первой инстанции проводилось предварительное и основное судебное заседание, на которые истец также мог представить доказательства, поскольку был надлежащим образом извещен и участвовал в судебных заседаниях. Отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы не может быть уважительной причиной невозможности представить заключение в суд первой инстанции, поскольку отказ в назначении экспертизы является обоснованным с учетом того, что вопрос о том, является ли крыша мезонинной части общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, представляется правовым вопросом, а для установления фактов, имеющих значение для разрешения настоящего спора, специальных познаний не требуется. В материалы дела представлено достаточное количество доказательств. По этим же причинам не имеется оснований и для допроса свидетеля.
Унитарное предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно конструктивной и функциональной самостоятельности верхней части мезонина. Приобретая помещения мезонина, унитарное предприятие намеревалось изначально разместить там радиоконтрольный пункт РЧЦ, работа которого без соответствующих технических средств, в том числе антенны, невозможна. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что это сооружение не представляет опасности для жителей дома. Доказательств нарушения прав жильцов товарищество не представило. Просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, товарищество обратилось в арбитражный суд с требованием обязать унитарное предприятие демонтировать радиоконтрольный пункт, состоящий из металлической площадки с антенной системой, установленный на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 41, и восстановить состояние фасада и кровли в соответствии с первоначальной конструкцией и цветом.
В обоснование заявленных требований товарищество указало, что 16.10.2007 ответчиком на крыше 26-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 41, установлен радиоконтрольный пункт, состоящий из металлической площадки с антенной системой в отметках +84,275 +84,455. На собрании собственников жилых помещений решено обязать ответчика демонтировать расположенное на крыше оборудование (антенны), и привести объект в первоначальное состояние в связи с отсутствием заключенного договора о размещении указанного оборудования. Требования товарищества демонтировать радиоконтрольный пункт унитарное предприятие не исполнило. Полагая, что разместив на крыше оборудование ответчик нарушил права и законные интересы собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 41, товарищество со ссылкой на положения ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд считает отказ в удовлетворении требований правильным в силу следующего.
В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из названных положений законодательства истец, полагающий свое право нарушенным, должен доказать, что незаконность действий ответчика, в результате которых нарушено право истца, существовавшее до такого нарушения, и в результате удовлетворения иска нарушенное право истца будет восстановлено.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.
С учетом п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации еще одним условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Из материалов дела усматривается, что унитарное предприятие (дольщик) по договору долевого участия в строительстве от 02.10.2006 N 116-291 участвовало в финансировании строительства дома, по окончании которого застройщик обязался передать дольщику нежилое помещение суммарной площадью 253,7 кв. м в мезонине на отметках +78,67 и + 81,820 жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 41.
Право хозяйственного ведения на указанные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АГ 468217 от 25.12.2008 (т. 1, л.д. 111). При этом фактическое расположение помещений в мезонине, принадлежащих ответчику, и его конструктивная особенность (двухуровневый), усматриваются из технического паспорта на эти помещения (т. 1, л.д. 83-86). Помещения на отм. +78,67 и отм. +81,82 жилого дома вводились в эксплуатацию в самостоятельном порядке (т. 2, л.д. 34, 35). При проектировании данного здания было предусмотрено нахождение такого мезонина на крыше дома, а находящиеся в нем нежилые помещения приобретались ответчиком для использования в строго определенном назначении - для размещения радиоконтрольного пункта.
Радиоконтрольный пункт включает, в том числе, антенную систему, представляющую собой двухъярусную многоэлементную антенну, расположение которой определено на крыше башенной надстройки. При строительстве радиоконтрольного пункта в мезонинной части жилого дома были получены санитарно-эпидемиологическое заключение (т. 1, л.д. 103), экспертное заключение Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (т. 1, л.д. 104-106).
Указанная антенна установлена на парапет крыши мезонина стационарно на металлических конструкциях.
Следовательно, разместив в октябре 2007 на крыше мезонина антенную систему, ответчиком не могли быть нарушены права и законные интересы других собственников жилых и нежилых помещений данного дома, которые после вступления в права собственности не вправе препятствовать ответчику в использовании данного имущества, которое было установлено ответчиком в надлежащем порядке.
Истец не представил доказательств того, в чем именно выражается нарушение прав других собственников помещений в доме установлением на крыше мезонина антенны.
Указание товарищества на то, что наличие радиоконтрольного пункта на крыше жилого дома препятствует осуществлению текущего обслуживания кровли дома и проведению ее ремонта (при необходимости), а также создает угрозу жизни и здоровья жильцам дома, носят предположительный характер и не подтверждены документально.
Напротив, в материалы дела представлены фотографии, из которых усматривается, что доступ на крышу дома, в том числе и на крышу мезонина свободный через специальные двери с разных сторон, от которых у истца имеются ключи (что последним не оспаривается). Попасть непосредственно на ту площадку, где установлена антенна, также возможно по лестницам, установленным согласно проекту строительства дома. Кроме того, поскольку антенны установлены не непосредственно на кровлю, а смонтированы на металлических конструкциях, установленных на парапете крыши мезонина, истец при необходимости может попасть и на нее. Однако унитарное предприятие в судебном заседании пояснило, что уборку крыши мезонина и ее содержание осуществляет само унитарное предприятие, поскольку именно оно заинтересовано в надлежащем содержании этого участка крыши, защищающего помещения ответчика от осадков.
Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения прав истца расположенной на крыше мезонина жилого дома антенной, установленной с соблюдением требований действующего законодательства, требования товарищества об обязании унитарное предприятие демонтировать эту антенну, удовлетворению не подлежат.
Отказ в иске следует признать правильным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009 по делу N А60-9267/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Л.А.УСЦОВ
Г.Л.ПАНЬКОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)