Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,
с участием:
- от истца - Юшкевич В.И., председатель правления (протокол N 2 от 02.04.2010 г., паспорт), Ключников О.А.. представитель (доверенность от 12.01.2011 г.);
- от ответчика - Куликова А.Г., представитель (доверенность от 02.06.2011 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Калина" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2011 года по делу N А55-25671/2010 (судья Воеводин А.И.)
по иску товарищества собственников жилья "Калина" (ОГРН 1026300775291, ИНН 6312049242), г. Самара,
к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276), г. Пермь,
о взыскании 200000 руб.
и по встречному иску закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг"
к товариществу собственников жилья "Калина"
о применении последствий недействительности ничтожной части сделки,
установил:
Товарищество собственников жилья "Калина" (далее - ТСЖ "Калина", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 109-скс/2009 от 23.12.2009 г. о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования за период с 01.02.2010 г. по 30.11.2010 г. в сумме 200000 руб. (с учетом замены ответчика и уточнения исковых требований).
Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание мест прокладки кабельных линий и оборудования согласно пункту 2.2.7. договора N 109-скс/2009 от 23.12.2009 г.
ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" подан встречный иск к ТСЖ "Калина", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части пункта 2.2.6. и пункта 2.2.7. договора N 109-скс/2009 от 23.12.2009 г. (т. 1, л.д. 104-105, 121-122).
Встречные исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые условия договора не соответствуют требованиям статей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 8, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правила N 491), поскольку необоснованно возлагают на ответчика бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Определением суда от 20.06.2011 г. встречный иск принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т. 1, л.д. 102).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2011 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: признаны последствия недействительности пункта 2.2.7. договора N 109-скс/2009 от 23.12.2009 г., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано, с ТСЖ "Калина" в пользу ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в сумме 2000 руб.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Калина" (сторона 1) и ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (пользователь) был заключен договор N 109-скс/2009 от 23.12.2009 г. о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования, по условиям которого истец обязался обеспечить ответчику доступ к местам общего пользования в жилых домах, находящихся у ТСЖ "Калина" в управлении (обслуживании), расположенных по адресу: г. Самара, ул. Нагорная, 133, и ул. Краснодонская, 95, в целях производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладке кабельных линий, принадлежащих ответчику, а также обеспечить возможность протягивать воздушные кабельные линии с крыши "Жилфонда" на крыши близлежащих домов и осуществлять размещение и обслуживание оборудования и кабельных линий на основании договоров, заключенных ответчиком с собственниками помещений в "Жилфонде". Ответчик обязался оказывать жильцам, проживающим в "Жилфонде" и заключившим с ним соответствующие договоры, услуги пользователя.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что ответчик вправе осуществлять производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования на крыше, лестничных маршах, техническом этаже и в тамбуре лифтового помещения "Жилфонда" силами уполномоченной ответчиком подрядной организации.
В соответствии с пунктом 2.2.6. договора с целью контроля доступа и предотвращения порчи либо утраты размещенного оборудования, ответчик в срок до 31.01.2010 г. запускает в эксплуатацию систему видеонаблюдения с зоной охвата внутреннего двора и внешнего периметра зданий с передачей сигнала по кабельному телевидению или через Интернет и эксплуатирует ее на все время действия данного договора.
Согласно пункту 2.2.7. договора в случае неисполнения пункта 2.2.6. более 30 дней ответчик обязуется ежемесячно оплачивать истцу 20000 руб. на содержание мест прокладки кабельных линий и оборудования.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.6. договора, истец направил в его адрес претензию от 25.08.2010 г. и предложил в срок до 15.09.2010 г. оплатить задолженность по внесению платы за содержание мест прокладки кабельных линий и оборудования согласно пункту 2.2.7. договора N 109-скс/2009 от 23.12.2009 г. за период с 01.02.2010 г. по 31.07.2010 г. в сумме 120000 руб. (т. 1, л.д. 40-41).
Поскольку ответчик указанные требования не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд иском о взыскании задолженности по договору N 109-скс/2009 от 23.12.2009 г. за период с 01.02.2010 г. по 30.11.2010 г. в сумме 200000 руб.
Ответчик исковые требования не признал и предъявил встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части пункта 2.2.6. и пункта 2.2.7. договора N 109-скс/2009 от 23.12.2009 г., ссылаясь на то, что оспариваемые условия договора не соответствуют требованиям статей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 8, 28 Правил N 491, поскольку необоснованно возлагают на ответчика бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона.
Ответчиком не представлено доказательств, что оспариваемые пункты договора не соответствуют обязательным для сторон правилам, действующим в момент заключения договора.
Ссылка ответчика на то, что оспариваемые условия договора не соответствуют требованиям статей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 8, 28 Правил N 491, является необоснованной, поскольку названные нормы регулируют порядок и условия оплаты собственниками помещений в многоквартирном доме расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а не порядок и условия оплаты собственникам помещений платы за пользование общим имуществом дома.
Напротив, силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О связи" собственник или владелец недвижимого имущества, на котором осуществляется строительство и эксплуатация средств и сооружений связи, вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.
Нормы, на которые ссылается ответчик, не устанавливают запрета на реализацию данного положения.
Следовательно, собственники помещений могут согласовать с оператором связи размер платы за пользование общим имуществом.
Эти суммы (пусть даже оператор связи и перечисляет их уполномоченному лицу, которым может быть управляющая организация или ТСЖ) поступают в доход собственников помещений пропорционально доле в праве общей долевой собственности на общее имущество (статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом названных норм права стороны вправе по своему усмотрению определить в договоре порядок и условия оплаты собственникам помещений платы за пользование общим имуществом дома.
Следовательно, согласованные сторонами в пунктах 2.2.6., 2.2.7. договора N 109-скс/2009 от 23.12.2009 г. условия не противоречат требованиям закона или иных правовых актов.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) пунктов 2.2.6., 2.2.7. договора N 109-скс/2009 от 23.12.2009 г. по основаниям, предусмотренным статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемыми условиями прав и законных интересов ответчика, суду не представлено, оснований для признания указанных пунктов недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожной части сделки не имеется, в связи с чем встречные исковые требования ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2.2.6. договора N 109-скс/2009 от 23.12.2009 г. ответчик в срок до 31.01.2010 г. обязался запустить в эксплуатацию систему видеонаблюдения с зоной охвата внутреннего двора и внешнего периметра зданий с передачей сигнала по кабельному телевидению или через Интернет и эксплуатировать ее на все время действия данного договора.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком указанных обязательств, суду не представлено.
Согласно пункту 2.2.7. договора в случае неисполнения пункта 2.2.6. более 30 дней ответчик обязуется ежемесячно оплачивать истцу 20000 руб. на содержание мест прокладки кабельных линий и оборудования.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик в период с 01.02.2010 г. по 30.11.2010 г. пользовался частью общего имущества жилых домов, находящихся в управлении ТСЖ "Калина", путем размещения кабельных линий и оборудования без оплаты истцу стоимости такого пользования.
Таким образом, задолженность ответчика по внесению платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов за период с 01.02.2010 г. по 30.11.2010 г. составляет 200000 руб. (20000 руб. x 10 месяцев).
Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.
Поскольку факт пользования ответчиком общим имуществом жилых домов, находящихся в управлении ТСЖ "Калина", наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательства исполнения обязательств по оплате указанной задолженности ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 109-скс/2009 от 23.12.2009 г. за период с 01.02.2010 г. по 30.11.2010 г. в сумме 200000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О связи".
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному, встречному искам и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2011 года по делу N А55-25671/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования товарищества собственников жилья "Калина" удовлетворить.
Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску отнести на ответчика.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276) в пользу товарищества собственников жилья "Калина" 200000 руб. - долга, 7000 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску, 2000 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Встречные исковые требования закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" оставить без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по встречному иску отнести на ответчика.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N А55-25671/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N А55-25671/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,
с участием:
- от истца - Юшкевич В.И., председатель правления (протокол N 2 от 02.04.2010 г., паспорт), Ключников О.А.. представитель (доверенность от 12.01.2011 г.);
- от ответчика - Куликова А.Г., представитель (доверенность от 02.06.2011 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Калина" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2011 года по делу N А55-25671/2010 (судья Воеводин А.И.)
по иску товарищества собственников жилья "Калина" (ОГРН 1026300775291, ИНН 6312049242), г. Самара,
к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276), г. Пермь,
о взыскании 200000 руб.
и по встречному иску закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг"
к товариществу собственников жилья "Калина"
о применении последствий недействительности ничтожной части сделки,
установил:
Товарищество собственников жилья "Калина" (далее - ТСЖ "Калина", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 109-скс/2009 от 23.12.2009 г. о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования за период с 01.02.2010 г. по 30.11.2010 г. в сумме 200000 руб. (с учетом замены ответчика и уточнения исковых требований).
Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание мест прокладки кабельных линий и оборудования согласно пункту 2.2.7. договора N 109-скс/2009 от 23.12.2009 г.
ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" подан встречный иск к ТСЖ "Калина", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части пункта 2.2.6. и пункта 2.2.7. договора N 109-скс/2009 от 23.12.2009 г. (т. 1, л.д. 104-105, 121-122).
Встречные исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые условия договора не соответствуют требованиям статей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 8, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правила N 491), поскольку необоснованно возлагают на ответчика бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Определением суда от 20.06.2011 г. встречный иск принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т. 1, л.д. 102).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2011 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: признаны последствия недействительности пункта 2.2.7. договора N 109-скс/2009 от 23.12.2009 г., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано, с ТСЖ "Калина" в пользу ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в сумме 2000 руб.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Калина" (сторона 1) и ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (пользователь) был заключен договор N 109-скс/2009 от 23.12.2009 г. о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования, по условиям которого истец обязался обеспечить ответчику доступ к местам общего пользования в жилых домах, находящихся у ТСЖ "Калина" в управлении (обслуживании), расположенных по адресу: г. Самара, ул. Нагорная, 133, и ул. Краснодонская, 95, в целях производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладке кабельных линий, принадлежащих ответчику, а также обеспечить возможность протягивать воздушные кабельные линии с крыши "Жилфонда" на крыши близлежащих домов и осуществлять размещение и обслуживание оборудования и кабельных линий на основании договоров, заключенных ответчиком с собственниками помещений в "Жилфонде". Ответчик обязался оказывать жильцам, проживающим в "Жилфонде" и заключившим с ним соответствующие договоры, услуги пользователя.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что ответчик вправе осуществлять производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования на крыше, лестничных маршах, техническом этаже и в тамбуре лифтового помещения "Жилфонда" силами уполномоченной ответчиком подрядной организации.
В соответствии с пунктом 2.2.6. договора с целью контроля доступа и предотвращения порчи либо утраты размещенного оборудования, ответчик в срок до 31.01.2010 г. запускает в эксплуатацию систему видеонаблюдения с зоной охвата внутреннего двора и внешнего периметра зданий с передачей сигнала по кабельному телевидению или через Интернет и эксплуатирует ее на все время действия данного договора.
Согласно пункту 2.2.7. договора в случае неисполнения пункта 2.2.6. более 30 дней ответчик обязуется ежемесячно оплачивать истцу 20000 руб. на содержание мест прокладки кабельных линий и оборудования.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.6. договора, истец направил в его адрес претензию от 25.08.2010 г. и предложил в срок до 15.09.2010 г. оплатить задолженность по внесению платы за содержание мест прокладки кабельных линий и оборудования согласно пункту 2.2.7. договора N 109-скс/2009 от 23.12.2009 г. за период с 01.02.2010 г. по 31.07.2010 г. в сумме 120000 руб. (т. 1, л.д. 40-41).
Поскольку ответчик указанные требования не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд иском о взыскании задолженности по договору N 109-скс/2009 от 23.12.2009 г. за период с 01.02.2010 г. по 30.11.2010 г. в сумме 200000 руб.
Ответчик исковые требования не признал и предъявил встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части пункта 2.2.6. и пункта 2.2.7. договора N 109-скс/2009 от 23.12.2009 г., ссылаясь на то, что оспариваемые условия договора не соответствуют требованиям статей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 8, 28 Правил N 491, поскольку необоснованно возлагают на ответчика бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона.
Ответчиком не представлено доказательств, что оспариваемые пункты договора не соответствуют обязательным для сторон правилам, действующим в момент заключения договора.
Ссылка ответчика на то, что оспариваемые условия договора не соответствуют требованиям статей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 8, 28 Правил N 491, является необоснованной, поскольку названные нормы регулируют порядок и условия оплаты собственниками помещений в многоквартирном доме расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а не порядок и условия оплаты собственникам помещений платы за пользование общим имуществом дома.
Напротив, силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О связи" собственник или владелец недвижимого имущества, на котором осуществляется строительство и эксплуатация средств и сооружений связи, вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.
Нормы, на которые ссылается ответчик, не устанавливают запрета на реализацию данного положения.
Следовательно, собственники помещений могут согласовать с оператором связи размер платы за пользование общим имуществом.
Эти суммы (пусть даже оператор связи и перечисляет их уполномоченному лицу, которым может быть управляющая организация или ТСЖ) поступают в доход собственников помещений пропорционально доле в праве общей долевой собственности на общее имущество (статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом названных норм права стороны вправе по своему усмотрению определить в договоре порядок и условия оплаты собственникам помещений платы за пользование общим имуществом дома.
Следовательно, согласованные сторонами в пунктах 2.2.6., 2.2.7. договора N 109-скс/2009 от 23.12.2009 г. условия не противоречат требованиям закона или иных правовых актов.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) пунктов 2.2.6., 2.2.7. договора N 109-скс/2009 от 23.12.2009 г. по основаниям, предусмотренным статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемыми условиями прав и законных интересов ответчика, суду не представлено, оснований для признания указанных пунктов недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожной части сделки не имеется, в связи с чем встречные исковые требования ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2.2.6. договора N 109-скс/2009 от 23.12.2009 г. ответчик в срок до 31.01.2010 г. обязался запустить в эксплуатацию систему видеонаблюдения с зоной охвата внутреннего двора и внешнего периметра зданий с передачей сигнала по кабельному телевидению или через Интернет и эксплуатировать ее на все время действия данного договора.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком указанных обязательств, суду не представлено.
Согласно пункту 2.2.7. договора в случае неисполнения пункта 2.2.6. более 30 дней ответчик обязуется ежемесячно оплачивать истцу 20000 руб. на содержание мест прокладки кабельных линий и оборудования.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик в период с 01.02.2010 г. по 30.11.2010 г. пользовался частью общего имущества жилых домов, находящихся в управлении ТСЖ "Калина", путем размещения кабельных линий и оборудования без оплаты истцу стоимости такого пользования.
Таким образом, задолженность ответчика по внесению платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов за период с 01.02.2010 г. по 30.11.2010 г. составляет 200000 руб. (20000 руб. x 10 месяцев).
Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.
Поскольку факт пользования ответчиком общим имуществом жилых домов, находящихся в управлении ТСЖ "Калина", наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательства исполнения обязательств по оплате указанной задолженности ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 109-скс/2009 от 23.12.2009 г. за период с 01.02.2010 г. по 30.11.2010 г. в сумме 200000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О связи".
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному, встречному искам и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2011 года по делу N А55-25671/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования товарищества собственников жилья "Калина" удовлетворить.
Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску отнести на ответчика.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276) в пользу товарищества собственников жилья "Калина" 200000 руб. - долга, 7000 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску, 2000 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Встречные исковые требования закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" оставить без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по встречному иску отнести на ответчика.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)