Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2012 года
Полный текст решения изготовлен 26 января 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская"
к Муниципальному образованию городской округ Сухой Лог, обществу с ограниченной ответственностью "Новинка"
о взыскании 100245 руб. 93 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Блинова В.Ю., представитель по доверенности N 1 от 11.02.2010,
от ответчика ГО Сухой Лог: Абрамова Л.А., представитель по доверенности N 30 от 12.10.2011,
от ООО "Новинка": не явились.
Ответчик ООО "Новинка", извещенный надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (возврат корреспонденции, направленной по юридическому адресу ответчика, по причине истечения срока хранения), в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика ООО "Новинка" (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представителю истца и ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Сухой Лог, обществу с ограниченной ответственностью "Новинка" (далее - ответчик) о взыскании 100245 руб. 93 коп., в том числе: 100067 руб. 06 коп. - задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и 178 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.06.2011 г. по 06.09.2011 г.
В судебном заседании 19 января 2012 истец уточнил требования, указав, что просит взыскать с ответчика ООО "Новинка" долг по оплате услуги отопления нежилого помещения в размере 93211 рублей 38 копеек и проценты за просрочку оплаты в размере 166 рублей 13 копеек, а также взыскать с Муниципального образования Городской округ Сухой Лог плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества много квартирного дома в размере 6856 рублей 26 копеек и проценты за просрочку оплаты в размере 12 рублей 16 копеек.
Ответчик Муниципальное образование Городской округ Сухой Лог в лице Администрации требования не признает, ссылаясь на то обстоятельство, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества возложена на ответчика ООО "Новинка" в соответствии с условиями договора аренды N 39 от 24.01.2007, а также статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик ООО "Новинка" в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.
Дело рассмотрено на основании части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ООО "Новинка" по представленным в дело документам.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
В соответствии с протоколом заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 25 по ул. Победы в г. Екатеринбурге, проведенного в заочной форме, от 28.12.2006 года, Общество Управляющая компания "Сухоложская" была избрана в качестве управляющей организации.
Муниципальное образование Городской округ Сухой Лог является собственником нежилого помещения N 75, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Победы, 25, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Ответчику ООО "Новинка" указанное помещение было передано во временное владение и пользование на основании договора аренды N 39 от 24.01.2007, что подтверждается копией договора и акта приема-передачи имущества от 24.01.2007.
Истец указал, что в период с 01.07.2010 года по 31.05.2011 года ответчик МО Городской округ Сухой Лог не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6856 рублей 26 копеек; второй ответчик ООО "Новинка" не оплачивал оказанную услугу теплоснабжения помещения, используемого им на основании договора аренды, в связи с чем образовалась задолженность в размере 93211 рублей 38 копеек.
В соответствии с ч. 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующих обстоятельств:
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между МО Городской округ Сухой Лог и истцом заключен не был.
Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
Ответчик МО Городской округ Сухой Лог ссылается на положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора между Администрацией и ООО "Новинка", в соответствии с которыми обязанность по возмещению указанных расходов возложена на арендатора.
Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Из смысла положений указанной статьи следует, что законодательством предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество и нести расходы на содержание переданного в пользование имущества, а не общего имущества в многоквартирном доме, которое передаче никому не подлежит.
Также суд отмечает, что на основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил N 491 собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Между тем, ответчик ООО "Новинка" не является собственником помещения по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Победы, 25, а владел спорным имуществом на основании договора аренды.
Следовательно, поскольку ответчик ООО "Новинка" не является собственником нежилого помещения по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Победы, 25, в силу положений ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не может быть возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 содержится общеобязательное толкование правовых норм, подлежащее применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, согласно которому исходя из п. 5 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, непосредственно на арендатора обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания обоснованными доводов ответчика о том, что плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна быть взыскана с ООО "Новинка".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Не внося истцу плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.
Пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме N 25 по ул. Победы в г. Сухой Лог такого решения не приняли, то расчет расходов на содержание общего имущества правомерно произведен истцом исходя из площади встроенной части нежилого помещения, принадлежащего ответчику (70,8 кв. м.) и действовавших в спорный период (с июля 2010 по май 2011) ставок платы за содержание и текущий ремонт и платы за капитальный ремонт, установленных решениями Думы Городского округа Сухой Лог N 211-РД от 26.11.2009 и N 324-РД от 25.11.2010.
Размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт составляет 470,11 руб. (в 2010 году) и 559,32 руб. (в 2011 году), размер ежемесячной платы за капитальный ремонт составляет 106,20 руб. (в 2010 году) и 120,36 руб. (в 2011 году).
Истец правомерно применил методику определения размера расходов ответчика на содержание общего имущества путем умножения площади нежилого помещения на установленные уполномоченным органом тарифы, поскольку требование, содержащееся в части 2 статьи 39 ЖК РФ, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в этом доме учтено уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника помещения расходов на содержание общего имущества.
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 6856 рублей 26 копеек судом проверен и признан обоснованным.
С учетом вышеизложенного, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере 6856 рублей 26 копеек, составляющие сумму невнесенной ответчиком платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сухой Лог, ул. Победы, 25, за период с июля 2010 по май 2011 года.
В части требования о взыскании с ответчика ООО "Новинка" задолженности по оплате услуг теплоснабжения суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 91868 рублей 34 копейки исходя из следующего.
Истец представил в материалы дела договоры с поставщиком тепловой энергии.
Также истец представил расчет количества поставленной тепловой энергии, пояснив, что он произведен в соответствии с Методикой МДС-41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя N 105.
В соответствии с указанным расчетом количество и стоимость тепловой энергии, поставленной в сентябре 2010, составило 1,725 Гкал на сумму 1365,18 руб., в октябре 2010 - 10,985 Гкал на сумму 8693,63 руб., в ноябре 2010 - 13,931 Гкал на сумму 11025,13 руб., в декабре 2010 - 17,690 Гкал на сумму 14000,04 руб., в январе 2011 - 18,752 Гкал на сумму 17522,43 руб., в феврале 2011 - 16,026 Гкал на сумму 14975,17 руб., в марте 2011 - 14,502 Гкал на сумму 13551,10 руб., в апреле 2011 - 9,996 Гкал на сумму 9340,56 руб., в мае 2011 - 1,493 Гкал на сумму 1395,10 руб.
При этом истец также представил справку теплоснабжающей организации об отсутствии задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения по спорному объекту, то есть стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии была оплачена истцом, который вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов на оплату тепловой энергии на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт поставки истцом тепловой энергии в указанный период ответчиком не оспаривается; разногласий по объему отпущенных ресурсов и их стоимости ответчиком не заявлено. При этом ответчик также не представил доказательств внесения платы за фактически оказанные коммунальные услуги ни истцу, ни теплоснабжающей организации непосредственно.
Таким образом, стоимость фактически оказанных услуг по снабжению помещения тепловой энергией подлежит возмещению истцу в общей сумме 91868 рублей 34 копейки на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также заявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку внесения платы за содержание и ремонт помещения, а также тепловой энергии.
На сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты за пользование чужим денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.06.2011, то есть с даты направления претензии.
Учитывая период образования задолженности, которая предъявлена ко взысканию, а также положения ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.06.2011.
Общая сумма процентов, начисленных за просрочку внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, составляет 120 рублей 98 копеек из расчета:
6856,26 руб. x 8,25% : 360 x 77 дн.
Общая сумма процентов, начисленных за просрочку внесения платы за отопление, составляет 1621 рубль 03 копейки из расчета:
91686,34 руб. x 8,25% : 360 x 77 дн.
Поскольку арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, то проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пределах заявленной истцом суммы.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При цене иска 100245 рублей 93 копейки размер подлежащей уплате госпошлины составляет 4007 рублей 38 копеек.
Истец перечислил госпошлину в размере 3504 рубля 92 копейки, дополнительно в доход федерального бюджета подлежит сумма 502 рубля 46 копеек.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Исковые требования признаны судом обоснованными в размере 98902 рубля 89 копеек.
Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3953 рубля 69 копеек относятся на ответчиков; в остальной части в сумме 53 рубля 69 копеек расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов между несколькими ответчиками, поэтому судебные расходы надлежит распределить между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом изложенного, на ответчика МО городской округ Сухой Лог подлежит отнесению госпошлина в размере 294 рубля 95 копеек (7,46% от общей суммы удовлетворенных требований), на ответчика ООО "Новинка" - госпошлина в размере 3958 рублей 74 копейки (92,54% от общей суммы удовлетворенных исковых требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования городской округ Сухой Лог за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" неосновательное обогащение в размере 6856 рублей 26 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.06.2011 по 06.09.2011, в размере 12 рублей 16 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новинка" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" неосновательное обогащение в размере 91868 рублей 34 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.06.2011 по 06.09.2011, в размере 166 рублей 13 копеек.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Муниципального образования городской округ Сухой Лог за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 294 рубля 95 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новинка" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3156 рублей 28 копеек и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 502 рубля 46 копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.01.2012 ПО ДЕЛУ N А60-34211/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 января 2012 г. по делу N А60-34211/2011
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2012 года
Полный текст решения изготовлен 26 января 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская"
к Муниципальному образованию городской округ Сухой Лог, обществу с ограниченной ответственностью "Новинка"
о взыскании 100245 руб. 93 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Блинова В.Ю., представитель по доверенности N 1 от 11.02.2010,
от ответчика ГО Сухой Лог: Абрамова Л.А., представитель по доверенности N 30 от 12.10.2011,
от ООО "Новинка": не явились.
Ответчик ООО "Новинка", извещенный надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (возврат корреспонденции, направленной по юридическому адресу ответчика, по причине истечения срока хранения), в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика ООО "Новинка" (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представителю истца и ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Сухой Лог, обществу с ограниченной ответственностью "Новинка" (далее - ответчик) о взыскании 100245 руб. 93 коп., в том числе: 100067 руб. 06 коп. - задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и 178 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.06.2011 г. по 06.09.2011 г.
В судебном заседании 19 января 2012 истец уточнил требования, указав, что просит взыскать с ответчика ООО "Новинка" долг по оплате услуги отопления нежилого помещения в размере 93211 рублей 38 копеек и проценты за просрочку оплаты в размере 166 рублей 13 копеек, а также взыскать с Муниципального образования Городской округ Сухой Лог плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества много квартирного дома в размере 6856 рублей 26 копеек и проценты за просрочку оплаты в размере 12 рублей 16 копеек.
Ответчик Муниципальное образование Городской округ Сухой Лог в лице Администрации требования не признает, ссылаясь на то обстоятельство, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества возложена на ответчика ООО "Новинка" в соответствии с условиями договора аренды N 39 от 24.01.2007, а также статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик ООО "Новинка" в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.
Дело рассмотрено на основании части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ООО "Новинка" по представленным в дело документам.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
В соответствии с протоколом заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 25 по ул. Победы в г. Екатеринбурге, проведенного в заочной форме, от 28.12.2006 года, Общество Управляющая компания "Сухоложская" была избрана в качестве управляющей организации.
Муниципальное образование Городской округ Сухой Лог является собственником нежилого помещения N 75, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Победы, 25, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Ответчику ООО "Новинка" указанное помещение было передано во временное владение и пользование на основании договора аренды N 39 от 24.01.2007, что подтверждается копией договора и акта приема-передачи имущества от 24.01.2007.
Истец указал, что в период с 01.07.2010 года по 31.05.2011 года ответчик МО Городской округ Сухой Лог не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6856 рублей 26 копеек; второй ответчик ООО "Новинка" не оплачивал оказанную услугу теплоснабжения помещения, используемого им на основании договора аренды, в связи с чем образовалась задолженность в размере 93211 рублей 38 копеек.
В соответствии с ч. 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующих обстоятельств:
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между МО Городской округ Сухой Лог и истцом заключен не был.
Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
Ответчик МО Городской округ Сухой Лог ссылается на положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора между Администрацией и ООО "Новинка", в соответствии с которыми обязанность по возмещению указанных расходов возложена на арендатора.
Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Из смысла положений указанной статьи следует, что законодательством предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество и нести расходы на содержание переданного в пользование имущества, а не общего имущества в многоквартирном доме, которое передаче никому не подлежит.
Также суд отмечает, что на основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил N 491 собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Между тем, ответчик ООО "Новинка" не является собственником помещения по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Победы, 25, а владел спорным имуществом на основании договора аренды.
Следовательно, поскольку ответчик ООО "Новинка" не является собственником нежилого помещения по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Победы, 25, в силу положений ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не может быть возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 содержится общеобязательное толкование правовых норм, подлежащее применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, согласно которому исходя из п. 5 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, непосредственно на арендатора обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания обоснованными доводов ответчика о том, что плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна быть взыскана с ООО "Новинка".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Не внося истцу плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.
Пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме N 25 по ул. Победы в г. Сухой Лог такого решения не приняли, то расчет расходов на содержание общего имущества правомерно произведен истцом исходя из площади встроенной части нежилого помещения, принадлежащего ответчику (70,8 кв. м.) и действовавших в спорный период (с июля 2010 по май 2011) ставок платы за содержание и текущий ремонт и платы за капитальный ремонт, установленных решениями Думы Городского округа Сухой Лог N 211-РД от 26.11.2009 и N 324-РД от 25.11.2010.
Размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт составляет 470,11 руб. (в 2010 году) и 559,32 руб. (в 2011 году), размер ежемесячной платы за капитальный ремонт составляет 106,20 руб. (в 2010 году) и 120,36 руб. (в 2011 году).
Истец правомерно применил методику определения размера расходов ответчика на содержание общего имущества путем умножения площади нежилого помещения на установленные уполномоченным органом тарифы, поскольку требование, содержащееся в части 2 статьи 39 ЖК РФ, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в этом доме учтено уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника помещения расходов на содержание общего имущества.
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 6856 рублей 26 копеек судом проверен и признан обоснованным.
С учетом вышеизложенного, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере 6856 рублей 26 копеек, составляющие сумму невнесенной ответчиком платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сухой Лог, ул. Победы, 25, за период с июля 2010 по май 2011 года.
В части требования о взыскании с ответчика ООО "Новинка" задолженности по оплате услуг теплоснабжения суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 91868 рублей 34 копейки исходя из следующего.
Истец представил в материалы дела договоры с поставщиком тепловой энергии.
Также истец представил расчет количества поставленной тепловой энергии, пояснив, что он произведен в соответствии с Методикой МДС-41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя N 105.
В соответствии с указанным расчетом количество и стоимость тепловой энергии, поставленной в сентябре 2010, составило 1,725 Гкал на сумму 1365,18 руб., в октябре 2010 - 10,985 Гкал на сумму 8693,63 руб., в ноябре 2010 - 13,931 Гкал на сумму 11025,13 руб., в декабре 2010 - 17,690 Гкал на сумму 14000,04 руб., в январе 2011 - 18,752 Гкал на сумму 17522,43 руб., в феврале 2011 - 16,026 Гкал на сумму 14975,17 руб., в марте 2011 - 14,502 Гкал на сумму 13551,10 руб., в апреле 2011 - 9,996 Гкал на сумму 9340,56 руб., в мае 2011 - 1,493 Гкал на сумму 1395,10 руб.
При этом истец также представил справку теплоснабжающей организации об отсутствии задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения по спорному объекту, то есть стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии была оплачена истцом, который вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов на оплату тепловой энергии на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт поставки истцом тепловой энергии в указанный период ответчиком не оспаривается; разногласий по объему отпущенных ресурсов и их стоимости ответчиком не заявлено. При этом ответчик также не представил доказательств внесения платы за фактически оказанные коммунальные услуги ни истцу, ни теплоснабжающей организации непосредственно.
Таким образом, стоимость фактически оказанных услуг по снабжению помещения тепловой энергией подлежит возмещению истцу в общей сумме 91868 рублей 34 копейки на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также заявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку внесения платы за содержание и ремонт помещения, а также тепловой энергии.
На сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты за пользование чужим денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.06.2011, то есть с даты направления претензии.
Учитывая период образования задолженности, которая предъявлена ко взысканию, а также положения ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.06.2011.
Общая сумма процентов, начисленных за просрочку внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, составляет 120 рублей 98 копеек из расчета:
6856,26 руб. x 8,25% : 360 x 77 дн.
Общая сумма процентов, начисленных за просрочку внесения платы за отопление, составляет 1621 рубль 03 копейки из расчета:
91686,34 руб. x 8,25% : 360 x 77 дн.
Поскольку арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, то проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пределах заявленной истцом суммы.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При цене иска 100245 рублей 93 копейки размер подлежащей уплате госпошлины составляет 4007 рублей 38 копеек.
Истец перечислил госпошлину в размере 3504 рубля 92 копейки, дополнительно в доход федерального бюджета подлежит сумма 502 рубля 46 копеек.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Исковые требования признаны судом обоснованными в размере 98902 рубля 89 копеек.
Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3953 рубля 69 копеек относятся на ответчиков; в остальной части в сумме 53 рубля 69 копеек расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов между несколькими ответчиками, поэтому судебные расходы надлежит распределить между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом изложенного, на ответчика МО городской округ Сухой Лог подлежит отнесению госпошлина в размере 294 рубля 95 копеек (7,46% от общей суммы удовлетворенных требований), на ответчика ООО "Новинка" - госпошлина в размере 3958 рублей 74 копейки (92,54% от общей суммы удовлетворенных исковых требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования городской округ Сухой Лог за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" неосновательное обогащение в размере 6856 рублей 26 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.06.2011 по 06.09.2011, в размере 12 рублей 16 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новинка" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" неосновательное обогащение в размере 91868 рублей 34 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.06.2011 по 06.09.2011, в размере 166 рублей 13 копеек.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Муниципального образования городской округ Сухой Лог за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 294 рубля 95 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новинка" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3156 рублей 28 копеек и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 502 рубля 46 копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
КУДИНОВА Ю.В.
КУДИНОВА Ю.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)