Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Вашкиной Л.И., Белисовой О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 декабря 2010 года гражданское дело N 2-2975/10 по кассационной жалобе С.Е. на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года по иску С.Е. к С.В., А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, определении долей в праве общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения С.Е., представителя С.В. (адвоката Малахова А.А.), третьего лица Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С.Е. обратилась в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к С.В., А., в котором просила признать договор купли-продажи квартиры <...> недействительным, определить доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, признав при этом за истцом право собственности на <...> доли указанного жилого помещения.
В обоснование заявленного иска С.Е. ссылалась на то обстоятельство, что она и ее дочь <...> проживают в <...>, паевой взнос за которую в размере <...> был выплачен в период брака с С.В., после расторжения брака с С.В. в размере <...> был оплачен ею 10 апреля 1992 года из собственных денежных средств, в связи с чем, по мнению С.Е., у нее возникло право общей долевой собственности в размере <...> долей, а у С.В. - <...>
По указанному выше основанию (наличия права общей долевой собственности на <...> С.Е. просила установить факт ничтожности договора купли-продажи квартиры, заключенного между С.В. и А. <...> и признать недействительным данный договор.
Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года договор купли-продажи <...> признан недействительным. Этим же решением определены доли С.Е. и С.В. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру - <...> и <...> соответственно и признано право собственности. В удовлетворении остальной части иска С.Е. отказано.
В кассационной жалобе С.Е. просит решение суда в части определения долей в праве общей долевой собственности на квартиру <...> отменить и принять решение об удовлетворении названного требования в заявленном в иске виде.
В заседание судебной коллегии А., С.А., С.Н., представитель УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представитель ЖСК не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судебными повестками (л.д. 82 - 97). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
По сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по состоянию на <...> право собственности на квартиру <...> зарегистрировано за Л. (л.д. 30)
Судом первой инстанции установлено, что <...> между С.В. и Л. был заключен договор купли-продажи <...> корпус 3 по <...> в Санкт-Петербурге, принадлежавшей С.В. на праве собственности на основании справки ЖСК N <...> от <...> N <...>; <...> С.В. заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с А.
Л. обратилась в суд с иском к С.В. и А. о признании договора купли-продажи <...> корпус N <...> по <...> в Санкт-Петербурге недействительным и признании за ней права собственности на спорную квартиру.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <...> исковые требования Л. были удовлетворены, договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и свидетельство о праве собственности на квартиру признаны недействительными, за Л. признано право собственности на квартиру.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2009 года решение суда от 14 июля 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
С.Е. обратилась в суд с иском к С.В. А. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя квартиры <...>, признании права собственности на квартиру.
Гражданские дела по иску Л. и иску С.Е. были объединены и рассмотрены судом в одном производстве.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2009 года регистрация права собственности Л. на <...> признана недействительной; в удовлетворении иска Л. к С.В., А. о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение со снятием с регистрационного учета отказано. Этим же решением суда удовлетворены требования С.Е. о переводе прав и обязанности покупателя по договору купли-продажи двухкомнатной <...>, заключенному между С.В. и А., с А. на С.Е. этим же решением за С.Е. признано право собственности на вышеуказанную двухкомнатную квартиру.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2009 года решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 октября 2009 года в части отказа в удовлетворении иска Л. к С.В., А. о применении последствий недействительности сделки и признании права собственности, а также в части отказа в исковых требованиях к С.А., С.Е., С.Н. о признании прекращенным их права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, а также в части поворота решения суда от <...> оставлено без изменения, а в части удовлетворения иска С.Е. к Л., А. о переводе прав и обязанностей покупателя и взыскания с С.Е. в пользу А. денежной суммы (цены долей в праве собственности) решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела С.Е. изменила исковые требования, просила определить доли в праве собственности на квартиру и признать за ней право на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признать недействительным договор купли-продажи от <...>, заключенный между С.В. и А., в части отчуждения С.В. <...> долей квартиры, перевести на С.Е. права покупателя принадлежащих С.В. долей в праве собственности на квартиру.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2010 года по делу N <...> в удовлетворении исковых требований С.Е. к А., С.В. о признании недействительным договора купли-продажи в части отчуждения последним долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих С.Е., определении долей в праве собственности признании права собственности на долю в квартире, переводе прав и обязанностей покупателя отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <...> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Как следует из решения Красногвардейского районного суда от 09 марта 2010 года по делу N <...>, отказывая С.Е. в заявленном иске суд пришел к выводу о том, что без признания недействительным всего договора купли-продажи, заключенного между С.В. и А. <...>, не могут быть определены доли в праве собственности и признано право на указанные доли в праве собственности.
Районный суд, при вынесении решения от 09 марта 2010 года по делу N <...> установил, что <...> в доме ЖСК была получена С.В. по обменному ордеру N <...> от <...>, выданному Исполнительным Комитетом Ленинградского Горсовета народных депутатов, в ордер были включены супруга С.Е., их дочери - А., Н.; на момент отчуждения указанной квартиры по договору в собственность Л. (<...>) и отчуждения этой же квартиры в собственность А. по договору от <...>, право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано за С.В.
С.Е. и С.В. состояли в браке в период с <...> по <...> (л.д. 9, 7).
Как следует из решения Красногвардейского районного суда от 09 марта 2010 года по делу N <...>, вступившего в законную силу, в период брака С.В. и С.Е. выплатили паевой взнос за квартиру в сумме <...>, оставшаяся часть паевого взноса в сумме <...> была выплачена С.В. после расторжения брака с С.Е.
Таким образом, суд, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ, правильно отказался от исследования доказательств, представляемых С.Е. в подтверждение доводов об уплате из ее личных средств оставшейся части паевого взноса за квартиру на сумму <...> и при разрешении дела обоснованно исходил из того обстоятельства, что оставшаяся часть паевого взноса в сумме <...> выплачена после прекращения брака между С.Е. и С.В., в связи с чем, определил доли бывших супругов в паенакоплении и в праве общей долевой собственности на <...> в размере <...> и <...> соответственно.
В остальной части решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года сторонами в кассационном порядке не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года по делу N 2-2975/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2010 N 33-17170
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. N 33-17170
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Вашкиной Л.И., Белисовой О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 декабря 2010 года гражданское дело N 2-2975/10 по кассационной жалобе С.Е. на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года по иску С.Е. к С.В., А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, определении долей в праве общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения С.Е., представителя С.В. (адвоката Малахова А.А.), третьего лица Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Е. обратилась в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к С.В., А., в котором просила признать договор купли-продажи квартиры <...> недействительным, определить доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, признав при этом за истцом право собственности на <...> доли указанного жилого помещения.
В обоснование заявленного иска С.Е. ссылалась на то обстоятельство, что она и ее дочь <...> проживают в <...>, паевой взнос за которую в размере <...> был выплачен в период брака с С.В., после расторжения брака с С.В. в размере <...> был оплачен ею 10 апреля 1992 года из собственных денежных средств, в связи с чем, по мнению С.Е., у нее возникло право общей долевой собственности в размере <...> долей, а у С.В. - <...>
По указанному выше основанию (наличия права общей долевой собственности на <...> С.Е. просила установить факт ничтожности договора купли-продажи квартиры, заключенного между С.В. и А. <...> и признать недействительным данный договор.
Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года договор купли-продажи <...> признан недействительным. Этим же решением определены доли С.Е. и С.В. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру - <...> и <...> соответственно и признано право собственности. В удовлетворении остальной части иска С.Е. отказано.
В кассационной жалобе С.Е. просит решение суда в части определения долей в праве общей долевой собственности на квартиру <...> отменить и принять решение об удовлетворении названного требования в заявленном в иске виде.
В заседание судебной коллегии А., С.А., С.Н., представитель УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представитель ЖСК не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судебными повестками (л.д. 82 - 97). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
По сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по состоянию на <...> право собственности на квартиру <...> зарегистрировано за Л. (л.д. 30)
Судом первой инстанции установлено, что <...> между С.В. и Л. был заключен договор купли-продажи <...> корпус 3 по <...> в Санкт-Петербурге, принадлежавшей С.В. на праве собственности на основании справки ЖСК N <...> от <...> N <...>; <...> С.В. заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с А.
Л. обратилась в суд с иском к С.В. и А. о признании договора купли-продажи <...> корпус N <...> по <...> в Санкт-Петербурге недействительным и признании за ней права собственности на спорную квартиру.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <...> исковые требования Л. были удовлетворены, договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и свидетельство о праве собственности на квартиру признаны недействительными, за Л. признано право собственности на квартиру.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2009 года решение суда от 14 июля 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
С.Е. обратилась в суд с иском к С.В. А. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя квартиры <...>, признании права собственности на квартиру.
Гражданские дела по иску Л. и иску С.Е. были объединены и рассмотрены судом в одном производстве.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2009 года регистрация права собственности Л. на <...> признана недействительной; в удовлетворении иска Л. к С.В., А. о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение со снятием с регистрационного учета отказано. Этим же решением суда удовлетворены требования С.Е. о переводе прав и обязанности покупателя по договору купли-продажи двухкомнатной <...>, заключенному между С.В. и А., с А. на С.Е. этим же решением за С.Е. признано право собственности на вышеуказанную двухкомнатную квартиру.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2009 года решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 октября 2009 года в части отказа в удовлетворении иска Л. к С.В., А. о применении последствий недействительности сделки и признании права собственности, а также в части отказа в исковых требованиях к С.А., С.Е., С.Н. о признании прекращенным их права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, а также в части поворота решения суда от <...> оставлено без изменения, а в части удовлетворения иска С.Е. к Л., А. о переводе прав и обязанностей покупателя и взыскания с С.Е. в пользу А. денежной суммы (цены долей в праве собственности) решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела С.Е. изменила исковые требования, просила определить доли в праве собственности на квартиру и признать за ней право на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признать недействительным договор купли-продажи от <...>, заключенный между С.В. и А., в части отчуждения С.В. <...> долей квартиры, перевести на С.Е. права покупателя принадлежащих С.В. долей в праве собственности на квартиру.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2010 года по делу N <...> в удовлетворении исковых требований С.Е. к А., С.В. о признании недействительным договора купли-продажи в части отчуждения последним долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих С.Е., определении долей в праве собственности признании права собственности на долю в квартире, переводе прав и обязанностей покупателя отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <...> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Как следует из решения Красногвардейского районного суда от 09 марта 2010 года по делу N <...>, отказывая С.Е. в заявленном иске суд пришел к выводу о том, что без признания недействительным всего договора купли-продажи, заключенного между С.В. и А. <...>, не могут быть определены доли в праве собственности и признано право на указанные доли в праве собственности.
Районный суд, при вынесении решения от 09 марта 2010 года по делу N <...> установил, что <...> в доме ЖСК была получена С.В. по обменному ордеру N <...> от <...>, выданному Исполнительным Комитетом Ленинградского Горсовета народных депутатов, в ордер были включены супруга С.Е., их дочери - А., Н.; на момент отчуждения указанной квартиры по договору в собственность Л. (<...>) и отчуждения этой же квартиры в собственность А. по договору от <...>, право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано за С.В.
С.Е. и С.В. состояли в браке в период с <...> по <...> (л.д. 9, 7).
Как следует из решения Красногвардейского районного суда от 09 марта 2010 года по делу N <...>, вступившего в законную силу, в период брака С.В. и С.Е. выплатили паевой взнос за квартиру в сумме <...>, оставшаяся часть паевого взноса в сумме <...> была выплачена С.В. после расторжения брака с С.Е.
Таким образом, суд, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ, правильно отказался от исследования доказательств, представляемых С.Е. в подтверждение доводов об уплате из ее личных средств оставшейся части паевого взноса за квартиру на сумму <...> и при разрешении дела обоснованно исходил из того обстоятельства, что оставшаяся часть паевого взноса в сумме <...> выплачена после прекращения брака между С.Е. и С.В., в связи с чем, определил доли бывших супругов в паенакоплении и в праве общей долевой собственности на <...> в размере <...> и <...> соответственно.
В остальной части решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года сторонами в кассационном порядке не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года по делу N 2-2975/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)