Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Витушкиной Е.А.
судей Осининой Н.А. и Володкиной А.И.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Б.Л. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года по иску Б.Л. к ТСЖ о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ.
Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Б.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ТСЖ К., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истица Б.Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ о признании неправомочным изменение тарифов на содержание общего имущества дома, установленное общим собранием членов ТСЖ от 22 октября 2009 г., признании неправомочным установление на данном собрании тарифа - резервный фонд для собственников многоквартирного дома, признании недействительными результатов заочного голосования общего собрания членов ТСЖ от 22 октября 2009 г. и решений, принятых по результатам указанного заочного голосования, признании недействительными бюллетеней заочного голосования на этом собрании в отношении 36 квартир, признании незаконным начисление собственникам многоквартирного дома на основании решений общих собраний членов ТСЖ от 22 сентября 2009 г., от 27 февраля 2010 г., от 04 марта 2011 г. платы за жилое помещение, дополнительных платежей и взносов за управление многоквартирным домом, ремонт и техническое обслуживание лифтов, содержание придомовой территории, содержание общего имущества, текущий ремонт, резервный фонд, ОДС, об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дополнительных платежей и взносов по названным выше услугам в отношении принадлежащей ей квартиры <...> за период с ноября 2009 г. по апрель 2011 г. включительно, взыскании судебных расходов.
В обоснование указывала, что на общих собраниях членов ТСЖ от 22 октября 2009 г., от 27 февраля 2010 г., от 04 марта 2011 г. не было кворума; бюллетени для голосования на общем собрании членов ТСЖ от 22 октября 2009 г. в отношении 36-ти указанных ею квартир должны быть признаны недействительными, поскольку голосование по этим бюллетеням происходило до даты собрания, бюллетени еще 4-х членов ТСЖ - собственников квартир N <...>, не подписаны голосовавшими; площадь квартиры N <...>, принадлежащей К.Е., необоснованно увеличена; кроме того, общее собрание от 22 октября 2009 г. проводилось М., который не был избран председателем собрания, ежемесячные платежи за управление многоквартирным домом, за техническое обслуживание и ремонт лифтов, за содержание общего имущества, за текущий ремонт, в нарушение ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлены для всех собственников; в нарушение ч. 3 ст. 137, ч. 3 ст. 151 ЖК РФ установлен ежемесячный обязательный платеж всем собственникам дома в резервный фонд, не предусмотренный в смете; также считает, что установленные оспариваемыми ею решениями общего собрания членов ТСЖ тарифы не учитывают требования норм действующего законодательства и являются завышенными.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Б.Л. отказано.
Б.Л. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В ходе рассмотрения дела по существу судом было проверено соблюдение при проведении оспариваемых Б.Л. общих собраний и голосования по всем вопросам повестки дня необходимого кворума и с учетом положений ст. ст. 45, 146 ЖК РФ, п. 8.7 Устава ТСЖ установлено, что общие собрания являлись правомочными, решения по вопросам повестки дня приняты требуемым большинством голосов, подсчет голосов являлся верным; площадь принадлежащих собственникам, в том числе, К.Е., помещений, учитываемая при подсчете голосов, соответствует данным свидетельств о регистрации права собственности; перерасчет голосов членов ТСЖ с учетом выявленных на собрании от 22 октября 2009 г. недействительных бюллетеней собственников квартир N <...>, в которых отсутствуют подписи голосовавших, на наличие необходимого кворума не повлиял.
Данные выводы суда проверены судебной коллегией и признаны правильными, поскольку соответствуют материалам дела.
Одновременно, в отношении оспаривания Б.Л. решения общего собрания от 27 февраля 2010 г. суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правильно указал на преюдициальность для настоящего дела вступившего в законную силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 г. по делу N 2-1355/10, которым Б.Л. было отказано в иске к ТСЖ о признании частично недействительным решения очередного общего собрания членов ТСЖ от 27 февраля 2010 г., и которым было установлено наличие на данном собрании необходимого кворума; при этом, обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенных нарушениях при проведении данного собрания, и могли повлиять на итоги голосования по поставленным вопросам установлено не было.
Обоснованным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда об отклонении доводов Б.Л. о недействительности бюллетеней указанных ею 36-ти квартир на собрании от 22 октября 2009 г. по мотиву того, что голосование по этим бюллетеням проходило до даты собрания, поскольку из материалов дела следует, что общее собрание 22 октября 2009 г. проводилось в форме очно-заочного голосования, и названные бюллетени, хотя и были заполнены до 22 октября 2009 г., но при передаче в счетную комиссию были запечатаны в конверт, до собрания бюллетени у членов ТСЖ не собирались и голосование не проводилось; данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Ф., Ш., С., М.Н., Н.; объективные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При этом, суд правомерно указал, что с учетом изложенных обстоятельств дата заполнения бюллетеней членами ТСЖ правового значения не имеет.
Довод кассационной жалобы о том, что суд проигнорировал показания свидетелей Г.И., Б.А., Ф. о том, что бюллетени для заочного голосования относились до даты 22 октября 2009 г. и сдавались либо диспетчеру ТСЖ, либо опускались в ящики для подачи показаний счетчиков, которые висят в подъездах дома, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данные свидетельские показания не опровергают показаний свидетелей Ш., С., М.Н., Н., являющихся членами счетной палаты, а также Ф., из которых усматривается, что собрать бюллетени было предложено непосредственно на собрании 22.10.2009 г., а также что поступившие до 22.10.2009 г. бюллетени запечатывались и хранились до собрания 22.10.2009 г.
При рассмотрении дела по существу Б.Л. ссылалась на то, что ряд указанных ею граждан, участвовавших в общем собрании членов ТСЖ 22 октября 2009 г., не являлись членами ТСЖ.
Вместе с тем, в опровержение указанных доводов ответчиком в материалы дела были представлены копии заявлений указанных лиц о приеме в члены ТСЖ (т. 6 л.д. 116 - 202), за исключением К., Б., С.М., В.Я., Г., И., В., С.А., Б.Н., Б.А.С., Б.М., М., членство которых, однако, подтверждается представленными ответчиком списками членов ТСЖ и собственников помещений (т. 5 л.д. 216, 217, 218, 219, 233); доказательств, дающих основания полагать, что данные списки не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется.
При этом, судебная коллегия учитывает, что даже без учета голосов лиц, чьи заявления о приеме в члены ТСЖ в материалах дела отсутствуют, кворум на собрании от 22.10.2009 г. имелся, поскольку на данных лиц приходится 1078,4 кв. м, следовательно, без них в собрании принимали участие члены ТСЖ, на долю которых приходится (8144,3 - 1078,4) = 7065,9 кв. м, что составляет 57,2% от общего числа членов ТСЖ (12 355 кв. м согласно представленной в заседание судебной коллегии справке).
Не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы истицы о том, что общее собрание от 22 октября 2009 г. проводилось М., который не был избран председателем собрания, поскольку из протокола общего собрания 22 октября 2009 г. следует, что по вопросу избрания председателя и секретаря собрания членов ТСЖ проводилось голосование, по результатам которого председателем собрания единогласно был избран М. (т. 1 л.д. 216 - 218).
В соответствии с пп. 4, 5, 13 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов ТСЖ отнесены установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования, другие вопросы, предусмотренные ЖК РФ или иными федеральными законами.
В силу ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что общее собрание членов ТСЖ вправе было установить платежи за управление многоквартирным домом, за техническое обслуживание и ремонт лифтов, за содержание общего имущества, за текущий ремонт, а также обязательный платеж в резервный фонд, которые отличаются от размера, устанавливаемого органом государственной власти Санкт-Петербурга.
При этом, из материалов дела усматривается, что на момент проведения общего собрания членов ТСЖ от 22 октября 2009 г. истица являлась членом ТСЖ и принимала участие в голосовании, поэтому ее права решением данного общего собрания нарушены не были; данное решение является для нее обязательным.
Кроме того, доводы Б.Л. о необоснованности установления решениями общих собраний членов ТСЖ платежей для всех собственников помещений, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что на основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме по спорному адресу в качестве способа управления многоквартирным домом избрали управление ТСЖ.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами ТСЖ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано ТСЖ, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ.
Из изложенного следует, что в случае управления многоквартирным домом ТСЖ при принятии ТСЖ в установленном порядке в пределах своей компетенции решений, касающихся содержащихся в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ вопросов, данные решения являются обязательными для исполнения не только членами ТСЖ, но и собственниками, не являющимися членами ТСЖ.
Таким образом, после выхода Б.Л. из членов ТСЖ, решения общего собрания последнего в части размера платежей, принятые с соблюдением установленных законом для таких решений требований, являются для истицы обязательными.
Ссылки Б.Л. на ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в подтверждение доводов о том, что установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ).
Вместе с тем, указанные положения не могут учитываться в отрыве от иных установленных ЖК РФ норм, в частности, ч. ч. 7 и 8 ст. 156 ЖК РФ, из совокупного смысла которых следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме лишь в том случае, когда в многоквартирном доме не созданы ТСЖ, жилищный кооператив либо иной специализированный потребительский кооператив.
Поскольку в рассматриваемом случае указанное условие отсутствует, ссылка Б.Л. на ч. 4 ст. 158 ЖК РФ не имеет под собой правовых оснований.
Довод кассационной жалобы об отсутствии кворума на общем собрании членов ТСЖ от 22 октября 2009 г. со ссылкой на то, что суд в решении указал, что на дату проведения собрания в ТСЖ было 320 членов, в собственности которых находится 21965,11 кв. м, действительными были признаны бюллетени членов ТСЖ, занимающих 8144,3 кв. м, т.е. площадь помещений членов ТСЖ, бюллетени которых участвовали в голосовании, составляет 37,08%, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что указание судом на общую площадь помещений, находящихся в собственности членов ТСЖ, в размере 21965,11 кв. м является явной опиской, которая не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы кассационной жалобы о законности существования ТСЖ по спорному адресу не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство предметом рассматриваемого спора не является; требований о ликвидации ТСЖ истицей заявлено не было, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Не может быть признан обоснованным также довод кассационной жалобы о том, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений на основе принятой сметы доходов и расходов на год, однако в смете на 2009 г. плата по тарифу резервный фонд не предусмотрена, поскольку действующее законодательство, в том числе ст. 137 ЖК РФ, не содержит императивных положений, не позволяющих общему собранию ТСЖ установить отчисления в резервный фонд в случае, если положение о резервном фонде было принято после утверждения сметы доходов и расходов. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что отсутствие в смете доходов и расходов сведений об отчислениях в резервный фонд само по себе не является основанием для освобождения истицы от уплаты соответствующих платежей, так как свидетельствует лишь о нарушениях при финансовом учете и не опровергает выводов о законности установления данных платежей.
Довод кассационной жалобы о том, что общим собранием собственников помещений от 06 марта 2009 г. был утвержден договор управления многоквартирным домом между ТСЖ и собственниками помещений с приложением тарифов по оплате жилого помещения, ремонта лифтов, содержания придомовой территории, содержания общего имущества, текущего ремонта и не предусматривающего платы в резервный фонд, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку договор, заключенный с Б.Л., в материалах дела отсутствует, а доказательства наличия полномочий действовать в рамках настоящего дела от имени других собственников Б.Л. не представила.
Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к утверждению о том, что вопрос платы в резервный фонд в повестку дня общего собрания членов ТСЖ от 27 февраля 2010 г. не входил, и данная плата бюджетами на 2010 г., 2011 г. не предусмотрена, являются несостоятельными, поскольку взимание платы в резервный фонд осуществляется на основании решения общего собрания членов ТСЖ от 22 октября 2009 г. и, как установлено в ходе судебного разбирательства, является законным, а вопрос соблюдения ТСЖ финансовой дисциплины предметом настоящего спора не является
Утверждения Б.Л. о том, что суд проигнорировал ее ходатайства на л.д. 96 т. 4, л.д. 138 и 133 т. 3, не имеют под собой правовых оснований.
Так, ходатайство истицы о запросе в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу сведений о площади помещений собственников многоквартирного дома по спорному адресу (т. 3 л.д. 133) судом было удовлетворено (т. 3 л.д. 140, 144 - 250, т. 4 л.д. 1 - 95).
Ходатайство истицы об обязании ответчика предоставить бюллетени голосования и доверенности к собранию от 04 марта 2011 г., заявления о вступлении в члены ТСЖ и выходе из членов ТСЖ (т. 3 л.д. 138) было фактически исполнено в части предоставления заявлений (т. 4 л.д. 116 - 236, 238) и доверенности (т. 4 л.д. 237). При этом, оснований для истребования у ТСЖ бюллетеней для голосования к собранию от 04.03.2011 г., по мнению судебной коллегии, не имелось, поскольку на недействительность данных бюллетеней по каким-либо основаниям Б.Л. не ссылалась.
Ходатайство истицы об обязании ТСЖ предоставить ей все копии документов, которые есть в деле (т. 4 л.д. 96), не имеет под собой правовых оснований, поскольку с документами, имеющимися в деле Б.Л. вправе была ознакомиться и снять с них копии в силу ст. 35 ГПК РФ, следовательно, ее права нарушены не были. При этом, судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании 13.04.2011 г. истице были вручены копия справки о размерах помещений на 4 л., копии свидетельств на 227 л., реестр собственников, список членов ТСЖ, статистика тарифов, копии заявлений (т. 5 л.д. 242).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что указанные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела и служат основанием для отмены решения суда.
Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2011 N 33-13689/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. N 33-13689/2011
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Витушкиной Е.А.
судей Осининой Н.А. и Володкиной А.И.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Б.Л. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года по иску Б.Л. к ТСЖ о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ.
Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Б.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ТСЖ К., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица Б.Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ о признании неправомочным изменение тарифов на содержание общего имущества дома, установленное общим собранием членов ТСЖ от 22 октября 2009 г., признании неправомочным установление на данном собрании тарифа - резервный фонд для собственников многоквартирного дома, признании недействительными результатов заочного голосования общего собрания членов ТСЖ от 22 октября 2009 г. и решений, принятых по результатам указанного заочного голосования, признании недействительными бюллетеней заочного голосования на этом собрании в отношении 36 квартир, признании незаконным начисление собственникам многоквартирного дома на основании решений общих собраний членов ТСЖ от 22 сентября 2009 г., от 27 февраля 2010 г., от 04 марта 2011 г. платы за жилое помещение, дополнительных платежей и взносов за управление многоквартирным домом, ремонт и техническое обслуживание лифтов, содержание придомовой территории, содержание общего имущества, текущий ремонт, резервный фонд, ОДС, об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дополнительных платежей и взносов по названным выше услугам в отношении принадлежащей ей квартиры <...> за период с ноября 2009 г. по апрель 2011 г. включительно, взыскании судебных расходов.
В обоснование указывала, что на общих собраниях членов ТСЖ от 22 октября 2009 г., от 27 февраля 2010 г., от 04 марта 2011 г. не было кворума; бюллетени для голосования на общем собрании членов ТСЖ от 22 октября 2009 г. в отношении 36-ти указанных ею квартир должны быть признаны недействительными, поскольку голосование по этим бюллетеням происходило до даты собрания, бюллетени еще 4-х членов ТСЖ - собственников квартир N <...>, не подписаны голосовавшими; площадь квартиры N <...>, принадлежащей К.Е., необоснованно увеличена; кроме того, общее собрание от 22 октября 2009 г. проводилось М., который не был избран председателем собрания, ежемесячные платежи за управление многоквартирным домом, за техническое обслуживание и ремонт лифтов, за содержание общего имущества, за текущий ремонт, в нарушение ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлены для всех собственников; в нарушение ч. 3 ст. 137, ч. 3 ст. 151 ЖК РФ установлен ежемесячный обязательный платеж всем собственникам дома в резервный фонд, не предусмотренный в смете; также считает, что установленные оспариваемыми ею решениями общего собрания членов ТСЖ тарифы не учитывают требования норм действующего законодательства и являются завышенными.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Б.Л. отказано.
Б.Л. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В ходе рассмотрения дела по существу судом было проверено соблюдение при проведении оспариваемых Б.Л. общих собраний и голосования по всем вопросам повестки дня необходимого кворума и с учетом положений ст. ст. 45, 146 ЖК РФ, п. 8.7 Устава ТСЖ установлено, что общие собрания являлись правомочными, решения по вопросам повестки дня приняты требуемым большинством голосов, подсчет голосов являлся верным; площадь принадлежащих собственникам, в том числе, К.Е., помещений, учитываемая при подсчете голосов, соответствует данным свидетельств о регистрации права собственности; перерасчет голосов членов ТСЖ с учетом выявленных на собрании от 22 октября 2009 г. недействительных бюллетеней собственников квартир N <...>, в которых отсутствуют подписи голосовавших, на наличие необходимого кворума не повлиял.
Данные выводы суда проверены судебной коллегией и признаны правильными, поскольку соответствуют материалам дела.
Одновременно, в отношении оспаривания Б.Л. решения общего собрания от 27 февраля 2010 г. суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правильно указал на преюдициальность для настоящего дела вступившего в законную силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 г. по делу N 2-1355/10, которым Б.Л. было отказано в иске к ТСЖ о признании частично недействительным решения очередного общего собрания членов ТСЖ от 27 февраля 2010 г., и которым было установлено наличие на данном собрании необходимого кворума; при этом, обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенных нарушениях при проведении данного собрания, и могли повлиять на итоги голосования по поставленным вопросам установлено не было.
Обоснованным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда об отклонении доводов Б.Л. о недействительности бюллетеней указанных ею 36-ти квартир на собрании от 22 октября 2009 г. по мотиву того, что голосование по этим бюллетеням проходило до даты собрания, поскольку из материалов дела следует, что общее собрание 22 октября 2009 г. проводилось в форме очно-заочного голосования, и названные бюллетени, хотя и были заполнены до 22 октября 2009 г., но при передаче в счетную комиссию были запечатаны в конверт, до собрания бюллетени у членов ТСЖ не собирались и голосование не проводилось; данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Ф., Ш., С., М.Н., Н.; объективные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При этом, суд правомерно указал, что с учетом изложенных обстоятельств дата заполнения бюллетеней членами ТСЖ правового значения не имеет.
Довод кассационной жалобы о том, что суд проигнорировал показания свидетелей Г.И., Б.А., Ф. о том, что бюллетени для заочного голосования относились до даты 22 октября 2009 г. и сдавались либо диспетчеру ТСЖ, либо опускались в ящики для подачи показаний счетчиков, которые висят в подъездах дома, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данные свидетельские показания не опровергают показаний свидетелей Ш., С., М.Н., Н., являющихся членами счетной палаты, а также Ф., из которых усматривается, что собрать бюллетени было предложено непосредственно на собрании 22.10.2009 г., а также что поступившие до 22.10.2009 г. бюллетени запечатывались и хранились до собрания 22.10.2009 г.
При рассмотрении дела по существу Б.Л. ссылалась на то, что ряд указанных ею граждан, участвовавших в общем собрании членов ТСЖ 22 октября 2009 г., не являлись членами ТСЖ.
Вместе с тем, в опровержение указанных доводов ответчиком в материалы дела были представлены копии заявлений указанных лиц о приеме в члены ТСЖ (т. 6 л.д. 116 - 202), за исключением К., Б., С.М., В.Я., Г., И., В., С.А., Б.Н., Б.А.С., Б.М., М., членство которых, однако, подтверждается представленными ответчиком списками членов ТСЖ и собственников помещений (т. 5 л.д. 216, 217, 218, 219, 233); доказательств, дающих основания полагать, что данные списки не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется.
При этом, судебная коллегия учитывает, что даже без учета голосов лиц, чьи заявления о приеме в члены ТСЖ в материалах дела отсутствуют, кворум на собрании от 22.10.2009 г. имелся, поскольку на данных лиц приходится 1078,4 кв. м, следовательно, без них в собрании принимали участие члены ТСЖ, на долю которых приходится (8144,3 - 1078,4) = 7065,9 кв. м, что составляет 57,2% от общего числа членов ТСЖ (12 355 кв. м согласно представленной в заседание судебной коллегии справке).
Не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы истицы о том, что общее собрание от 22 октября 2009 г. проводилось М., который не был избран председателем собрания, поскольку из протокола общего собрания 22 октября 2009 г. следует, что по вопросу избрания председателя и секретаря собрания членов ТСЖ проводилось голосование, по результатам которого председателем собрания единогласно был избран М. (т. 1 л.д. 216 - 218).
В соответствии с пп. 4, 5, 13 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов ТСЖ отнесены установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования, другие вопросы, предусмотренные ЖК РФ или иными федеральными законами.
В силу ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что общее собрание членов ТСЖ вправе было установить платежи за управление многоквартирным домом, за техническое обслуживание и ремонт лифтов, за содержание общего имущества, за текущий ремонт, а также обязательный платеж в резервный фонд, которые отличаются от размера, устанавливаемого органом государственной власти Санкт-Петербурга.
При этом, из материалов дела усматривается, что на момент проведения общего собрания членов ТСЖ от 22 октября 2009 г. истица являлась членом ТСЖ и принимала участие в голосовании, поэтому ее права решением данного общего собрания нарушены не были; данное решение является для нее обязательным.
Кроме того, доводы Б.Л. о необоснованности установления решениями общих собраний членов ТСЖ платежей для всех собственников помещений, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что на основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме по спорному адресу в качестве способа управления многоквартирным домом избрали управление ТСЖ.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами ТСЖ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано ТСЖ, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ.
Из изложенного следует, что в случае управления многоквартирным домом ТСЖ при принятии ТСЖ в установленном порядке в пределах своей компетенции решений, касающихся содержащихся в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ вопросов, данные решения являются обязательными для исполнения не только членами ТСЖ, но и собственниками, не являющимися членами ТСЖ.
Таким образом, после выхода Б.Л. из членов ТСЖ, решения общего собрания последнего в части размера платежей, принятые с соблюдением установленных законом для таких решений требований, являются для истицы обязательными.
Ссылки Б.Л. на ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в подтверждение доводов о том, что установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ).
Вместе с тем, указанные положения не могут учитываться в отрыве от иных установленных ЖК РФ норм, в частности, ч. ч. 7 и 8 ст. 156 ЖК РФ, из совокупного смысла которых следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме лишь в том случае, когда в многоквартирном доме не созданы ТСЖ, жилищный кооператив либо иной специализированный потребительский кооператив.
Поскольку в рассматриваемом случае указанное условие отсутствует, ссылка Б.Л. на ч. 4 ст. 158 ЖК РФ не имеет под собой правовых оснований.
Довод кассационной жалобы об отсутствии кворума на общем собрании членов ТСЖ от 22 октября 2009 г. со ссылкой на то, что суд в решении указал, что на дату проведения собрания в ТСЖ было 320 членов, в собственности которых находится 21965,11 кв. м, действительными были признаны бюллетени членов ТСЖ, занимающих 8144,3 кв. м, т.е. площадь помещений членов ТСЖ, бюллетени которых участвовали в голосовании, составляет 37,08%, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что указание судом на общую площадь помещений, находящихся в собственности членов ТСЖ, в размере 21965,11 кв. м является явной опиской, которая не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы кассационной жалобы о законности существования ТСЖ по спорному адресу не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство предметом рассматриваемого спора не является; требований о ликвидации ТСЖ истицей заявлено не было, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Не может быть признан обоснованным также довод кассационной жалобы о том, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений на основе принятой сметы доходов и расходов на год, однако в смете на 2009 г. плата по тарифу резервный фонд не предусмотрена, поскольку действующее законодательство, в том числе ст. 137 ЖК РФ, не содержит императивных положений, не позволяющих общему собранию ТСЖ установить отчисления в резервный фонд в случае, если положение о резервном фонде было принято после утверждения сметы доходов и расходов. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что отсутствие в смете доходов и расходов сведений об отчислениях в резервный фонд само по себе не является основанием для освобождения истицы от уплаты соответствующих платежей, так как свидетельствует лишь о нарушениях при финансовом учете и не опровергает выводов о законности установления данных платежей.
Довод кассационной жалобы о том, что общим собранием собственников помещений от 06 марта 2009 г. был утвержден договор управления многоквартирным домом между ТСЖ и собственниками помещений с приложением тарифов по оплате жилого помещения, ремонта лифтов, содержания придомовой территории, содержания общего имущества, текущего ремонта и не предусматривающего платы в резервный фонд, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку договор, заключенный с Б.Л., в материалах дела отсутствует, а доказательства наличия полномочий действовать в рамках настоящего дела от имени других собственников Б.Л. не представила.
Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к утверждению о том, что вопрос платы в резервный фонд в повестку дня общего собрания членов ТСЖ от 27 февраля 2010 г. не входил, и данная плата бюджетами на 2010 г., 2011 г. не предусмотрена, являются несостоятельными, поскольку взимание платы в резервный фонд осуществляется на основании решения общего собрания членов ТСЖ от 22 октября 2009 г. и, как установлено в ходе судебного разбирательства, является законным, а вопрос соблюдения ТСЖ финансовой дисциплины предметом настоящего спора не является
Утверждения Б.Л. о том, что суд проигнорировал ее ходатайства на л.д. 96 т. 4, л.д. 138 и 133 т. 3, не имеют под собой правовых оснований.
Так, ходатайство истицы о запросе в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу сведений о площади помещений собственников многоквартирного дома по спорному адресу (т. 3 л.д. 133) судом было удовлетворено (т. 3 л.д. 140, 144 - 250, т. 4 л.д. 1 - 95).
Ходатайство истицы об обязании ответчика предоставить бюллетени голосования и доверенности к собранию от 04 марта 2011 г., заявления о вступлении в члены ТСЖ и выходе из членов ТСЖ (т. 3 л.д. 138) было фактически исполнено в части предоставления заявлений (т. 4 л.д. 116 - 236, 238) и доверенности (т. 4 л.д. 237). При этом, оснований для истребования у ТСЖ бюллетеней для голосования к собранию от 04.03.2011 г., по мнению судебной коллегии, не имелось, поскольку на недействительность данных бюллетеней по каким-либо основаниям Б.Л. не ссылалась.
Ходатайство истицы об обязании ТСЖ предоставить ей все копии документов, которые есть в деле (т. 4 л.д. 96), не имеет под собой правовых оснований, поскольку с документами, имеющимися в деле Б.Л. вправе была ознакомиться и снять с них копии в силу ст. 35 ГПК РФ, следовательно, ее права нарушены не были. При этом, судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании 13.04.2011 г. истице были вручены копия справки о размерах помещений на 4 л., копии свидетельств на 227 л., реестр собственников, список членов ТСЖ, статистика тарифов, копии заявлений (т. 5 л.д. 242).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что указанные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела и служат основанием для отмены решения суда.
Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)