Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" и общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2012 года по делу N А05-12250/2011 (судья Вахлова Н.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки ресурсов от 01.09.2011 N 2201, по пунктам 2.1.11, 5.7, 8.6 и приложению N 2 к договору "Перечень потребителей (объектов) Исполнителя".
Определением суда от 21.02.2012 к производству принято встречное исковое заявление Общества с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.09.2011 N 2201 и принятии пункта 3.2.8 в редакции Общества.
В судебном заседании 20.03.2012 Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила отказ от требований в части урегулирования пункта 5.7 договора поставки ресурсов от 01.09.2011 N 2201.
Решением от 27 марта 2012 года принят отказ Компании в части урегулирования разногласий по пункту 5.7 договора поставки ресурсов от 01.09.2011 N 2201, производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальный иск Компании и встречный иск Общества удовлетворены.
Возникшие между сторонами разногласия по договору поставки ресурсов от 01.09.2011 N 2201 урегулированы следующим образом:
пункт 2.1.11 договора изложен в редакции Компании:
"Поддерживать на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон:
- - среднесуточную температуру подающей сетевой воды для обеспечения температуры воздуха в жилых помещениях не ниже нормативов, установленных для жилых помещений действующими стандартами и техническими регламентами;
- - температуру сетевой воды для систем горячего водоснабжения для обеспечения температуры горячей воды в точке разбора не ниже 60 градусов C - в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50 градусов C - в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75 градусов C - для обеих систем";
- пункт 3.2.8 договора изложен в следующей редакции:
"В случае подачи коммунального ресурса ненадлежащего качества, исполнитель имеет право отказаться от оплаты такого коммунального ресурса. При этом ресурсоснабжающая организация вправе требовать возмещения исполнителем стоимости того, что исполнитель неосновательно сберег вследствие использования этого коммунального ресурса.
- Основанием для признания коммунального ресурса поданным ненадлежащего качества является акт, составленный сторонами настоящего договора";
- пункт 8.6 договора изложен в редакции:
- "Все споры, связанные с заключением, изменением, исполнением договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с подсудностью, установленной нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ";
- приложение N 2 "Перечень потребителей (объектов) Исполнителя" изложено в редакции Компании.
Кроме того, с Общества взыскано в пользу Компании 1333 руб. 33 коп. судебных расходов.
Компания и Общество с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.
Компания в апелляционной жалобе и дополнению к ней просит отменить решение в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в его удовлетворении. Жалобу мотивирует тем, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что редакция пункта 3.2.8 договора, принятая судом, является необоснованной. Кроме того, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено снижение размера платы за поставку ресурса ненадлежащего качества, а не отказ от его принятия. Поскольку нормы Правил N 307 являются императивными, в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен им соответствовать.
Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, урегулировав разногласия, возникшие при заключении договора от 01.09.2011 N 2201, приняв пункты 2.1.11, 3.2.8, 8.6 и приложение N 2 к договору в редакции Общества. Считает, что суд необоснованно принял редакцию Компании в части урегулирования разногласий по пункту 2.1.11 договора. Полагает, что суд неправомерно не применил подлежащие применению нормы санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". Не согласно с редакцией пункта 3.2.8 договора, принятой судом. В оспариваемом решении суд не привел правового обоснования отклонения довода Общества о правомерности применения показаний общедомового прибора учета, как доказательства поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества. Полагает, что в силу подпункта "в" пункта 70 Правил N 307 показания коллективного прибора учета отнесены к доказательствам поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества. С редакцией пункта 8.6 договора, принятой судом, Общество также не согласно, поскольку считает целесообразным определить подсудность рассмотрения споров, связанных с настоящим договором, Арбитражному суду Архангельской области вне зависимости от нахождения истца или ответчика. Считает, что принятая судом редакция приложения N 2 к спорному договору противоречит его содержанию.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы подлежат рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу Общества с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Компания, являясь теплоснабжающей организацией, направила в адрес Общества проект договора поставки ресурсов от 01.09.2011 N 2201, подписанный Обществом с протоколом разногласий от 22.09.2011.
Компания вернула Обществу договор и протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий от 13.10.2011.
Общество письмом от 21.10.2011 N 702 возвратило Компании подписанный протокол урегулирования разногласий к договору поставки ресурсов от 01.09.2011 N 2201 с протоколом согласования разногласий от 19.10.2011.
Поскольку в ходе преддоговорной работы сторонам не удалось достичь соглашения по пунктам 2.1.11, 5.7, 8.6 и приложению N 2 к договору Компания обратилась в суд с настоящим иском.
Общество обратилось со встречным иском об урегулировании разногласий по пункту 3.2.8 спорного договора.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части урегулирования разногласий по пункту 5.7 договора.
Поскольку заявленный отказ от иска в указанной части не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он правомерно принят судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Производство по делу в данной части обоснованно судом прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции, отношения, возникшие между сторонами, регулируются правилами параграфа 6 главы 30 ГК РФ о договоре энергоснабжения.
В силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Таким образом, спорные отношения сторон регламентируются статьями 539 - 547 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
На основании пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Проанализировав положения ГК РФ, Правил N 307, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), суд первой инстанции изложил пункт 2.1.11 договора в следующей редакции: "Поддерживать на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон:
- - среднесуточную температуру подающей сетевой воды для обеспечения температуры воздуха в жилых помещениях не ниже нормативов, установленных для жилых помещений действующими стандартами и техническими регламентами;
- - температуру сетевой воды для систем горячего водоснабжения для обеспечения температуры горячей воды в точке разбора не ниже 60 градусов C - в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50 градусов C - в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75 градусов C - для обеих систем".
Апелляционная коллегия с данным выводом суда соглашается ввиду следующего.
В силу положений пункта 2 части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении параметры качества теплоснабжения и режим потребления тепловой энергии являются существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора теплоснабжения. Данные показатели являются необходимыми для обеспечения нормального теплоснабжения потребителей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о теплоснабжении качество теплоснабжения - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.
Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
Качество тепловой энергии, подаваемой в горячей воде, характеризуется двумя показателями: давлением и температурой теплоносителя.
Согласно пункту 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, прописан в пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 307.
В соответствии с пунктом 5 раздела 2 приложения N 1 к Правилам N 307 температура горячей воды в точке разбора для открытых систем централизованного отопления должна быть не менее 60 °C, для закрытых систем централизованного отопления - не менее 50 °C и не более 75 °C для любых систем теплоснабжения. При этом предусмотрено, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) не более чем на 3 градуса. Этим же пунктом определено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.
По мнению Общества, суд не учел, что качество тепловой энергии определяется на основании пункта 6 раздела 2 приложения N 1 к Правилам N 307 и пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". Кроме того, податель жалобы ссылается на неприменение судом Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115).
Вместе с тем, положения пункта 5 приложения N 1 Правил N 307 являются специальными и устанавливают требования к температурному режиму коммунальной услуги "горячее водоснабжение" у населения. В то время как пункт 6 приложения N 1 Правил N 307 имеет отсылочный характер, а пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 устанавливает гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, оценивая температуру горячей воды применительно к возможности появления и сохранения в воде вирусного либо бактериального загрязнения. То же самое относится к Правилам N 115, которые регулируют правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, а не качество коммунальной услуги "отопление".
Таким образом, редакция пункта 2.1.11, предложенная истцом, соответствует изложенным выше законоположениям, вследствие чего, включение пункта 2.1.11 в редакции Компании является обоснованным.
Пункт 3.2.8 спорного договора Общество просило включить в следующей редакции: "В случае подачи на границу эксплуатационной ответственности коммунального ресурса ненадлежащего качества, исполнитель имеет право отказаться от оплаты такого коммунального ресурса. Основанием для признания коммунального ресурса ненадлежащего качества являются показания общедомового прибора учета, либо показания прибора учета, установленного на источнике тепловой энергии. При подаче коммунального ресурса не обеспечивающего поддержание температуры воздуха в жилых помещениях не ниже нормативов, установленных для жилых помещений действующими стандартами и техническими регламентами, либо не обеспечивающего поддержание температуры горячей воды в точке разбора не ниже 60 °C и не выше 75 °C, основанием для отказа от оплаты тепловой энергии служат акты предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленных между исполнителем и потребителем коммунальных услуг".
Указанный пункт в редакции Компании в спорном договоре отсутствует.
Суд первой инстанции, указав на неправомерность пункта 3.2.8 в редакции Общества, изложил его в следующей редакции: "В случае подачи коммунального ресурса ненадлежащего качества, Исполнитель имеет право отказаться от оплаты такого коммунального ресурса. При этом ресурсоснабжающая организация вправе требовать возмещения исполнителем стоимости того, что исполнитель неосновательно сберег вследствие использования этого коммунального ресурса. Основанием для признания коммунального ресурса поданным ненадлежащего качества является акт, составленный сторонами настоящего договора".
Компания в апелляционной жалобе настаивает на исключении данного пункта из текста спорного договора.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска Общества об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки ресурсов от 01.09.2011 N 2201, по пункту 3.2.8, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 60 Правил N 307, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с приложением N 1 к Правилам.
Разделом 8 Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в соответствии с которым ответчик сначала обязан зафиксировать недопоставку горячей воды, затем снизить размер платы за горячее водоснабжение гражданам, на основании чего предъявить требования к поставщику.
Как следует из системного толкования пунктов 67, 69, 74 Правил N 307, по результатам проверки предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Пунктом 71 Правил N 307 установлено, что основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Следовательно, поскольку указанные нормы Правил N 307 являются императивными, то договор в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ должен соответствовать данным нормам.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для включения в спорный договор пункта 3.2.8, редакция которого не соответствует императивным нормам права.
Относительно пункта 8.6 договора суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Из дела видно, что местом нахождения Компании является город Ярославль. В городе Архангельске у данного юридического лица нет филиала.
Общество учитывая, что местом исполнения договора является город Архангельск, поставка тепловой энергии осуществляется в жилые дома, находящиеся на территории муниципального образования "Город Архангельск", в целях минимизации собственных судебных расходов предложило установить договорную подсудность и просило указать в пункте 8.6 спорного договора, что споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Архангельской области.
Компания просила данный пункт включить в редакции, согласно которой все споры, связанные с заключением, изменением, исполнением договора подлежат рассмотрению в суде в соответствии с нормами действующего законодательства.
Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Вместе с тем на основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как следует из дела, соглашение сторон по данному вопросу не достигнуто, следовательно, предъявление иска должно осуществлять в соответствии с нормами действующего законодательства.
Таким образом, пункт 8.6 договора правомерно изложен судом в редакции, в соответствии с которой все споры, связанные с заключением, изменением, исполнение договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с подсудностью, установленной нормами АПК РФ.
Стороны спорят и относительно редакции приложения N 2 к договору "Перечень потребителей (объектов) Исполнителя".
По мнению Общества, принятая судом редакция приложения N 2 противоречит содержанию договора от 01.09.2011 N 2201, при этом считает, что данное приложение должно быть урегулировано в его редакции.
Разрешая спор в данной части, суд сослался на то, что для расчета тепловой энергии, отпущенной на нужды горячего водоснабжения необходимы сведения о количестве зарегистрированных граждан.
Общество в последней редакции приложения N 2, предложенной в судебном заседании 20.03.2012, указало сведения только об адресах жилых домов и отапливаемой площади.
Компания в своей редакции приложения N 2 указала объекты теплоснабжения с разделением на жилые и нежилые помещения, отапливаемую площадь каждого объекта (отдельно по жилым и нежилым), величину тепловой нагрузки (по отоплению и горячему водоснабжению), а также данные, необходимые для расчетов: количество зарегистрированных граждан, наличие прибора учета, коэффициент неправомерности (для расчета по горячему водоснабжению), код абонента.
Как было отмечено ранее, пунктом 2 части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении в качестве существенных условий договора теплоснабжения названы, в том числе, величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.
Как правильно замечено судом, поскольку количество отпускаемой тепловой энергии в жилые помещения без приборов учета производится по нормативам на отопление, а в отношении нежилых помещений - иным расчетным методом, то имеется необходимость в указании площадей жилых и нежилых помещений, в том числе отапливаемых.
То обстоятельство, что количество зарегистрированных граждан является величиной переменной, не свидетельствует о необходимости исключения данных сведений из приложения N 2.
Порядок расчетов, в том числе по нормативам потребления при отсутствии общедомового прибора учета, согласованы сторонами в разделе 5 спорного договора, об урегулировании которого сторонами не заявлялось.
Таким образом, судом обоснованно принято приложение N 2 к спорному договору в редакции Компании.
Общество не опровергло в установленном статьей 65 АПК РФ порядке содержащиеся в приложении N 2 к договору данные, и не обосновало необходимость включения в приложение N 2 к договору текста в своей редакции.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в части удовлетворения встречного иска Общества об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки ресурсов от 01.09.2011 N 2201, по пункту 3.2.8 и распределения расходов по государственной пошлине, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.
С учетом урегулирования разногласий по спорным пунктам договора от 01.09.2011 N 2201 и принятия их редакции, суд апелляционной инстанции считает, что с Общества в пользу Компании подлежат возмещению по иску расходы по государственной пошлине в сумме 3333 руб. 33 коп.
Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы Компании, подлежат взысканию с Общества в пользу Компании с учетом удовлетворенных требований в размере 2000 руб.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом была представлена копия платежного поручения от 26.03.2012 N 100, в то время как доказательством уплаты государственной пошлины может служить только подлинник документа, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2012 года по делу N А05-12250/2011 отменить в части удовлетворения встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки ресурсов от 01.09.2011 N 2201, по пункту 3.2.8 и распределения расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) 5333 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, место нахождения: 163060, город Архангельск, улица Северодвинская, дом 82) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N А05-12250/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N А05-12250/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" и общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2012 года по делу N А05-12250/2011 (судья Вахлова Н.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки ресурсов от 01.09.2011 N 2201, по пунктам 2.1.11, 5.7, 8.6 и приложению N 2 к договору "Перечень потребителей (объектов) Исполнителя".
Определением суда от 21.02.2012 к производству принято встречное исковое заявление Общества с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.09.2011 N 2201 и принятии пункта 3.2.8 в редакции Общества.
В судебном заседании 20.03.2012 Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила отказ от требований в части урегулирования пункта 5.7 договора поставки ресурсов от 01.09.2011 N 2201.
Решением от 27 марта 2012 года принят отказ Компании в части урегулирования разногласий по пункту 5.7 договора поставки ресурсов от 01.09.2011 N 2201, производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальный иск Компании и встречный иск Общества удовлетворены.
Возникшие между сторонами разногласия по договору поставки ресурсов от 01.09.2011 N 2201 урегулированы следующим образом:
пункт 2.1.11 договора изложен в редакции Компании:
"Поддерживать на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон:
- - среднесуточную температуру подающей сетевой воды для обеспечения температуры воздуха в жилых помещениях не ниже нормативов, установленных для жилых помещений действующими стандартами и техническими регламентами;
- - температуру сетевой воды для систем горячего водоснабжения для обеспечения температуры горячей воды в точке разбора не ниже 60 градусов C - в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50 градусов C - в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75 градусов C - для обеих систем";
- пункт 3.2.8 договора изложен в следующей редакции:
"В случае подачи коммунального ресурса ненадлежащего качества, исполнитель имеет право отказаться от оплаты такого коммунального ресурса. При этом ресурсоснабжающая организация вправе требовать возмещения исполнителем стоимости того, что исполнитель неосновательно сберег вследствие использования этого коммунального ресурса.
- Основанием для признания коммунального ресурса поданным ненадлежащего качества является акт, составленный сторонами настоящего договора";
- пункт 8.6 договора изложен в редакции:
- "Все споры, связанные с заключением, изменением, исполнением договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с подсудностью, установленной нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ";
- приложение N 2 "Перечень потребителей (объектов) Исполнителя" изложено в редакции Компании.
Кроме того, с Общества взыскано в пользу Компании 1333 руб. 33 коп. судебных расходов.
Компания и Общество с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.
Компания в апелляционной жалобе и дополнению к ней просит отменить решение в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в его удовлетворении. Жалобу мотивирует тем, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что редакция пункта 3.2.8 договора, принятая судом, является необоснованной. Кроме того, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено снижение размера платы за поставку ресурса ненадлежащего качества, а не отказ от его принятия. Поскольку нормы Правил N 307 являются императивными, в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен им соответствовать.
Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, урегулировав разногласия, возникшие при заключении договора от 01.09.2011 N 2201, приняв пункты 2.1.11, 3.2.8, 8.6 и приложение N 2 к договору в редакции Общества. Считает, что суд необоснованно принял редакцию Компании в части урегулирования разногласий по пункту 2.1.11 договора. Полагает, что суд неправомерно не применил подлежащие применению нормы санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". Не согласно с редакцией пункта 3.2.8 договора, принятой судом. В оспариваемом решении суд не привел правового обоснования отклонения довода Общества о правомерности применения показаний общедомового прибора учета, как доказательства поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества. Полагает, что в силу подпункта "в" пункта 70 Правил N 307 показания коллективного прибора учета отнесены к доказательствам поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества. С редакцией пункта 8.6 договора, принятой судом, Общество также не согласно, поскольку считает целесообразным определить подсудность рассмотрения споров, связанных с настоящим договором, Арбитражному суду Архангельской области вне зависимости от нахождения истца или ответчика. Считает, что принятая судом редакция приложения N 2 к спорному договору противоречит его содержанию.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы подлежат рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу Общества с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Компания, являясь теплоснабжающей организацией, направила в адрес Общества проект договора поставки ресурсов от 01.09.2011 N 2201, подписанный Обществом с протоколом разногласий от 22.09.2011.
Компания вернула Обществу договор и протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий от 13.10.2011.
Общество письмом от 21.10.2011 N 702 возвратило Компании подписанный протокол урегулирования разногласий к договору поставки ресурсов от 01.09.2011 N 2201 с протоколом согласования разногласий от 19.10.2011.
Поскольку в ходе преддоговорной работы сторонам не удалось достичь соглашения по пунктам 2.1.11, 5.7, 8.6 и приложению N 2 к договору Компания обратилась в суд с настоящим иском.
Общество обратилось со встречным иском об урегулировании разногласий по пункту 3.2.8 спорного договора.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части урегулирования разногласий по пункту 5.7 договора.
Поскольку заявленный отказ от иска в указанной части не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он правомерно принят судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Производство по делу в данной части обоснованно судом прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции, отношения, возникшие между сторонами, регулируются правилами параграфа 6 главы 30 ГК РФ о договоре энергоснабжения.
В силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Таким образом, спорные отношения сторон регламентируются статьями 539 - 547 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
На основании пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Проанализировав положения ГК РФ, Правил N 307, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), суд первой инстанции изложил пункт 2.1.11 договора в следующей редакции: "Поддерживать на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон:
- - среднесуточную температуру подающей сетевой воды для обеспечения температуры воздуха в жилых помещениях не ниже нормативов, установленных для жилых помещений действующими стандартами и техническими регламентами;
- - температуру сетевой воды для систем горячего водоснабжения для обеспечения температуры горячей воды в точке разбора не ниже 60 градусов C - в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50 градусов C - в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75 градусов C - для обеих систем".
Апелляционная коллегия с данным выводом суда соглашается ввиду следующего.
В силу положений пункта 2 части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении параметры качества теплоснабжения и режим потребления тепловой энергии являются существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора теплоснабжения. Данные показатели являются необходимыми для обеспечения нормального теплоснабжения потребителей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о теплоснабжении качество теплоснабжения - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.
Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
Качество тепловой энергии, подаваемой в горячей воде, характеризуется двумя показателями: давлением и температурой теплоносителя.
Согласно пункту 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, прописан в пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 307.
В соответствии с пунктом 5 раздела 2 приложения N 1 к Правилам N 307 температура горячей воды в точке разбора для открытых систем централизованного отопления должна быть не менее 60 °C, для закрытых систем централизованного отопления - не менее 50 °C и не более 75 °C для любых систем теплоснабжения. При этом предусмотрено, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) не более чем на 3 градуса. Этим же пунктом определено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.
По мнению Общества, суд не учел, что качество тепловой энергии определяется на основании пункта 6 раздела 2 приложения N 1 к Правилам N 307 и пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". Кроме того, податель жалобы ссылается на неприменение судом Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115).
Вместе с тем, положения пункта 5 приложения N 1 Правил N 307 являются специальными и устанавливают требования к температурному режиму коммунальной услуги "горячее водоснабжение" у населения. В то время как пункт 6 приложения N 1 Правил N 307 имеет отсылочный характер, а пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 устанавливает гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, оценивая температуру горячей воды применительно к возможности появления и сохранения в воде вирусного либо бактериального загрязнения. То же самое относится к Правилам N 115, которые регулируют правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, а не качество коммунальной услуги "отопление".
Таким образом, редакция пункта 2.1.11, предложенная истцом, соответствует изложенным выше законоположениям, вследствие чего, включение пункта 2.1.11 в редакции Компании является обоснованным.
Пункт 3.2.8 спорного договора Общество просило включить в следующей редакции: "В случае подачи на границу эксплуатационной ответственности коммунального ресурса ненадлежащего качества, исполнитель имеет право отказаться от оплаты такого коммунального ресурса. Основанием для признания коммунального ресурса ненадлежащего качества являются показания общедомового прибора учета, либо показания прибора учета, установленного на источнике тепловой энергии. При подаче коммунального ресурса не обеспечивающего поддержание температуры воздуха в жилых помещениях не ниже нормативов, установленных для жилых помещений действующими стандартами и техническими регламентами, либо не обеспечивающего поддержание температуры горячей воды в точке разбора не ниже 60 °C и не выше 75 °C, основанием для отказа от оплаты тепловой энергии служат акты предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленных между исполнителем и потребителем коммунальных услуг".
Указанный пункт в редакции Компании в спорном договоре отсутствует.
Суд первой инстанции, указав на неправомерность пункта 3.2.8 в редакции Общества, изложил его в следующей редакции: "В случае подачи коммунального ресурса ненадлежащего качества, Исполнитель имеет право отказаться от оплаты такого коммунального ресурса. При этом ресурсоснабжающая организация вправе требовать возмещения исполнителем стоимости того, что исполнитель неосновательно сберег вследствие использования этого коммунального ресурса. Основанием для признания коммунального ресурса поданным ненадлежащего качества является акт, составленный сторонами настоящего договора".
Компания в апелляционной жалобе настаивает на исключении данного пункта из текста спорного договора.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска Общества об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки ресурсов от 01.09.2011 N 2201, по пункту 3.2.8, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 60 Правил N 307, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с приложением N 1 к Правилам.
Разделом 8 Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в соответствии с которым ответчик сначала обязан зафиксировать недопоставку горячей воды, затем снизить размер платы за горячее водоснабжение гражданам, на основании чего предъявить требования к поставщику.
Как следует из системного толкования пунктов 67, 69, 74 Правил N 307, по результатам проверки предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Пунктом 71 Правил N 307 установлено, что основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Следовательно, поскольку указанные нормы Правил N 307 являются императивными, то договор в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ должен соответствовать данным нормам.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для включения в спорный договор пункта 3.2.8, редакция которого не соответствует императивным нормам права.
Относительно пункта 8.6 договора суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Из дела видно, что местом нахождения Компании является город Ярославль. В городе Архангельске у данного юридического лица нет филиала.
Общество учитывая, что местом исполнения договора является город Архангельск, поставка тепловой энергии осуществляется в жилые дома, находящиеся на территории муниципального образования "Город Архангельск", в целях минимизации собственных судебных расходов предложило установить договорную подсудность и просило указать в пункте 8.6 спорного договора, что споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Архангельской области.
Компания просила данный пункт включить в редакции, согласно которой все споры, связанные с заключением, изменением, исполнением договора подлежат рассмотрению в суде в соответствии с нормами действующего законодательства.
Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Вместе с тем на основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как следует из дела, соглашение сторон по данному вопросу не достигнуто, следовательно, предъявление иска должно осуществлять в соответствии с нормами действующего законодательства.
Таким образом, пункт 8.6 договора правомерно изложен судом в редакции, в соответствии с которой все споры, связанные с заключением, изменением, исполнение договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с подсудностью, установленной нормами АПК РФ.
Стороны спорят и относительно редакции приложения N 2 к договору "Перечень потребителей (объектов) Исполнителя".
По мнению Общества, принятая судом редакция приложения N 2 противоречит содержанию договора от 01.09.2011 N 2201, при этом считает, что данное приложение должно быть урегулировано в его редакции.
Разрешая спор в данной части, суд сослался на то, что для расчета тепловой энергии, отпущенной на нужды горячего водоснабжения необходимы сведения о количестве зарегистрированных граждан.
Общество в последней редакции приложения N 2, предложенной в судебном заседании 20.03.2012, указало сведения только об адресах жилых домов и отапливаемой площади.
Компания в своей редакции приложения N 2 указала объекты теплоснабжения с разделением на жилые и нежилые помещения, отапливаемую площадь каждого объекта (отдельно по жилым и нежилым), величину тепловой нагрузки (по отоплению и горячему водоснабжению), а также данные, необходимые для расчетов: количество зарегистрированных граждан, наличие прибора учета, коэффициент неправомерности (для расчета по горячему водоснабжению), код абонента.
Как было отмечено ранее, пунктом 2 части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении в качестве существенных условий договора теплоснабжения названы, в том числе, величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.
Как правильно замечено судом, поскольку количество отпускаемой тепловой энергии в жилые помещения без приборов учета производится по нормативам на отопление, а в отношении нежилых помещений - иным расчетным методом, то имеется необходимость в указании площадей жилых и нежилых помещений, в том числе отапливаемых.
То обстоятельство, что количество зарегистрированных граждан является величиной переменной, не свидетельствует о необходимости исключения данных сведений из приложения N 2.
Порядок расчетов, в том числе по нормативам потребления при отсутствии общедомового прибора учета, согласованы сторонами в разделе 5 спорного договора, об урегулировании которого сторонами не заявлялось.
Таким образом, судом обоснованно принято приложение N 2 к спорному договору в редакции Компании.
Общество не опровергло в установленном статьей 65 АПК РФ порядке содержащиеся в приложении N 2 к договору данные, и не обосновало необходимость включения в приложение N 2 к договору текста в своей редакции.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в части удовлетворения встречного иска Общества об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки ресурсов от 01.09.2011 N 2201, по пункту 3.2.8 и распределения расходов по государственной пошлине, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.
С учетом урегулирования разногласий по спорным пунктам договора от 01.09.2011 N 2201 и принятия их редакции, суд апелляционной инстанции считает, что с Общества в пользу Компании подлежат возмещению по иску расходы по государственной пошлине в сумме 3333 руб. 33 коп.
Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы Компании, подлежат взысканию с Общества в пользу Компании с учетом удовлетворенных требований в размере 2000 руб.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом была представлена копия платежного поручения от 26.03.2012 N 100, в то время как доказательством уплаты государственной пошлины может служить только подлинник документа, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2012 года по делу N А05-12250/2011 отменить в части удовлетворения встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки ресурсов от 01.09.2011 N 2201, по пункту 3.2.8 и распределения расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) 5333 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, место нахождения: 163060, город Архангельск, улица Северодвинская, дом 82) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)