Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Т.С. Борисовой, О.В. Лыткиной,
при ведении протокола судебного заседания Смирниковым А.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-40" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2010 года по делу А12-9084/2010, принятое судьей Пономаревым А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-40", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-40" (далее - ООО "ЖЭУ-40", Общество) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 282/1 от 06.04.2010 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители Общества и административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 79264, 79263.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 18 февраля 2010 года на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 282 от 15.02.2010 года административным органом проведена внеплановая выездная проверка ООО "ЖЭУ - 40" в многоквартирном доме N 5 по ул. Удмуртская г. Волгограда. В ходе проверки выявлены нарушения п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, п. п. 3.2.9, 5.6.2, 4.6.1.2, 4.2.1.15, 4.6.4.6, 4.6.1.25, 4.6.1.1, 3.3.4, 4.6.1.26, 4.6.4, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.1.15, 4.1.1, 3.4.3, 3.4.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170, п. 4.5, 4.11 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" ГОСТ Р 51617-2000, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 158-ст. Нарушения выразились в следующем: ненадлежащее техническое содержание полов (имеются выбоины); текущий ремонт лестничных клеток не проводился более 5 лет; системы электроосвещения выполнено по временной схеме, проводка на скрутках, защитные колпаки отсутствуют; крыша имеет смещение шиферных листов; нарушена целостность парапетной решетки по периметру фасада, имеются многочисленные вертикальные трещины, выпадение кирпичной кладки, расслоение рядов, металлических свесов кровли, по периметру фасада нарушена герметичность стыковых соединений; слуховые окна не оборудованы жалюзийными решетками; чердачное помещение захламлено строительным мусором; система наружного водоотвода полностью отсутствует, нарушен штукатурный, окрасочный слой цоколя здания; наблюдается разрушение бетонного слоя, оголение арматуры балконных плит; подвальное помещение используется жителями для хозяйственных нужд; вентиляционные продухи отсутствуют, нарушен температурный режим; на придомовой территории не производится опиловка деревьев. Подробно результаты проверки отражены в акте проверки N 282 от 18.02.2010 г.
По факту выявленных нарушений Правил в отношении ООО "ЖЭУ - 40" административным органом 19.02.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 30).
Постановлением N 282/1 от 06.04.2010 года Государственная жилищная инспекция Волгоградской области привлекла ООО "ЖЭУ-40" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 24).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.
Материалами дела подтверждается, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Удмуртской г. Волгограда является ООО "ЖЭУ-40".
На основании п. п. 13, 14, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации административный орган правомерно пришел к выводу о том, что Общество, приняв на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, обязано исполнять требования, содержащиеся в Правилах.
Событие административного правонарушения подтверждается актом проверки N 282 от 18 февраля 2010 года, протоколом об административном правонарушении N 282/1 от 19.02.2010 г. и не оспаривается Обществом.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что не располагало сведениями о вменяемых нарушениях Правил.
Однако данный вывод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу того, что в соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170, а также п. п. 13, 14 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Кроме того, в силу части 7 статьи 156 ЖК РФ и п. 31 Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При этом предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Доказательств того, что при принятии в управление дома 5 по ул. Удмуртская г. Волгограда Обществом был проведен осмотр дома и составлен план по устранению нарушений в содержании общего имущества дома, перед общим собранием собственников помещений дома в порядке п. 37 Правил ставился вопрос о финансировании работ по устранению имеющихся нарушений, ООО "ЖЭУ-40" суду не представлено, что свидетельствует о непринятии предусмотренных законом мер по обеспечению надлежащего ремонта и содержания жилого дома.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2010 года по делу N А12-9084/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2010 ПО ДЕЛУ N А12-9084/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. по делу N А12-9084/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Т.С. Борисовой, О.В. Лыткиной,
при ведении протокола судебного заседания Смирниковым А.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-40" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2010 года по делу А12-9084/2010, принятое судьей Пономаревым А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-40", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-40" (далее - ООО "ЖЭУ-40", Общество) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 282/1 от 06.04.2010 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители Общества и административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 79264, 79263.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 18 февраля 2010 года на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 282 от 15.02.2010 года административным органом проведена внеплановая выездная проверка ООО "ЖЭУ - 40" в многоквартирном доме N 5 по ул. Удмуртская г. Волгограда. В ходе проверки выявлены нарушения п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, п. п. 3.2.9, 5.6.2, 4.6.1.2, 4.2.1.15, 4.6.4.6, 4.6.1.25, 4.6.1.1, 3.3.4, 4.6.1.26, 4.6.4, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.1.15, 4.1.1, 3.4.3, 3.4.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170, п. 4.5, 4.11 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" ГОСТ Р 51617-2000, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 158-ст. Нарушения выразились в следующем: ненадлежащее техническое содержание полов (имеются выбоины); текущий ремонт лестничных клеток не проводился более 5 лет; системы электроосвещения выполнено по временной схеме, проводка на скрутках, защитные колпаки отсутствуют; крыша имеет смещение шиферных листов; нарушена целостность парапетной решетки по периметру фасада, имеются многочисленные вертикальные трещины, выпадение кирпичной кладки, расслоение рядов, металлических свесов кровли, по периметру фасада нарушена герметичность стыковых соединений; слуховые окна не оборудованы жалюзийными решетками; чердачное помещение захламлено строительным мусором; система наружного водоотвода полностью отсутствует, нарушен штукатурный, окрасочный слой цоколя здания; наблюдается разрушение бетонного слоя, оголение арматуры балконных плит; подвальное помещение используется жителями для хозяйственных нужд; вентиляционные продухи отсутствуют, нарушен температурный режим; на придомовой территории не производится опиловка деревьев. Подробно результаты проверки отражены в акте проверки N 282 от 18.02.2010 г.
По факту выявленных нарушений Правил в отношении ООО "ЖЭУ - 40" административным органом 19.02.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 30).
Постановлением N 282/1 от 06.04.2010 года Государственная жилищная инспекция Волгоградской области привлекла ООО "ЖЭУ-40" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 24).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.
Материалами дела подтверждается, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Удмуртской г. Волгограда является ООО "ЖЭУ-40".
На основании п. п. 13, 14, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации административный орган правомерно пришел к выводу о том, что Общество, приняв на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, обязано исполнять требования, содержащиеся в Правилах.
Событие административного правонарушения подтверждается актом проверки N 282 от 18 февраля 2010 года, протоколом об административном правонарушении N 282/1 от 19.02.2010 г. и не оспаривается Обществом.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что не располагало сведениями о вменяемых нарушениях Правил.
Однако данный вывод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу того, что в соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170, а также п. п. 13, 14 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Кроме того, в силу части 7 статьи 156 ЖК РФ и п. 31 Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При этом предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Доказательств того, что при принятии в управление дома 5 по ул. Удмуртская г. Волгограда Обществом был проведен осмотр дома и составлен план по устранению нарушений в содержании общего имущества дома, перед общим собранием собственников помещений дома в порядке п. 37 Правил ставился вопрос о финансировании работ по устранению имеющихся нарушений, ООО "ЖЭУ-40" суду не представлено, что свидетельствует о непринятии предусмотренных законом мер по обеспечению надлежащего ремонта и содержания жилого дома.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2010 года по делу N А12-9084/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)