Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 декабря 2006 года Дело N А14-5903/2006/246/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2006
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью С. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2006,
товарищество собственников жилья Ж. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью С. о взыскании 115163 рублей. Исковые требования обоснованы расходами, которые ТСЖ вынуждено было понести для устранения недостатков при строительстве жилого дома N по ул. М., г. Воронеж. В процессе производства истец отказался от части исковых требований и просил взыскать 57581 рубль 50 коп. Отказ от части иска судом принят, производство по делу в этой части прекращено.
В отзыве ответчик против иска возражал, ссылаясь на истечение срока давности, отсутствие взаимных обязательств по договору долевого строительства, а также иных оснований для возложения на него ответственности.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2006 исковые требования были удовлетворены, с ООО С. в пользу ТСЖ Ж. было взыскано 57581 рубль 50 коп., расходы по уплате госпошлины и судебные издержки.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО С. просило состоявшееся решение отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, спор не носит экономического характера, следовательно, неподведомственен Арбитражному суду.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.12.2006 по 22.12.2006.
Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о неправильном применении норм материального права при рассмотрении дела судом первой инстанции.
ТСЖ Ж., созданное собственниками квартир жилого дома по ул. М., д. N, г. Воронеж, осуществляет управление и эксплуатацию общедомовым имуществом. В декабре 2005 года ТСЖ обратилось к ООО С., которое являлось генподрядчиком по договору подряда о строительстве данного дома, с письмом, в котором предложило прислать бригаду плиточников для ремонта покрытия лестничных клеток в срок до 31.12.2005. В январе 2006 года ТСЖ заключило договор подряда с ООО Б. и оплатило работы и материалы по укладке и частичной замене плитки.
Расходы по устранению недостатков, по документальным данным истца, составили 57581 рубль 50 коп.
Ответчик письмом N 75 от 30.03.2006 сообщал, что не возражает против производства работ силами субподрядчика, производившего укладку плитки. Он не смог выполнить работы в указанный срок из-за занятости исполнителя на другом объекте.
Правом предъявлять претензии относительно качества выполненных работ на основании статей 754, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладает заказчик по договору подряда или строительного подряда.
ТСЖ Ж. таким статусом не обладало. Дом был принят истцом от ТСЖ Г. (акт о приеме-передаче здания от 01.10.2005).
Ссылка суда первой инстанции на статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также предполагает наличие взаимных или односторонних обязательств на основании договора либо закона.
Доводы возражений на иск относительно права истца на обращение с подобным иском суд счел заслуживающим внимания в связи со следующим.
Истец как некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации) не наделен полномочиями собственника недвижимого имущества.
Основная цель деятельности ТСЖ не связана с получением прибыли. Оно, прежде всего, является объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, а также для обеспечения его эксплуатации.
Права и обязанности товарищества собственников жилья установлены в частях 1 и 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащих закрытый перечень прав, в рамках которых товарищество собственников жилья вправе осуществлять свою деятельность. Перечень допускаемых Жилищным кодексом Российской Федерации действий товарищества означает невозможность совершения товариществом каких-либо иных действий, не предусмотренных данной статьей и не соответствующих целям и задачам созданного товарищества.
Правоспособность товарищества собственников жилья - способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, т.е. ТСЖ имеют специальную правоспособность. С учетом этого, правомочие, предусмотренное пунктом 2.3 устава товарищества о представлении общих интересов товарищества в различных органах, в том числе и в судах, может осуществляться в тех же целях и пределах.
Собственники помещений в многоквартирном доме образуют товарищество, где каждый остается собственником индивидуально-определенного помещения и одновременно - участником долевой собственности на общее имущество для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимости.
Передача прав по управлению представляет собой способ осуществления правомочий на управление многоквартирным домом, а не способ их отчуждения, при котором собственник лишился бы этих правомочий. Непосредственным носителем права на управление многоквартирным домом является собственник помещения в этом доме и его право на управление многоквартирным домом следует из его права собственности на помещение в этом доме.
Ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме - одна из уставных задач ТСЖ (п. п. 2.2, 2.3, 6.2), оплата расходов осуществляется за счет средств, собранных от собственников жилых помещений. Право определять допустимость судебного порядка возмещения затрат, понесенных на содержание дома, должно принадлежать собственникам, а не управляющей организации. Имеющиеся в материалах дела заявления жильцов с просьбами принять меры к защите интересов, не могут расцениваться как доверенность на участие в суде.
Ссылка истца на нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2-300-1 от 07.02.1992 не приемлема в силу того, что правом на обращение за защитой прав, им гарантированных, принадлежит лишь гражданам, приобретающим товары или пользующимся услугами в личных бытовых целях (статья 1 Закона).
Кроме того, при обращении с иском к лицу, виновному в причинении убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимы доказательства, что вред причинен его действиями. Дефекты покрытия пола могли быть вызваны некачественным составом клея или раствора, при помощи которого крепили плитку, действиями подрядчика ООО У.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность понесенных расходов. Документы, на которые ссылалось ТСЖ, были составлены в одностороннем порядке, доказательств уклонения от участия в совместном определении объема в деле также не имеется.
Довод апелляционной жалобы о неподведомственности арбитражному суду данного спора не основан на нормах закона (статьи 27, 28 АПК РФ), а потому несостоятелен.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2006 по делу N А14-5903/2006/246/12 отменить.
В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья Ж. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью С. 57581 рубля 50 коп. отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья Ж. в пользу общества с ограниченной ответственностью С. государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2006 ПО ДЕЛУ N А14-5903/2006/246/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
не вступивших в законную силу
от 26 декабря 2006 года Дело N А14-5903/2006/246/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2006
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью С. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2006,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья Ж. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью С. о взыскании 115163 рублей. Исковые требования обоснованы расходами, которые ТСЖ вынуждено было понести для устранения недостатков при строительстве жилого дома N по ул. М., г. Воронеж. В процессе производства истец отказался от части исковых требований и просил взыскать 57581 рубль 50 коп. Отказ от части иска судом принят, производство по делу в этой части прекращено.
В отзыве ответчик против иска возражал, ссылаясь на истечение срока давности, отсутствие взаимных обязательств по договору долевого строительства, а также иных оснований для возложения на него ответственности.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2006 исковые требования были удовлетворены, с ООО С. в пользу ТСЖ Ж. было взыскано 57581 рубль 50 коп., расходы по уплате госпошлины и судебные издержки.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО С. просило состоявшееся решение отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, спор не носит экономического характера, следовательно, неподведомственен Арбитражному суду.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.12.2006 по 22.12.2006.
Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о неправильном применении норм материального права при рассмотрении дела судом первой инстанции.
ТСЖ Ж., созданное собственниками квартир жилого дома по ул. М., д. N, г. Воронеж, осуществляет управление и эксплуатацию общедомовым имуществом. В декабре 2005 года ТСЖ обратилось к ООО С., которое являлось генподрядчиком по договору подряда о строительстве данного дома, с письмом, в котором предложило прислать бригаду плиточников для ремонта покрытия лестничных клеток в срок до 31.12.2005. В январе 2006 года ТСЖ заключило договор подряда с ООО Б. и оплатило работы и материалы по укладке и частичной замене плитки.
Расходы по устранению недостатков, по документальным данным истца, составили 57581 рубль 50 коп.
Ответчик письмом N 75 от 30.03.2006 сообщал, что не возражает против производства работ силами субподрядчика, производившего укладку плитки. Он не смог выполнить работы в указанный срок из-за занятости исполнителя на другом объекте.
Правом предъявлять претензии относительно качества выполненных работ на основании статей 754, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладает заказчик по договору подряда или строительного подряда.
ТСЖ Ж. таким статусом не обладало. Дом был принят истцом от ТСЖ Г. (акт о приеме-передаче здания от 01.10.2005).
Ссылка суда первой инстанции на статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также предполагает наличие взаимных или односторонних обязательств на основании договора либо закона.
Доводы возражений на иск относительно права истца на обращение с подобным иском суд счел заслуживающим внимания в связи со следующим.
Истец как некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации) не наделен полномочиями собственника недвижимого имущества.
Основная цель деятельности ТСЖ не связана с получением прибыли. Оно, прежде всего, является объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, а также для обеспечения его эксплуатации.
Права и обязанности товарищества собственников жилья установлены в частях 1 и 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащих закрытый перечень прав, в рамках которых товарищество собственников жилья вправе осуществлять свою деятельность. Перечень допускаемых Жилищным кодексом Российской Федерации действий товарищества означает невозможность совершения товариществом каких-либо иных действий, не предусмотренных данной статьей и не соответствующих целям и задачам созданного товарищества.
Правоспособность товарищества собственников жилья - способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, т.е. ТСЖ имеют специальную правоспособность. С учетом этого, правомочие, предусмотренное пунктом 2.3 устава товарищества о представлении общих интересов товарищества в различных органах, в том числе и в судах, может осуществляться в тех же целях и пределах.
Собственники помещений в многоквартирном доме образуют товарищество, где каждый остается собственником индивидуально-определенного помещения и одновременно - участником долевой собственности на общее имущество для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимости.
Передача прав по управлению представляет собой способ осуществления правомочий на управление многоквартирным домом, а не способ их отчуждения, при котором собственник лишился бы этих правомочий. Непосредственным носителем права на управление многоквартирным домом является собственник помещения в этом доме и его право на управление многоквартирным домом следует из его права собственности на помещение в этом доме.
Ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме - одна из уставных задач ТСЖ (п. п. 2.2, 2.3, 6.2), оплата расходов осуществляется за счет средств, собранных от собственников жилых помещений. Право определять допустимость судебного порядка возмещения затрат, понесенных на содержание дома, должно принадлежать собственникам, а не управляющей организации. Имеющиеся в материалах дела заявления жильцов с просьбами принять меры к защите интересов, не могут расцениваться как доверенность на участие в суде.
Ссылка истца на нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2-300-1 от 07.02.1992 не приемлема в силу того, что правом на обращение за защитой прав, им гарантированных, принадлежит лишь гражданам, приобретающим товары или пользующимся услугами в личных бытовых целях (статья 1 Закона).
Кроме того, при обращении с иском к лицу, виновному в причинении убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимы доказательства, что вред причинен его действиями. Дефекты покрытия пола могли быть вызваны некачественным составом клея или раствора, при помощи которого крепили плитку, действиями подрядчика ООО У.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность понесенных расходов. Документы, на которые ссылалось ТСЖ, были составлены в одностороннем порядке, доказательств уклонения от участия в совместном определении объема в деле также не имеется.
Довод апелляционной жалобы о неподведомственности арбитражному суду данного спора не основан на нормах закона (статьи 27, 28 АПК РФ), а потому несостоятелен.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2006 по делу N А14-5903/2006/246/12 отменить.
В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья Ж. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью С. 57581 рубля 50 коп. отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья Ж. в пользу общества с ограниченной ответственностью С. государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)