Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 сентября 2011 года дело N 2-1233/2011 по кассационной жалобе ТСЖ "Каскад" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года по иску ООО "Балт ИЗА" к ТСЖ "Каскад" о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ТСЖ "Каскад" - Р. (ордер <...>, доверенность <...>), представителя ООО "Балт ИЗА" - К. (доверенность <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года исковые требования ООО "Балт ИЗА" к ТСЖ "Каскад" о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ удовлетворены.
Вышеуказанным решением признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Каскад" от <...> года в части утверждения плана финансовой деятельности ТСЖ "Каскад" на <...> год (вопрос 2 протокола N <...> от <...> года), с ТСЖ "Каскад" в пользу ООО "Балт ИЗА" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе ТСЖ "Каскад" просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что в целях управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, было создано ТСЖ "Каскад", зарегистрированное в установленном порядке <...> г., действующее на основании Устава, утвержденного решением общего собрания собственников помещений от <...> г.
ООО "Балт ИЗА" является собственником нежилого помещения общей площадью <...> кв. м, этаж цокольный-1, расположенного по адресу: <...>.
В период с <...> г. по <...> г. состоялось очередное общее собрание членов ТСЖ "Каскад" в форме заочного голосования, в котором приняли участие <...> членов ТСЖ с количеством <...> голосов, что составляет <...>% от числа членов ТСЖ "Каскад" (протокол N 1, л.д. <...>).
ООО "Балт ИЗА" приняло участие в собрании и голосовало против утверждения плана финансовой деятельности ТСЖ "Каскад" на <...> год (вопрос N 2 повестки дня общего собрания членов ТСЖ "Каскад").
В объеме заявленных к ТСЖ "Каскад" требований о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ "Каскад" от <...> г. в части утверждения плана финансовой деятельности ТСЖ "Каскад" на <...> год ООО "Балт ИЗА" указало на то, что в период с <...> г. по <...> г. проведено общее собрание членов ТСЖ "Каскад" в форме заочного голосования, на котором принято решение утвердить план финансовой деятельности ТСЖ "Каскад" на <...> год. Истец принял участие в собрании и голосовал против утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ на <...> год. Планом установлены тарифы по содержанию общего имущества и оплате иных взносов, размер которых различен для собственников жилых и нежилых помещений, что, по мнению истца, является незаконным и нарушает права и законные интересы истца, как члена ТСЖ и собственника нежилого помещения.
Возражая против заявленных исковых требований представитель ответчика ТСЖ "Каскад" указал на то, что при определении размера тарифов ТСЖ руководствовалось принципом социальной справедливости и фактическим использованием собственниками общего имущества многоквартирного дома. Ссылаясь на положения ст. ст. 145, 156 ЖК РФ, пояснил, что обязательные для истца платежи установлены обоснованно, и финансовый план в полном объеме отмене не подлежит, поскольку его положения не нарушают права истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 37, 39, 46, 135, 137, 145, 155, 156, 158 ЖК РФ, содержанием письма Минрегиона РФ от 06.03.2009 N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, признал установленным, что оспариваемым общим собранием членов ТСЖ "Каскад" был утвержден план финансовой деятельности ТСЖ "Каскад" на <...> год, в плане финансовой деятельности ТСЖ установлены различные для собственников жилых и собственников нежилых помещений тарифы на содержание общего имущества дома, содержание придомовой территории, вывоз ТКО, непредвиденные расходы, услуги теплоснабжения и горячую воду, обслуживание ПЗУ, текущий ремонт общего имущества дома, содержание диспетчеров, капитальный ремонт, при этом, размер тарифов для собственников нежилых помещений выше, чем для собственников жилых помещений. Пришел к выводу о том, что решением общего собрания членов ТСЖ "Каскад" от <...> тарифы, предусмотренные планом финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ на <...> год, необоснованно завышены для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, что нарушает принцип равного бремени собственников в несении расходов по содержанию общего имущества с учетом занимаемой площади, установленный ст. 249 ГК РФ, ст. 39 и п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ.
С учетом изложенного и принимая во внимание то, что положения утвержденного плана финансовой деятельности взаимосвязаны, обсуждались на общем собрании членов ТСЖ "Каскад" в рамках одного вопроса, как и было предусмотрено заранее утвержденной повесткой собрания, члены ТСЖ голосовали по вопросу утверждения плана в целом, а не по каждой его статье, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решения общего собрания членов ТСЖ по второму вопросу об утверждении плана финансовой деятельности на <...> год.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что установление завышенными для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме тарифов является неправомерным, поскольку из положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что критерием определения доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме является размер доли собственника в праве общей собственности, а не вид принадлежащего ему имущества - жилые или нежилые помещения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, поскольку согласно положениям ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд только за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Оспариваемое решение нарушает права ООО "Балт ИЗА" только в части установления различных тарифов для собственников жилых и нежилых помещений, в остальной части решение по второму вопросу прав истца не затрагивает и не нарушает, что не оспаривалось сторонами в суде кассационной инстанции.
В решении суда изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным по доводам жалобы, которая не содержит правового обоснования и не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года изменить.
Признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Каскад" от <...> года об утверждении плана финансовой деятельности ТСЖ "Каскад" на <...> год (вопрос <...> протокола N <...> от <...> года) в части установления различных тарифов по оплате содержания общего имущества, содержания придомовой территории, вывоза ТКО, текущего ремонта общего имущества дома, обслуживания ПЗУ, услуг теплоснабжения и горячая вода, содержания диспетчеров, капитального ремонта для собственников жилых и нежилых помещений.
В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2011 N 13686
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. N 13686
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 сентября 2011 года дело N 2-1233/2011 по кассационной жалобе ТСЖ "Каскад" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года по иску ООО "Балт ИЗА" к ТСЖ "Каскад" о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ТСЖ "Каскад" - Р. (ордер <...>, доверенность <...>), представителя ООО "Балт ИЗА" - К. (доверенность <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года исковые требования ООО "Балт ИЗА" к ТСЖ "Каскад" о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ удовлетворены.
Вышеуказанным решением признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Каскад" от <...> года в части утверждения плана финансовой деятельности ТСЖ "Каскад" на <...> год (вопрос 2 протокола N <...> от <...> года), с ТСЖ "Каскад" в пользу ООО "Балт ИЗА" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе ТСЖ "Каскад" просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что в целях управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, было создано ТСЖ "Каскад", зарегистрированное в установленном порядке <...> г., действующее на основании Устава, утвержденного решением общего собрания собственников помещений от <...> г.
ООО "Балт ИЗА" является собственником нежилого помещения общей площадью <...> кв. м, этаж цокольный-1, расположенного по адресу: <...>.
В период с <...> г. по <...> г. состоялось очередное общее собрание членов ТСЖ "Каскад" в форме заочного голосования, в котором приняли участие <...> членов ТСЖ с количеством <...> голосов, что составляет <...>% от числа членов ТСЖ "Каскад" (протокол N 1, л.д. <...>).
ООО "Балт ИЗА" приняло участие в собрании и голосовало против утверждения плана финансовой деятельности ТСЖ "Каскад" на <...> год (вопрос N 2 повестки дня общего собрания членов ТСЖ "Каскад").
В объеме заявленных к ТСЖ "Каскад" требований о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ "Каскад" от <...> г. в части утверждения плана финансовой деятельности ТСЖ "Каскад" на <...> год ООО "Балт ИЗА" указало на то, что в период с <...> г. по <...> г. проведено общее собрание членов ТСЖ "Каскад" в форме заочного голосования, на котором принято решение утвердить план финансовой деятельности ТСЖ "Каскад" на <...> год. Истец принял участие в собрании и голосовал против утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ на <...> год. Планом установлены тарифы по содержанию общего имущества и оплате иных взносов, размер которых различен для собственников жилых и нежилых помещений, что, по мнению истца, является незаконным и нарушает права и законные интересы истца, как члена ТСЖ и собственника нежилого помещения.
Возражая против заявленных исковых требований представитель ответчика ТСЖ "Каскад" указал на то, что при определении размера тарифов ТСЖ руководствовалось принципом социальной справедливости и фактическим использованием собственниками общего имущества многоквартирного дома. Ссылаясь на положения ст. ст. 145, 156 ЖК РФ, пояснил, что обязательные для истца платежи установлены обоснованно, и финансовый план в полном объеме отмене не подлежит, поскольку его положения не нарушают права истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 37, 39, 46, 135, 137, 145, 155, 156, 158 ЖК РФ, содержанием письма Минрегиона РФ от 06.03.2009 N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, признал установленным, что оспариваемым общим собранием членов ТСЖ "Каскад" был утвержден план финансовой деятельности ТСЖ "Каскад" на <...> год, в плане финансовой деятельности ТСЖ установлены различные для собственников жилых и собственников нежилых помещений тарифы на содержание общего имущества дома, содержание придомовой территории, вывоз ТКО, непредвиденные расходы, услуги теплоснабжения и горячую воду, обслуживание ПЗУ, текущий ремонт общего имущества дома, содержание диспетчеров, капитальный ремонт, при этом, размер тарифов для собственников нежилых помещений выше, чем для собственников жилых помещений. Пришел к выводу о том, что решением общего собрания членов ТСЖ "Каскад" от <...> тарифы, предусмотренные планом финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ на <...> год, необоснованно завышены для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, что нарушает принцип равного бремени собственников в несении расходов по содержанию общего имущества с учетом занимаемой площади, установленный ст. 249 ГК РФ, ст. 39 и п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ.
С учетом изложенного и принимая во внимание то, что положения утвержденного плана финансовой деятельности взаимосвязаны, обсуждались на общем собрании членов ТСЖ "Каскад" в рамках одного вопроса, как и было предусмотрено заранее утвержденной повесткой собрания, члены ТСЖ голосовали по вопросу утверждения плана в целом, а не по каждой его статье, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решения общего собрания членов ТСЖ по второму вопросу об утверждении плана финансовой деятельности на <...> год.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что установление завышенными для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме тарифов является неправомерным, поскольку из положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что критерием определения доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме является размер доли собственника в праве общей собственности, а не вид принадлежащего ему имущества - жилые или нежилые помещения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, поскольку согласно положениям ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд только за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Оспариваемое решение нарушает права ООО "Балт ИЗА" только в части установления различных тарифов для собственников жилых и нежилых помещений, в остальной части решение по второму вопросу прав истца не затрагивает и не нарушает, что не оспаривалось сторонами в суде кассационной инстанции.
В решении суда изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным по доводам жалобы, которая не содержит правового обоснования и не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года изменить.
Признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Каскад" от <...> года об утверждении плана финансовой деятельности ТСЖ "Каскад" на <...> год (вопрос <...> протокола N <...> от <...> года) в части установления различных тарифов по оплате содержания общего имущества, содержания придомовой территории, вывоза ТКО, текущего ремонта общего имущества дома, обслуживания ПЗУ, услуг теплоснабжения и горячая вода, содержания диспетчеров, капитального ремонта для собственников жилых и нежилых помещений.
В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)