Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Новгородской области
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2010 по делу N А82-10484/2010-5-07-12, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,
по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Новгородской области
к Конкурсному управляющему Дмитриеву Владимиру Викторовичу,
третьи лица: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", общество с ограниченной ответственностью "НСГ-"Росэнерго",
о взыскании убытков в размере 572 016 рублей 32 копейки,
установил:
Федеральная налоговая служба, в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Конкурсному управляющему Дмитриеву Владимиру Викторовичу (далее - конкурсный управляющий) о взыскании убытков, причиненных за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Петрова А.Б., в сумме 572 016 рублей 32 копейки.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2010 заявление и приложенные к нему документы были возвращены заявителю.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Новгородской области с принятым определением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда о возвращении искового заявления от 01.11.2010 по делу. Налоговый орган считает, что основания для возврата заявления Инспекции у арбитражного суда отсутствовали, указывает, что не имел возможности представить с заявлением копии судебных актов с отметкой о вступлении их в законную силу, поскольку судами такая отметка на копиях судебных актов, направленных в Инспекцию, не была проставлена. Кроме этого заявитель апелляционной жалобы просит учесть, что все судебные акты публикуются на сайтах судов и являются общедоступными.
Арбитражный управляющий Дмитриев В.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что заявление правомерно возвращено налоговому органу, поскольку к нему не в полном объеме были приложены документы, указанные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный управляющий просит оставить определение арбитражного суда от 01.11.2010 по делу без изменения.
Третьи лица некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", общество с ограниченной ответственностью "НСГ-"Росэнерго" отзывы на апелляционную жалобу налогового органа не представили.
Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Арбитражный управляющий Дмитриев В.В. просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2010 о возвращении искового заявления подлежит отмене.
Статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определены требования к форме и содержанию искового заявления.
В соответствии со статьей 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором; проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
В силу части 2 статьи 127 Кодекса арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
Согласно части 1 статьи 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 Кодекса).
В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (части 3 статьи 128 Кодекса).
В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 Кодекса).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Новгородской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 15.09.200 N 2.9-22/27729 к конкурсному управляющему Дмитриеву Владимиру Викторовичу о взыскании убытков, причиненных за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего индивидуального Петрова Александра Борисовича в сумме 572 016 рублей 32 копейки.
Определением суда от 28.09.2010 заявление оставлено без движения, так как подано с нарушением требований, предусмотренных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцу предложено в срок не позднее 28.10.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления указанного искового заявления без движения, а именно: представить надлежащим образом заверенные копии судебных актов, на которые он ссылается в исковом заявлении, с отметкой о вступлении в законную силу.
Во исполнение определения суда истцом 25.10.2010 представлены в суд копии судебных актов, прошитые и заверенные печатью налогового органа, но без отметки суда о вступлении актов в законную силу.
В этой связи, суд посчитал, что налоговым органом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял оспариваемое определение от 01.11.2010, которым исковое заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Новгородской области с приложенными к нему документами возвратил налоговому органу.
Вместе с тем апелляционный суд считает, что Инспекция устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, представив в арбитражный суд копии всех судебных актов на которые ссылается. Данные копии судебных актов, в соответствии с определением суда об оставлении искового заявления по делу от 28.09.2010 без движения, надлежащим образом заверены Инспекцией: прошиты и заверены печатью налогового органа. Данный факт отражен в оспариваемом определении суда о возвращении искового заявления от 01.11.2010.
Возвращая заявление и приложенные к нему документы, арбитражный суд сослался на то, что Инспекцией не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения - на копиях судебных актов не проставлены отметки суда о вступлении актов в законную силу.
Между тем статьей 126 Кодекса не предусмотрено представление судебных актов, на которые ссылается истец, с отметкой об их вступлении в законную силу.
Апелляционный суд считает, что представление налоговым органом судебных актов без отметки о вступлении их в законную силу, не препятствует рассмотрению дела арбитражным судом. Вопрос о вступлении в законную силу судебных актов суд иметь возможность выяснить в ходе судебного разбирательства, учитывая, что все судебные акты, в том числе, вступившие в законную силу, публикуются на сайтах арбитражных судов в сети Интернет и являются общедоступными для ознакомления.
Кроме этого, Арбитражный суд Ярославской области не учел, что часть судебных актов, на которые ссылается налоговый орган в исковом заявлении (такие как определение об отложении судебного заседания по итогам наблюдения от 20.01.2009, от 12.02.2009, об отказе конкурсному управляющему Дмитриеву В.В. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Петрова А.Б. от 14.01.2010 по делу N А44-2577/2008) вступают в законную силу со дня их принятия и обжалованию не подлежат. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 по делу N А82-19025/2009 оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2010, то есть вступило в законную силу со дня принятия указанного постановления.
Следовательно, отсутствие на надлежащим образом заверенных копиях судебных актов, представленных налоговым органом во исполнение определения суда от 28.09.2010, отметок о вступлении судебных актов в законную в рассматриваемой ситуации не может являться препятствием для принятия искового заявления к производству арбитражного суда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление истцу, нарушил нормы процессуального права, что в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Кодекса является основанием для отмены определения арбитражного суда.
Апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.
Определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2010 о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Апелляционные жалобы на определения о возвращении искового заявления в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Новгородской области удовлетворить.
Отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2010 по делу N А82-10484/2010-5-07-12 о возвращении искового заявления и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2010 ПО ДЕЛУ N А82-10484/2010-5-07-12
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. по делу N А82-10484/2010-5-07-12
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Новгородской области
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2010 по делу N А82-10484/2010-5-07-12, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,
по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Новгородской области
к Конкурсному управляющему Дмитриеву Владимиру Викторовичу,
третьи лица: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", общество с ограниченной ответственностью "НСГ-"Росэнерго",
о взыскании убытков в размере 572 016 рублей 32 копейки,
установил:
Федеральная налоговая служба, в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Конкурсному управляющему Дмитриеву Владимиру Викторовичу (далее - конкурсный управляющий) о взыскании убытков, причиненных за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Петрова А.Б., в сумме 572 016 рублей 32 копейки.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2010 заявление и приложенные к нему документы были возвращены заявителю.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Новгородской области с принятым определением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда о возвращении искового заявления от 01.11.2010 по делу. Налоговый орган считает, что основания для возврата заявления Инспекции у арбитражного суда отсутствовали, указывает, что не имел возможности представить с заявлением копии судебных актов с отметкой о вступлении их в законную силу, поскольку судами такая отметка на копиях судебных актов, направленных в Инспекцию, не была проставлена. Кроме этого заявитель апелляционной жалобы просит учесть, что все судебные акты публикуются на сайтах судов и являются общедоступными.
Арбитражный управляющий Дмитриев В.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что заявление правомерно возвращено налоговому органу, поскольку к нему не в полном объеме были приложены документы, указанные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный управляющий просит оставить определение арбитражного суда от 01.11.2010 по делу без изменения.
Третьи лица некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", общество с ограниченной ответственностью "НСГ-"Росэнерго" отзывы на апелляционную жалобу налогового органа не представили.
Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Арбитражный управляющий Дмитриев В.В. просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2010 о возвращении искового заявления подлежит отмене.
Статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определены требования к форме и содержанию искового заявления.
В соответствии со статьей 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором; проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
В силу части 2 статьи 127 Кодекса арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
Согласно части 1 статьи 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 Кодекса).
В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (части 3 статьи 128 Кодекса).
В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 Кодекса).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Новгородской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 15.09.200 N 2.9-22/27729 к конкурсному управляющему Дмитриеву Владимиру Викторовичу о взыскании убытков, причиненных за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего индивидуального Петрова Александра Борисовича в сумме 572 016 рублей 32 копейки.
Определением суда от 28.09.2010 заявление оставлено без движения, так как подано с нарушением требований, предусмотренных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцу предложено в срок не позднее 28.10.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления указанного искового заявления без движения, а именно: представить надлежащим образом заверенные копии судебных актов, на которые он ссылается в исковом заявлении, с отметкой о вступлении в законную силу.
Во исполнение определения суда истцом 25.10.2010 представлены в суд копии судебных актов, прошитые и заверенные печатью налогового органа, но без отметки суда о вступлении актов в законную силу.
В этой связи, суд посчитал, что налоговым органом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял оспариваемое определение от 01.11.2010, которым исковое заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Новгородской области с приложенными к нему документами возвратил налоговому органу.
Вместе с тем апелляционный суд считает, что Инспекция устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, представив в арбитражный суд копии всех судебных актов на которые ссылается. Данные копии судебных актов, в соответствии с определением суда об оставлении искового заявления по делу от 28.09.2010 без движения, надлежащим образом заверены Инспекцией: прошиты и заверены печатью налогового органа. Данный факт отражен в оспариваемом определении суда о возвращении искового заявления от 01.11.2010.
Возвращая заявление и приложенные к нему документы, арбитражный суд сослался на то, что Инспекцией не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения - на копиях судебных актов не проставлены отметки суда о вступлении актов в законную силу.
Между тем статьей 126 Кодекса не предусмотрено представление судебных актов, на которые ссылается истец, с отметкой об их вступлении в законную силу.
Апелляционный суд считает, что представление налоговым органом судебных актов без отметки о вступлении их в законную силу, не препятствует рассмотрению дела арбитражным судом. Вопрос о вступлении в законную силу судебных актов суд иметь возможность выяснить в ходе судебного разбирательства, учитывая, что все судебные акты, в том числе, вступившие в законную силу, публикуются на сайтах арбитражных судов в сети Интернет и являются общедоступными для ознакомления.
Кроме этого, Арбитражный суд Ярославской области не учел, что часть судебных актов, на которые ссылается налоговый орган в исковом заявлении (такие как определение об отложении судебного заседания по итогам наблюдения от 20.01.2009, от 12.02.2009, об отказе конкурсному управляющему Дмитриеву В.В. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Петрова А.Б. от 14.01.2010 по делу N А44-2577/2008) вступают в законную силу со дня их принятия и обжалованию не подлежат. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 по делу N А82-19025/2009 оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2010, то есть вступило в законную силу со дня принятия указанного постановления.
Следовательно, отсутствие на надлежащим образом заверенных копиях судебных актов, представленных налоговым органом во исполнение определения суда от 28.09.2010, отметок о вступлении судебных актов в законную в рассматриваемой ситуации не может являться препятствием для принятия искового заявления к производству арбитражного суда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление истцу, нарушил нормы процессуального права, что в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Кодекса является основанием для отмены определения арбитражного суда.
Апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.
Определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2010 о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Апелляционные жалобы на определения о возвращении искового заявления в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Новгородской области удовлетворить.
Отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2010 по делу N А82-10484/2010-5-07-12 о возвращении искового заявления и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)