Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2011 по делу N А29-8690/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (г. Сыктывкар, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" (г. Сыктывкар, далее - управляющая компания) о взыскании 17 272 259 рублей 42 копеек задолженности за поставленную с 01.07.2010 по 31.08.2010 тепловую энергию, 702 532 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.10.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2010 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 7,75 процента годовых (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306). Установив, что тепловая энергия приобреталась управляющей компанией по договору от 19.03.2007 N 2191 для оказания коммунальных услуг населению, проживающему в переданных в ее управление многоквартирных жилых домах, суды пришли к выводу об обязанности управляющей компании произвести оплату потребленной тепловой энергии в скорректированном количестве, исчисленном в отсутствие приборов учета по установленному нормативу потребления коммунальных услуг и действующему тарифу.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов управляющая компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (энергоснабжающей организацией) и управляющей компанией (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 19.03.2007 N 2191. В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что фактический объем потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с действующим законодательством на основании отраженных в акте приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя (приложение N 7) данных учета тепловой энергии. При отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.
Во исполнение условий договора общество в спорный период поставляло управляющей компании тепловую энергию и теплоноситель и выставляло на оплату счета-фактуры. Расчет объема тепловой энергии проводился в соответствии с условиями договора.
Впоследствии общество произвело перерасчет объема и платы за поставленный в спорный период коммунальный ресурс в жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, на основании положений Правил N 307 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и выставило управляющей компании счета-фактуры, неполная оплата которых явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Поскольку коммунальный ресурс приобретался управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг у общества как ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, суды пришли к выводу о правомерности перерасчета обществом количества поставленной в спорный период тепловой энергии с учетом положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 исходя из норматива потребления коммунальных услуг и необоснованности требования, ранее предъявленного управляющей компании к оплате, определенного в соответствии Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.
Выводы судов относительно подлежащего применению метода определения количества тепловой энергии, исходя из установленного норматива потребления коммунальных услуг, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Довод заявителя о неправомерном взыскании задолженности за летние месяцы, когда тепловая энергия фактически не поставлялась, не принимается, поскольку в силу Правил N 306 норматив рассчитывается равными долями на 12 месяцев, то есть включая летний период.
Доводы управляющей компании сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и с установленными по делу обстоятельствами. Вопросы исследования и оценки доказательств, правильности и обоснованности определения объема потребленной тепловой энергии и расчета взыскиваемой суммы относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального прав со ссылками на судебные акты по другим делам не принимаются, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Кроме того, определения суда надзорной инстанции не устанавливают практики применения и толкования норм права.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А29-8690/2010 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.02.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.12.2011 N ВАС-15720/11 ПО ДЕЛУ N А29-8690/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. N ВАС-15720/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2011 по делу N А29-8690/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (г. Сыктывкар, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" (г. Сыктывкар, далее - управляющая компания) о взыскании 17 272 259 рублей 42 копеек задолженности за поставленную с 01.07.2010 по 31.08.2010 тепловую энергию, 702 532 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.10.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2010 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 7,75 процента годовых (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306). Установив, что тепловая энергия приобреталась управляющей компанией по договору от 19.03.2007 N 2191 для оказания коммунальных услуг населению, проживающему в переданных в ее управление многоквартирных жилых домах, суды пришли к выводу об обязанности управляющей компании произвести оплату потребленной тепловой энергии в скорректированном количестве, исчисленном в отсутствие приборов учета по установленному нормативу потребления коммунальных услуг и действующему тарифу.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов управляющая компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (энергоснабжающей организацией) и управляющей компанией (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 19.03.2007 N 2191. В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что фактический объем потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с действующим законодательством на основании отраженных в акте приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя (приложение N 7) данных учета тепловой энергии. При отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.
Во исполнение условий договора общество в спорный период поставляло управляющей компании тепловую энергию и теплоноситель и выставляло на оплату счета-фактуры. Расчет объема тепловой энергии проводился в соответствии с условиями договора.
Впоследствии общество произвело перерасчет объема и платы за поставленный в спорный период коммунальный ресурс в жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, на основании положений Правил N 307 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и выставило управляющей компании счета-фактуры, неполная оплата которых явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Поскольку коммунальный ресурс приобретался управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг у общества как ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, суды пришли к выводу о правомерности перерасчета обществом количества поставленной в спорный период тепловой энергии с учетом положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 исходя из норматива потребления коммунальных услуг и необоснованности требования, ранее предъявленного управляющей компании к оплате, определенного в соответствии Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.
Выводы судов относительно подлежащего применению метода определения количества тепловой энергии, исходя из установленного норматива потребления коммунальных услуг, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Довод заявителя о неправомерном взыскании задолженности за летние месяцы, когда тепловая энергия фактически не поставлялась, не принимается, поскольку в силу Правил N 306 норматив рассчитывается равными долями на 12 месяцев, то есть включая летний период.
Доводы управляющей компании сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и с установленными по делу обстоятельствами. Вопросы исследования и оценки доказательств, правильности и обоснованности определения объема потребленной тепловой энергии и расчета взыскиваемой суммы относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального прав со ссылками на судебные акты по другим делам не принимаются, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Кроме того, определения суда надзорной инстанции не устанавливают практики применения и толкования норм права.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А29-8690/2010 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.02.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)