Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 мая 2004 года Дело N Ф04/2877-332/А67-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Томского отделения N 8616 на решение суда первой инстанции от 11.12.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-485/03,
Временный управляющий открытым акционерным обществом "Томский завод строительных материалов и изделий" Хомченко Виктор Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томский завод строительных материалов и изделий" (далее - завод) и Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее - Сбербанк) о признании недействительным договора ипотеки от 12.03.2002 N 51/1.
Требование мотивировано отсутствием согласия временного управляющего на заключение сделки в ходе проведения процедуры наблюдения завода.
До принятия судебного акта определением арбитражного суда от 20.02.2003 произведена процессуальная замена временного управляющего Хомченко В.Г. (истца) на внешнего управляющего Пожидаева Евгения Альбертовича.
Решением суда первой инстанции от 11.12.2003 заключенный между заводом и Сбербанком договор ипотеки от 12.03.2002 N 51/1 признан недействительным. Суд исходил из несоблюдения при заключении сделки требований пункта 2 статьи 58 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части получения согласия временного управляющего о передаче в залог недвижимого имущества. Уточнено наименование истца - конкурсный управляющий Пожидаев Е.А. Отклонен довод Сбербанка о том, что в последующем сделка была одобрена временным управляющим Хомченко В.Г.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2004 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Подтверждено отсутствие одобрения сделки временным управляющим Хомченко В.Г., что следует из материалов уголовного дела.
В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Из положений норм Федерального закона о банкротстве заявитель делает вывод о том, что каждый арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения соответствующей процедуры банкротства, обладает самостоятельными полномочиями. Так, с момента введения внешнего управления должником и утверждения судом внешнего управляющего полномочия временного управляющего Хомченко В.Г. прекратились, вследствие чего невозможно правопреемство и Пожидаев Е.А. не имел права от своего имени принимать участие в судебном разбирательстве, в том числе отзывать отказ от иска, поданный временным управляющим.
По утверждению заявителя, нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, является отсутствие определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта или протокольного определения по вопросу об отказе временного управляющего от исковых требований. Также суд не направил Сбербанку копию определения от 20.02.2003 о процессуальном правопреемстве, что явилось препятствием для реализации банком своих процессуальных прав.
Учитывая продажу предмета залога на аукционе в форме открытых торгов 19.09.2003, заявитель полагает, что завод на момент принятия решения не являлся собственником заложенного имущества и арбитражный управляющий не обладал полномочиями по предъявлению требований о признании сделки недействительной.
После проведенной судом процессуальной замены истца заявитель считает, что фактически основанием иска является пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку данная сделка является оспоримой и внешний управляющий не заявлял ходатайство об изменении основания иска, он не наделен полномочиями на предъявление требования по пункту 2 статьи 58 Федерального закона о банкротстве. При замене временного управляющего на внешнего управляющего суд вышел за пределы рассмотрения иска. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным вывод об отсутствии последующего одобрения сделки временным управляющим Хомченко В.Г.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование жалобы. Пояснил, что направление дела на новое рассмотрение необходимо с целью устранения процессуального нарушения, связанного с оценкой судом согласия временного управляющего с совершенной должником сделкой.
Конкурсный управляющий Пожидаев Е.А. в отзыве возразил против отмены судебных актов. Полагает, что суд законно и обоснованно произвел замену истца с временного управляющего на внешнего управляющего. Из статей 59 и 99 Федерального закона о банкротстве сделал вывод о том, что права управляющих аналогичны. Показаниями Хомченко В.Г. в качестве свидетеля в суде было подтверждено, что он не отказывался от иска. Также конкурсный управляющий указал, что оспариваемый договор затрудняет реализацию имущества на торгах в ходе конкурсного производства.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения в отношении ОАО "Томский завод строительных материалов и изделий" процедуры наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2001 по делу N А67-2075/01, руководитель должника заключил со Сбербанком договор от 12.03.2002 N 51 на предоставление кредита в сумме 25000000 рублей до 11.03.2003 для приобретения векселей Сбербанка с целью расчетов по обязательствам.
Указанный кредитный договор обеспечен договором ипотеки от 12.03.2002 N 51/1, по условиям которого ОАО "Томский завод строительных материалов и изделий" (залогодатель) передало в залог Сбербанку (залогодержателю) объекты недвижимого имущества: одноэтажное, двухэтажное нежилые здания общей площадью 15424,7 кв. м; одноэтажное нежилое здание площадью 2984,9 кв. м; двухэтажное нежилое здание площадью 1949,8 кв. м; двухэтажное нежилое здание площадью 876,5 кв. м, расположенные по улице Иркутский тракт, 65 в городе Томске.
Впоследствии определением арбитражного суда от 28.01.2003 введено внешнее управление ОАО "Томский завод строительных материалов и изделий", внешним управляющим утвержден Пожидаев Е.А.
Решением суда первой инстанции от 04.07.2003 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, Пожидаев Е.А. утвержден конкурсным управляющим.
Временный управляющий Хомченко В.Г. на основании пункта 2 статьи 58 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявил требование о признании недействительной сделки по передаче в залог имущества должника, как заключенной без его согласия в период проведения наблюдения залогодателя.
Согласно пункту 2 статьи 58 Федерального закона о банкротстве последствием введения наблюдения является ограничение органов управления должника по совершению исключительно с согласия временного управляющего сделок, связанных с передачей недвижимого имущества в аренду, залог, с внесением указанного имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или с распоряжением таким имуществом иным образом.
Пунктом 1 статьи 60 названного Федерального закона предусмотрено право временного управляющего, действующего от своего имени в интересах должника и его кредиторов, предъявлять в арбитражный суд требования о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 58 данного Федерального закона.
Следовательно, для надлежащего рассмотрения указанного требования необходимо выяснить отношение именно Хомченко В.Г., осуществлявшего полномочия временного управляющего должником, к совершению такой сделки.
Однако арбитражный суд оценил применение правила статьи 58 Федерального закона о банкротстве на основании пояснений Хомченко В.Г., который не привлечен ни в качестве лица, участвующего в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни в качестве свидетеля (статья 88 названного Кодекса).
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 Кодекса).
В результате при удовлетворении иска судом не дана надлежащая правовая оценка основному возражению Сбербанка о последующем согласии Хомченко В.Г. с совершенной должником сделкой.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судом первой и апелляционной инстанций применены нормы материального права по неполно выясненным фактическим обстоятельствам спора.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо определить процессуальное участие в деле Хомченко В.Г.
С учетом того, что в рассматриваемый период Хомченко В.Г. осуществлял возложенные на него арбитражным судом полномочия временного управляющего, в соответствии с надлежащим применением норм процессуального права выяснить обстоятельства, связанные с заключением договора ипотеки от 12.03.2002 N 51/1.
По результату рассмотрения спора суду первой инстанции распределить судебные расходы с учетом уплаченной ответчиком государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение суда первой инстанции от 11.12.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-485/03 отменить.
Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Томской области на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 24 мая 2004 года Дело N Ф04/2877-332/А67-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Томского отделения N 8616 на решение суда первой инстанции от 11.12.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-485/03,
Временный управляющий открытым акционерным обществом "Томский завод строительных материалов и изделий" Хомченко Виктор Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томский завод строительных материалов и изделий" (далее - завод) и Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее - Сбербанк) о признании недействительным договора ипотеки от 12.03.2002 N 51/1.
Требование мотивировано отсутствием согласия временного управляющего на заключение сделки в ходе проведения процедуры наблюдения завода.
До принятия судебного акта определением арбитражного суда от 20.02.2003 произведена процессуальная замена временного управляющего Хомченко В.Г. (истца) на внешнего управляющего Пожидаева Евгения Альбертовича.
Решением суда первой инстанции от 11.12.2003 заключенный между заводом и Сбербанком договор ипотеки от 12.03.2002 N 51/1 признан недействительным. Суд исходил из несоблюдения при заключении сделки требований пункта 2 статьи 58 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части получения согласия временного управляющего о передаче в залог недвижимого имущества. Уточнено наименование истца - конкурсный управляющий Пожидаев Е.А. Отклонен довод Сбербанка о том, что в последующем сделка была одобрена временным управляющим Хомченко В.Г.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2004 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Подтверждено отсутствие одобрения сделки временным управляющим Хомченко В.Г., что следует из материалов уголовного дела.
В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Из положений норм Федерального закона о банкротстве заявитель делает вывод о том, что каждый арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения соответствующей процедуры банкротства, обладает самостоятельными полномочиями. Так, с момента введения внешнего управления должником и утверждения судом внешнего управляющего полномочия временного управляющего Хомченко В.Г. прекратились, вследствие чего невозможно правопреемство и Пожидаев Е.А. не имел права от своего имени принимать участие в судебном разбирательстве, в том числе отзывать отказ от иска, поданный временным управляющим.
По утверждению заявителя, нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, является отсутствие определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта или протокольного определения по вопросу об отказе временного управляющего от исковых требований. Также суд не направил Сбербанку копию определения от 20.02.2003 о процессуальном правопреемстве, что явилось препятствием для реализации банком своих процессуальных прав.
Учитывая продажу предмета залога на аукционе в форме открытых торгов 19.09.2003, заявитель полагает, что завод на момент принятия решения не являлся собственником заложенного имущества и арбитражный управляющий не обладал полномочиями по предъявлению требований о признании сделки недействительной.
После проведенной судом процессуальной замены истца заявитель считает, что фактически основанием иска является пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку данная сделка является оспоримой и внешний управляющий не заявлял ходатайство об изменении основания иска, он не наделен полномочиями на предъявление требования по пункту 2 статьи 58 Федерального закона о банкротстве. При замене временного управляющего на внешнего управляющего суд вышел за пределы рассмотрения иска. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным вывод об отсутствии последующего одобрения сделки временным управляющим Хомченко В.Г.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование жалобы. Пояснил, что направление дела на новое рассмотрение необходимо с целью устранения процессуального нарушения, связанного с оценкой судом согласия временного управляющего с совершенной должником сделкой.
Конкурсный управляющий Пожидаев Е.А. в отзыве возразил против отмены судебных актов. Полагает, что суд законно и обоснованно произвел замену истца с временного управляющего на внешнего управляющего. Из статей 59 и 99 Федерального закона о банкротстве сделал вывод о том, что права управляющих аналогичны. Показаниями Хомченко В.Г. в качестве свидетеля в суде было подтверждено, что он не отказывался от иска. Также конкурсный управляющий указал, что оспариваемый договор затрудняет реализацию имущества на торгах в ходе конкурсного производства.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения в отношении ОАО "Томский завод строительных материалов и изделий" процедуры наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2001 по делу N А67-2075/01, руководитель должника заключил со Сбербанком договор от 12.03.2002 N 51 на предоставление кредита в сумме 25000000 рублей до 11.03.2003 для приобретения векселей Сбербанка с целью расчетов по обязательствам.
Указанный кредитный договор обеспечен договором ипотеки от 12.03.2002 N 51/1, по условиям которого ОАО "Томский завод строительных материалов и изделий" (залогодатель) передало в залог Сбербанку (залогодержателю) объекты недвижимого имущества: одноэтажное, двухэтажное нежилые здания общей площадью 15424,7 кв. м; одноэтажное нежилое здание площадью 2984,9 кв. м; двухэтажное нежилое здание площадью 1949,8 кв. м; двухэтажное нежилое здание площадью 876,5 кв. м, расположенные по улице Иркутский тракт, 65 в городе Томске.
Впоследствии определением арбитражного суда от 28.01.2003 введено внешнее управление ОАО "Томский завод строительных материалов и изделий", внешним управляющим утвержден Пожидаев Е.А.
Решением суда первой инстанции от 04.07.2003 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, Пожидаев Е.А. утвержден конкурсным управляющим.
Временный управляющий Хомченко В.Г. на основании пункта 2 статьи 58 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявил требование о признании недействительной сделки по передаче в залог имущества должника, как заключенной без его согласия в период проведения наблюдения залогодателя.
Согласно пункту 2 статьи 58 Федерального закона о банкротстве последствием введения наблюдения является ограничение органов управления должника по совершению исключительно с согласия временного управляющего сделок, связанных с передачей недвижимого имущества в аренду, залог, с внесением указанного имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или с распоряжением таким имуществом иным образом.
Пунктом 1 статьи 60 названного Федерального закона предусмотрено право временного управляющего, действующего от своего имени в интересах должника и его кредиторов, предъявлять в арбитражный суд требования о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 58 данного Федерального закона.
Следовательно, для надлежащего рассмотрения указанного требования необходимо выяснить отношение именно Хомченко В.Г., осуществлявшего полномочия временного управляющего должником, к совершению такой сделки.
Однако арбитражный суд оценил применение правила статьи 58 Федерального закона о банкротстве на основании пояснений Хомченко В.Г., который не привлечен ни в качестве лица, участвующего в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни в качестве свидетеля (статья 88 названного Кодекса).
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 Кодекса).
В результате при удовлетворении иска судом не дана надлежащая правовая оценка основному возражению Сбербанка о последующем согласии Хомченко В.Г. с совершенной должником сделкой.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судом первой и апелляционной инстанций применены нормы материального права по неполно выясненным фактическим обстоятельствам спора.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо определить процессуальное участие в деле Хомченко В.Г.
С учетом того, что в рассматриваемый период Хомченко В.Г. осуществлял возложенные на него арбитражным судом полномочия временного управляющего, в соответствии с надлежащим применением норм процессуального права выяснить обстоятельства, связанные с заключением договора ипотеки от 12.03.2002 N 51/1.
По результату рассмотрения спора суду первой инстанции распределить судебные расходы с учетом уплаченной ответчиком государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение суда первой инстанции от 11.12.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-485/03 отменить.
Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Томской области на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2004 N Ф04/2877-332/А67-2004
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 мая 2004 года Дело N Ф04/2877-332/А67-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Томского отделения N 8616 на решение суда первой инстанции от 11.12.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-485/03,
УСТАНОВИЛ:
Временный управляющий открытым акционерным обществом "Томский завод строительных материалов и изделий" Хомченко Виктор Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томский завод строительных материалов и изделий" (далее - завод) и Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее - Сбербанк) о признании недействительным договора ипотеки от 12.03.2002 N 51/1.
Требование мотивировано отсутствием согласия временного управляющего на заключение сделки в ходе проведения процедуры наблюдения завода.
До принятия судебного акта определением арбитражного суда от 20.02.2003 произведена процессуальная замена временного управляющего Хомченко В.Г. (истца) на внешнего управляющего Пожидаева Евгения Альбертовича.
Решением суда первой инстанции от 11.12.2003 заключенный между заводом и Сбербанком договор ипотеки от 12.03.2002 N 51/1 признан недействительным. Суд исходил из несоблюдения при заключении сделки требований пункта 2 статьи 58 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части получения согласия временного управляющего о передаче в залог недвижимого имущества. Уточнено наименование истца - конкурсный управляющий Пожидаев Е.А. Отклонен довод Сбербанка о том, что в последующем сделка была одобрена временным управляющим Хомченко В.Г.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2004 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Подтверждено отсутствие одобрения сделки временным управляющим Хомченко В.Г., что следует из материалов уголовного дела.
В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Из положений норм Федерального закона о банкротстве заявитель делает вывод о том, что каждый арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения соответствующей процедуры банкротства, обладает самостоятельными полномочиями. Так, с момента введения внешнего управления должником и утверждения судом внешнего управляющего полномочия временного управляющего Хомченко В.Г. прекратились, вследствие чего невозможно правопреемство и Пожидаев Е.А. не имел права от своего имени принимать участие в судебном разбирательстве, в том числе отзывать отказ от иска, поданный временным управляющим.
По утверждению заявителя, нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, является отсутствие определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта или протокольного определения по вопросу об отказе временного управляющего от исковых требований. Также суд не направил Сбербанку копию определения от 20.02.2003 о процессуальном правопреемстве, что явилось препятствием для реализации банком своих процессуальных прав.
Учитывая продажу предмета залога на аукционе в форме открытых торгов 19.09.2003, заявитель полагает, что завод на момент принятия решения не являлся собственником заложенного имущества и арбитражный управляющий не обладал полномочиями по предъявлению требований о признании сделки недействительной.
После проведенной судом процессуальной замены истца заявитель считает, что фактически основанием иска является пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку данная сделка является оспоримой и внешний управляющий не заявлял ходатайство об изменении основания иска, он не наделен полномочиями на предъявление требования по пункту 2 статьи 58 Федерального закона о банкротстве. При замене временного управляющего на внешнего управляющего суд вышел за пределы рассмотрения иска. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным вывод об отсутствии последующего одобрения сделки временным управляющим Хомченко В.Г.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование жалобы. Пояснил, что направление дела на новое рассмотрение необходимо с целью устранения процессуального нарушения, связанного с оценкой судом согласия временного управляющего с совершенной должником сделкой.
Конкурсный управляющий Пожидаев Е.А. в отзыве возразил против отмены судебных актов. Полагает, что суд законно и обоснованно произвел замену истца с временного управляющего на внешнего управляющего. Из статей 59 и 99 Федерального закона о банкротстве сделал вывод о том, что права управляющих аналогичны. Показаниями Хомченко В.Г. в качестве свидетеля в суде было подтверждено, что он не отказывался от иска. Также конкурсный управляющий указал, что оспариваемый договор затрудняет реализацию имущества на торгах в ходе конкурсного производства.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения в отношении ОАО "Томский завод строительных материалов и изделий" процедуры наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2001 по делу N А67-2075/01, руководитель должника заключил со Сбербанком договор от 12.03.2002 N 51 на предоставление кредита в сумме 25000000 рублей до 11.03.2003 для приобретения векселей Сбербанка с целью расчетов по обязательствам.
Указанный кредитный договор обеспечен договором ипотеки от 12.03.2002 N 51/1, по условиям которого ОАО "Томский завод строительных материалов и изделий" (залогодатель) передало в залог Сбербанку (залогодержателю) объекты недвижимого имущества: одноэтажное, двухэтажное нежилые здания общей площадью 15424,7 кв. м; одноэтажное нежилое здание площадью 2984,9 кв. м; двухэтажное нежилое здание площадью 1949,8 кв. м; двухэтажное нежилое здание площадью 876,5 кв. м, расположенные по улице Иркутский тракт, 65 в городе Томске.
Впоследствии определением арбитражного суда от 28.01.2003 введено внешнее управление ОАО "Томский завод строительных материалов и изделий", внешним управляющим утвержден Пожидаев Е.А.
Решением суда первой инстанции от 04.07.2003 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, Пожидаев Е.А. утвержден конкурсным управляющим.
Временный управляющий Хомченко В.Г. на основании пункта 2 статьи 58 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявил требование о признании недействительной сделки по передаче в залог имущества должника, как заключенной без его согласия в период проведения наблюдения залогодателя.
Согласно пункту 2 статьи 58 Федерального закона о банкротстве последствием введения наблюдения является ограничение органов управления должника по совершению исключительно с согласия временного управляющего сделок, связанных с передачей недвижимого имущества в аренду, залог, с внесением указанного имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или с распоряжением таким имуществом иным образом.
Пунктом 1 статьи 60 названного Федерального закона предусмотрено право временного управляющего, действующего от своего имени в интересах должника и его кредиторов, предъявлять в арбитражный суд требования о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 58 данного Федерального закона.
Следовательно, для надлежащего рассмотрения указанного требования необходимо выяснить отношение именно Хомченко В.Г., осуществлявшего полномочия временного управляющего должником, к совершению такой сделки.
Однако арбитражный суд оценил применение правила статьи 58 Федерального закона о банкротстве на основании пояснений Хомченко В.Г., который не привлечен ни в качестве лица, участвующего в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни в качестве свидетеля (статья 88 названного Кодекса).
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 Кодекса).
В результате при удовлетворении иска судом не дана надлежащая правовая оценка основному возражению Сбербанка о последующем согласии Хомченко В.Г. с совершенной должником сделкой.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судом первой и апелляционной инстанций применены нормы материального права по неполно выясненным фактическим обстоятельствам спора.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо определить процессуальное участие в деле Хомченко В.Г.
С учетом того, что в рассматриваемый период Хомченко В.Г. осуществлял возложенные на него арбитражным судом полномочия временного управляющего, в соответствии с надлежащим применением норм процессуального права выяснить обстоятельства, связанные с заключением договора ипотеки от 12.03.2002 N 51/1.
По результату рассмотрения спора суду первой инстанции распределить судебные расходы с учетом уплаченной ответчиком государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда первой инстанции от 11.12.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-485/03 отменить.
Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Томской области на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 мая 2004 года Дело N Ф04/2877-332/А67-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Томского отделения N 8616 на решение суда первой инстанции от 11.12.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-485/03,
УСТАНОВИЛ:
Временный управляющий открытым акционерным обществом "Томский завод строительных материалов и изделий" Хомченко Виктор Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томский завод строительных материалов и изделий" (далее - завод) и Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее - Сбербанк) о признании недействительным договора ипотеки от 12.03.2002 N 51/1.
Требование мотивировано отсутствием согласия временного управляющего на заключение сделки в ходе проведения процедуры наблюдения завода.
До принятия судебного акта определением арбитражного суда от 20.02.2003 произведена процессуальная замена временного управляющего Хомченко В.Г. (истца) на внешнего управляющего Пожидаева Евгения Альбертовича.
Решением суда первой инстанции от 11.12.2003 заключенный между заводом и Сбербанком договор ипотеки от 12.03.2002 N 51/1 признан недействительным. Суд исходил из несоблюдения при заключении сделки требований пункта 2 статьи 58 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части получения согласия временного управляющего о передаче в залог недвижимого имущества. Уточнено наименование истца - конкурсный управляющий Пожидаев Е.А. Отклонен довод Сбербанка о том, что в последующем сделка была одобрена временным управляющим Хомченко В.Г.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2004 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Подтверждено отсутствие одобрения сделки временным управляющим Хомченко В.Г., что следует из материалов уголовного дела.
В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Из положений норм Федерального закона о банкротстве заявитель делает вывод о том, что каждый арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения соответствующей процедуры банкротства, обладает самостоятельными полномочиями. Так, с момента введения внешнего управления должником и утверждения судом внешнего управляющего полномочия временного управляющего Хомченко В.Г. прекратились, вследствие чего невозможно правопреемство и Пожидаев Е.А. не имел права от своего имени принимать участие в судебном разбирательстве, в том числе отзывать отказ от иска, поданный временным управляющим.
По утверждению заявителя, нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, является отсутствие определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта или протокольного определения по вопросу об отказе временного управляющего от исковых требований. Также суд не направил Сбербанку копию определения от 20.02.2003 о процессуальном правопреемстве, что явилось препятствием для реализации банком своих процессуальных прав.
Учитывая продажу предмета залога на аукционе в форме открытых торгов 19.09.2003, заявитель полагает, что завод на момент принятия решения не являлся собственником заложенного имущества и арбитражный управляющий не обладал полномочиями по предъявлению требований о признании сделки недействительной.
После проведенной судом процессуальной замены истца заявитель считает, что фактически основанием иска является пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку данная сделка является оспоримой и внешний управляющий не заявлял ходатайство об изменении основания иска, он не наделен полномочиями на предъявление требования по пункту 2 статьи 58 Федерального закона о банкротстве. При замене временного управляющего на внешнего управляющего суд вышел за пределы рассмотрения иска. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным вывод об отсутствии последующего одобрения сделки временным управляющим Хомченко В.Г.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование жалобы. Пояснил, что направление дела на новое рассмотрение необходимо с целью устранения процессуального нарушения, связанного с оценкой судом согласия временного управляющего с совершенной должником сделкой.
Конкурсный управляющий Пожидаев Е.А. в отзыве возразил против отмены судебных актов. Полагает, что суд законно и обоснованно произвел замену истца с временного управляющего на внешнего управляющего. Из статей 59 и 99 Федерального закона о банкротстве сделал вывод о том, что права управляющих аналогичны. Показаниями Хомченко В.Г. в качестве свидетеля в суде было подтверждено, что он не отказывался от иска. Также конкурсный управляющий указал, что оспариваемый договор затрудняет реализацию имущества на торгах в ходе конкурсного производства.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения в отношении ОАО "Томский завод строительных материалов и изделий" процедуры наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2001 по делу N А67-2075/01, руководитель должника заключил со Сбербанком договор от 12.03.2002 N 51 на предоставление кредита в сумме 25000000 рублей до 11.03.2003 для приобретения векселей Сбербанка с целью расчетов по обязательствам.
Указанный кредитный договор обеспечен договором ипотеки от 12.03.2002 N 51/1, по условиям которого ОАО "Томский завод строительных материалов и изделий" (залогодатель) передало в залог Сбербанку (залогодержателю) объекты недвижимого имущества: одноэтажное, двухэтажное нежилые здания общей площадью 15424,7 кв. м; одноэтажное нежилое здание площадью 2984,9 кв. м; двухэтажное нежилое здание площадью 1949,8 кв. м; двухэтажное нежилое здание площадью 876,5 кв. м, расположенные по улице Иркутский тракт, 65 в городе Томске.
Впоследствии определением арбитражного суда от 28.01.2003 введено внешнее управление ОАО "Томский завод строительных материалов и изделий", внешним управляющим утвержден Пожидаев Е.А.
Решением суда первой инстанции от 04.07.2003 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, Пожидаев Е.А. утвержден конкурсным управляющим.
Временный управляющий Хомченко В.Г. на основании пункта 2 статьи 58 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявил требование о признании недействительной сделки по передаче в залог имущества должника, как заключенной без его согласия в период проведения наблюдения залогодателя.
Согласно пункту 2 статьи 58 Федерального закона о банкротстве последствием введения наблюдения является ограничение органов управления должника по совершению исключительно с согласия временного управляющего сделок, связанных с передачей недвижимого имущества в аренду, залог, с внесением указанного имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или с распоряжением таким имуществом иным образом.
Пунктом 1 статьи 60 названного Федерального закона предусмотрено право временного управляющего, действующего от своего имени в интересах должника и его кредиторов, предъявлять в арбитражный суд требования о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 58 данного Федерального закона.
Следовательно, для надлежащего рассмотрения указанного требования необходимо выяснить отношение именно Хомченко В.Г., осуществлявшего полномочия временного управляющего должником, к совершению такой сделки.
Однако арбитражный суд оценил применение правила статьи 58 Федерального закона о банкротстве на основании пояснений Хомченко В.Г., который не привлечен ни в качестве лица, участвующего в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни в качестве свидетеля (статья 88 названного Кодекса).
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 Кодекса).
В результате при удовлетворении иска судом не дана надлежащая правовая оценка основному возражению Сбербанка о последующем согласии Хомченко В.Г. с совершенной должником сделкой.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судом первой и апелляционной инстанций применены нормы материального права по неполно выясненным фактическим обстоятельствам спора.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо определить процессуальное участие в деле Хомченко В.Г.
С учетом того, что в рассматриваемый период Хомченко В.Г. осуществлял возложенные на него арбитражным судом полномочия временного управляющего, в соответствии с надлежащим применением норм процессуального права выяснить обстоятельства, связанные с заключением договора ипотеки от 12.03.2002 N 51/1.
По результату рассмотрения спора суду первой инстанции распределить судебные расходы с учетом уплаченной ответчиком государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда первой инстанции от 11.12.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-485/03 отменить.
Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Томской области на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)