Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильичева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года дело N 2-310/11 по кассационной жалобе истицы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года по иску К.Н. к ТСЖ "Наш Дом" об обязании обеспечить свободный проход.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения К.Н., председателя правления ТСЖ "Наш дом" С., действующей на основании протокола от 05.06.2009 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истица К.Н. является собственником доли кв. <...> проживает в первой парадной указанного дома.
Истица обратилась в Невский районный суд с иском об обязании ТСЖ обеспечить проход на <...>, который предусмотрен проектом. Истица указывала, что проход закрыл предприниматель, открывший магазин в подъезде N <...>.
Указанные действия арендатора нарушают права истицы, поскольку ей необходимо обходить дом, для выхода на <...> просила обязать ТСЖ обеспечить свободный проход в подъезде, с возможностью выхода на <...>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года требования истицы оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 23 ЖК РФ и п.п. 1.7, 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных на основании Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании акта МВК N <...> от 28.06.2004 года в поэтажный план <...> этажа <...> парадной <...> были внесены изменения, согласно данным изменениям был перекрыт сквозной проход в парадной 1 указанного дома (л.д. 49 - 50).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями вышеуказанных норм и на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с актом МВК от N <...> от 28.06.2004 года были внесены изменения в поэтажный план парадной <...>, <...> имевшийся проход через помещение <...> был закрыт, данные изменения действуют по настоящее время, акт МВК не отменен, в деле отсутствуют доказательства о признании данного акта недействительным. Из материалов дела следует, что общим собранием ТСЖ "Наш дом" от 26 ноября 2005 года было разрешено заключение договоров аренды нежилых помещений, истица голосовала за заключение договора аренды нежилого помещения по указанному адресу (л.д. 28 - 29). На расширенном заседании Правления ТСЖ "Наш Дом" 10 февраля 2010 года было принято решение с целью сохранения функционирования магазина не открывать сквозной проход через подъезд (л.д. 30). Указанные решения обязательны для истицы.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению иска у суда первой инстанции не имелось.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2011 N 5152
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. N 5152
Судья: Ильичева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года дело N 2-310/11 по кассационной жалобе истицы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года по иску К.Н. к ТСЖ "Наш Дом" об обязании обеспечить свободный проход.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения К.Н., председателя правления ТСЖ "Наш дом" С., действующей на основании протокола от 05.06.2009 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица К.Н. является собственником доли кв. <...> проживает в первой парадной указанного дома.
Истица обратилась в Невский районный суд с иском об обязании ТСЖ обеспечить проход на <...>, который предусмотрен проектом. Истица указывала, что проход закрыл предприниматель, открывший магазин в подъезде N <...>.
Указанные действия арендатора нарушают права истицы, поскольку ей необходимо обходить дом, для выхода на <...> просила обязать ТСЖ обеспечить свободный проход в подъезде, с возможностью выхода на <...>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года требования истицы оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 23 ЖК РФ и п.п. 1.7, 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных на основании Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании акта МВК N <...> от 28.06.2004 года в поэтажный план <...> этажа <...> парадной <...> были внесены изменения, согласно данным изменениям был перекрыт сквозной проход в парадной 1 указанного дома (л.д. 49 - 50).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями вышеуказанных норм и на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с актом МВК от N <...> от 28.06.2004 года были внесены изменения в поэтажный план парадной <...>, <...> имевшийся проход через помещение <...> был закрыт, данные изменения действуют по настоящее время, акт МВК не отменен, в деле отсутствуют доказательства о признании данного акта недействительным. Из материалов дела следует, что общим собранием ТСЖ "Наш дом" от 26 ноября 2005 года было разрешено заключение договоров аренды нежилых помещений, истица голосовала за заключение договора аренды нежилого помещения по указанному адресу (л.д. 28 - 29). На расширенном заседании Правления ТСЖ "Наш Дом" 10 февраля 2010 года было принято решение с целью сохранения функционирования магазина не открывать сквозной проход через подъезд (л.д. 30). Указанные решения обязательны для истицы.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению иска у суда первой инстанции не имелось.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)