Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N А06-7880/2010

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N А06-7880/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи А.Ю. Никитина,
судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,
при участии в судебном заседании:
от истца - Ландо Б.С., доверенность от 11.01.2011 года,
от ответчика - Варжин А.Д., доверенность от 25.12.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Площадь" (г. Астрахань),
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2011 года по делу N А06-7880/2010, судья Г.В. Серикова,
по иску ОАО "СК "Маяк" (г. Астрахань),
к ООО "УК "Площадь" (г. Астрахань),
о взыскании задолженности в сумме 164 000 руб., в том числе: по договору N 153 от 28.10.2009 г. в сумме 82 000 руб., и N 126 от 25.09.2009 г. в сумме 82 000 руб.

установил:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ОАО "СК "Маяк" с иском к ООО "УК "Площадь" о взыскании задолженности в сумме 164 000 руб., в том числе: по договору N 153 от 28.10.2009 г. в сумме 82 000 руб. и N 126 от 25.09.2009 г. в сумме 82 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2011 года с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Площадь" в пользу открытого акционерного общества строительная компания "Маяк" взыскана задолженность в сумме 164 000 руб.
С общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Площадь" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 5 920 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК "Площадь" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 25 марта 2011 года отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы считает оба договора незаключенными и не порождающими прав и обязанностей, поскольку при их подписании не было достигнуто соглашение по срокам начала и окончания работ. Срок начала работ в договорах был поставлен в зависимость от уплаты аванса. Срок окончания работ также исчислялся в договорах с момента перечисления аванса, сам аванс не был перечислен истцу.
Истец, по мнению ответчика, приступил к выполнению условий договора на свой страх и риск, поскольку аванс ему не был перечислен.
Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что на выполнение работ им заключен договор с другой организацией.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Строительная компания "Маяк" (Исполнитель) и ООО УК "Площадь" (Заказчик) был подписан договор на оказание услуг N 126 от 25.09.2009 г.
В соответствии с пунктами 1.1 договоров заказчик поручает, исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику услуг по разработке рабочего проекта: "Капитальный ремонт жилого дома по адресу: ул. Бурова N 6 в Кировском районе г. Астрахани" и "Капитальный ремонт жилого дома по адресу: Площадь Ленина N 6 в Кировском районе г. Астрахани".
В капитальный ремонт входят ремонт: холодного водоснабжения; горячего водоснабжения, канализации; системы отопления; реконструкция электроснабжения; ремонт кровли, фасада, ливневой канализации.
Ответчиком 28.10.2009 г. в адрес истца подана заявка на разработку проекта капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Бурова, 6 и 25.09.2009 г. подана заявка на разработку проекта капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: г. Астрахань, пл. Ленина, 6.
Согласно пунктам 1.2 договоров исполнитель обязуется оказать названные в пункте 1.1 договора услуги в течение месяца со дня уплаты аванса.
Как следует из пунктов 1.3 договоров, Исполнитель взял на себя обязательства обеспечить прохождение экспертизы, и контролировать ход ее проведения.
Срок действия договора со дня уплаты аванса (п. 3.1).
В соответствии с пунктами 4.1 договоров цена составляет 82 000 руб. по каждому договору.
Оплата за поставленную продукцию производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по цене определенной договором после подписания акта выполненных работ или внесения денежных средств в кассу предприятия (пункт 4.2).
Пунктами 4.3 договоров установлено, что условия об авансе: 30% до начала работ.
Взятые на себя обязательства по договорам Истец выполнил и разработал проектную документацию для ответчика.
Истец 26.07.2010 г. обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств по оплате в течение пяти дней со дня получения претензии. Претензия получена ответчиком и 05.08.2010 г. за исх. N 76.
Ответчик направил в адрес истца возражения на претензию, указав, что моментом заключения договора является дата уплаты аванса, разработанная проектно-сметная документация не прошла экспертизу, а требование об оплате за выполненные работы по договору в полном объеме может быть выдвинуто только после положительного заключения экспертизы.
Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался уплатить задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).
Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Статьей 758 ГК РФ, определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Анализируя условия договоров, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу, что договоры N 153 от 28.10.2009 г. и N 126 от 25.09.2009 г. являются незаключенными, поскольку не содержат сроков начала выполнения работ в порядке, установленном ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Начало выполнения работ поставлено в договоре в зависимость от перечисления аванса. Срок окончания работ также исчисляется с момента поступления аванса. Аванс в разумный срок заказчиком перечислен не был.
При таких обстоятельствах конкретные сроки начала и окончания работ в соответствии со ст. 708 ГК РФ не могут быть определены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что сторонами при подписании договоров не было согласованы существенные условия о сроках начала и окончания выполнения работ.
Следовательно, в силу ст. 708 ГК РФ подписанные сторонами договоры являются незаключенными.
Между тем, признание договора недействительным или незаключенным не является безусловным основанием для отказа во взыскании выполненных и принятых работ, поскольку возврат использованных при выполнении материалов и трудовых затрат невозможен, а отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению заказчика за счет исполнителя в силу ст. 1102 ГК РФ.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик фактически принял выполненные истцом работы на общую сумму 164 000 руб.
Истец по окончании работ по договорам в адрес заказчика направил акты выполненных работ от 08.02.2010 г., что подтверждается сопроводительным письмом, уведомлением о вручении, в соответствии с которым документы получены ответчиком 08.06.2010 года.
Получение актов выполненных работ ответчиком не отрицается.
Работы, поименованные в актах, выполнялись по заданию ответчика, заказчик не заявил о том, что не нуждается в работах и не просил их прекратить.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1 инстанции том, что сумма выполненных работ в размере 164 000 руб. подлежит взысканию в силу следующего.
Незаключенность договора подряда не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Факт выполнения работ подтверждается представленными суду доказательствами.
Возражения ответчика основаны на том, что представленные акты выполненных работ не были подписаны, поскольку содержат информацию в части номера, даты договора и стоимости выполненных работ, не соответствующую действительности, поскольку договор с N 154 от 28.10.2009 г. между сторонами не заключался.
Сама по себе неуплата аванса не свидетельствует о невыполнении исполнителем работ и не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по их оплате.
Напротив, материалами дела подтверждается факт разработки истцом рабочих проектов: "Капитальный ремонт жилого дома по адресу: Площадь Ленина N 6 в Кировском районе г. Астрахани" и "Капитальный ремонт жилого дома по адресу: ул. Бурова N 6 в Кировском районе г. Астрахани".
Так, во исполнение пунктов 2.1.2 договоров на оказание услуг N 126 от 25.09.2009 г. и N 153 от 28.10.2009 г. ООО УК "Площадь" 25.08.2009 г. и 28.10.2009 г. направило в адрес истца заявки, в которых выражалась просьба разработать проекты капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: г. Астрахань, пл. Ленина, дом N 6 и дома N 6 по ул. Бурова с указанием видов намечаемых работ по капитальному ремонту жилых домов.
Истец, выполнив проектные работы, во исполнение пунктов 1.3 договоров обратился с заявлениями в Автономное Учреждение Астраханской области "Государственная экспертиза проектов" о проведении государственной экспертизы проектов "Капитальный ремонт жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Бурова, д. 6 Кировского района" и пл. Ленина, д. 6 "а" Кировского района, в которых проектировщиком указано ОАО "СК "Маяк". Выполненные проекты истец по делу после подписания их заказчиком направил проектную документацию в Автономное Учреждение Астраханской области "Государственная экспертиза проектов" для получения положительного заключения экспертизы проектов, что подтверждается письмами истца в адрес экспертной организации (л.д. 94 - 95). Письма получены экспертной организацией 11.02.10.
Между Автономным Учреждением Астраханской области "Государственная экспертиза проектов" и Управляющей компанией "Площадь" 15.02.2010 г. заключены договоры о проведении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 86 и N 85 (л.д. 62 - 71).
Таким образом, действия ответчика по заключению вышеуказанных договоров правомерно расценены судом 1 инстанции как факт принятия выполненных истцом результата работ и намерении их использовать в своей хозяйственной деятельности.
Письмом от 30.09.2010 г. за N 1402-01, направленным в адрес ответчика Автономное Учреждение Астраханской области "Государственная экспертиза проектов" сообщило, что ввиду неоплаты по договорам о проведении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 86 и N 85 от 15.02.2010 г. проектная документация возвращается без рассмотрения, которую необходимо получить по истечении одного месяца после получения уведомления (л.д. 72).
Письмом от 01.03.2010 г. за N 0239-01 Автономное Учреждение Астраханской области "Государственная экспертиза проектов" сообщило, что на проведение государственной экспертизы в 2010 году представлялась проектная документация, но впоследствии она была возвращена заказчику в связи с неисполнением договорных отношений (отсутствие оплаты по договорам), в том числе "Капитальный ремонт жилых домов по адресу г. Астрахань, пл. Ленина, д. 6 и ул. Бурова, д. 6 - заказчик ООО "Площадь" (л.д. 54).
Таким образом, изготовленные истцом рабочие проекты: "Капитальный ремонт жилого дома по адресу: Площадь Ленина N 6 в Кировском районе г. Астрахани" и "Капитальный ремонт жилого дома по адресу: ул. Бурова N 6 в Кировском районе г. Астрахани" не прошли государственную экспертизы в связи с нарушением ответчиком условий, связанных с оплатой услуг по договорам о проведении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 86 и N 85 от 15.02.2010 г. Данные обстоятельства подтверждаются письмом Автономного Учреждения Астраханской области "Государственная экспертиза проектов" от 04.03.2010 г. за N 0255-01 (л.д. 35).
Проектная документация была возвращена Автономным Учреждением Астраханской области "Государственная экспертиза проектов" в адрес заказчика (ответчика по делу).
Доказательств передачи или возврата проектной документации в адрес разработчика суду не представлено.
Поскольку заказчик принял результаты выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться
Сведениями об обстоятельствах, исключающих возможность использования ответчиком переданных ему результатов работ, суд не располагает.
Результат работ, принятый заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. N 127).
Ссылка истца при подаче иска на нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.
Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено правоприменительной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2868/00 от 17.10.2000 года, N 4664/07 от 9 октября 2007 г.).
Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.
Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд может в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (ст. 6, ч. 3 ст. 9, ст. 13, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса).
Нормы главы 60 Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения" (пункт 16 рекомендаций, утвержденных протоколом N 5 от 16.12.2008).
Поэтому, с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ подлежит удовлетворению в сумме 164 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что работы выполнены другой проектной организацией, не могут быть приняты во внимание, так как суду апелляционной инстанции не представлен акт приемки работ, а также сама разработанная данной организацией проектная документация.
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2011 года по делу N А12-7880/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявшего решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН

Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)