Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., дело по частной жалобе и дополнений к ней Г.Е. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 01 марта 2011 года, которым постановлено:
восстановить истцу ЖСК "Спорт" срок для подачи надзорной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года по иску ЖСК "Спорт" к Г.Е. о признании сделки недействительной, признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилое помещение, признании не приобретшим права собственности на квартиру, об исключении из единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности на квартиру,
28.10.2010 г. истец ЖСК "Спорт" обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г., которым в удовлетворении его иска к Г.Е. о признании сделки недействительной, признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилое помещение, признании не приобретшим права собственности на квартиру, об исключении из единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности на квартиру отказано.
В судебном заседании представитель истца доводы заявления поддержал, представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 01.03.2011 ЖСК "Спорт" восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на вышеуказанное решение суда.
В частной жалобе Г.Е. и дополнениям к ней, подписанными представителем по доверенности Г.Н. ставится вопрос об отмене определения Люблинского районного суда от 01.03.2011 в связи с неправильной оценкой судом доказательств уважительности причин пропуска ЖСК "Спорт" процессуального срока.
В заседании судебной коллегии представитель Г.Е. по доверенности Г.Н. доводы частной жалобы и дополнений к ней поддержал; представитель ЖСК "Спорт" по доверенности С. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования в суд надзорной инстанции судебных постановлений установлен срок в шесть месяцев со дня их вступления в законную силу.
Из материалов дела следует, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 об отказе в удовлетворении исковых требований ЖСК "Спорт" к Г.Е. о признании сделки недействительной, признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилое помещение, признании не приобретшим права собственности на квартиру, об исключении из единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности на квартиру, вступило в законную силу 11.03.2010 г.
В соответствии с действующим законодательством, стороны вправе были подать надзорную жалобу в суд надзорной инстанции в срок до 11.09.2010 г.
Удовлетворяя заявление ЖСК "Спорт" о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что основания, установленные ст. 112 ГПК РФ для восстановления пропущенного процессуального срока, в данном случае имеются.
Так, судом обоснованно учтено, что согласно справочному листу, представитель истца получил копию определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.03.2010 г. только 05.04.2010 г.
28.10.2010 истцом подано заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, то есть по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
Кроме того, судом принято во внимание, что 12.04.2010 г., 23.08.2010 г. истцом были поданы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых вступившими в законную силу определениями суда от 31.05.2010 г.; 28.09.2010 г. отказано (т. 1 л.д. 216, 235 - 236; т. N 2, л.д. 58, 93 - 94) обоснованно указано, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец предпринимал меры, предусмотренные законом, по защите своего нарушенного права.
В силу ст. 112 ГПК РФ срок для подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение суда может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.
Вывод суда о том, что установленный законом срок для подачи надзорной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 пропущен ЖСК "Спорт" по уважительным причинам, является верным; положения ст. 112 ГПК РФ судом применены правильно, оснований не согласиться с обжалуемым определением по доводам частной жалобы и дополнений к ней не имеется, поскольку доводы направлены на переоценку доказательств уважительности причин пропущенного процессуального срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия,
определение Люблинского районного суда города Москвы от 01 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18040
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-18040
Судья Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., дело по частной жалобе и дополнений к ней Г.Е. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 01 марта 2011 года, которым постановлено:
восстановить истцу ЖСК "Спорт" срок для подачи надзорной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года по иску ЖСК "Спорт" к Г.Е. о признании сделки недействительной, признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилое помещение, признании не приобретшим права собственности на квартиру, об исключении из единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности на квартиру,
установила:
28.10.2010 г. истец ЖСК "Спорт" обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г., которым в удовлетворении его иска к Г.Е. о признании сделки недействительной, признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилое помещение, признании не приобретшим права собственности на квартиру, об исключении из единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности на квартиру отказано.
В судебном заседании представитель истца доводы заявления поддержал, представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 01.03.2011 ЖСК "Спорт" восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на вышеуказанное решение суда.
В частной жалобе Г.Е. и дополнениям к ней, подписанными представителем по доверенности Г.Н. ставится вопрос об отмене определения Люблинского районного суда от 01.03.2011 в связи с неправильной оценкой судом доказательств уважительности причин пропуска ЖСК "Спорт" процессуального срока.
В заседании судебной коллегии представитель Г.Е. по доверенности Г.Н. доводы частной жалобы и дополнений к ней поддержал; представитель ЖСК "Спорт" по доверенности С. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования в суд надзорной инстанции судебных постановлений установлен срок в шесть месяцев со дня их вступления в законную силу.
Из материалов дела следует, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 об отказе в удовлетворении исковых требований ЖСК "Спорт" к Г.Е. о признании сделки недействительной, признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилое помещение, признании не приобретшим права собственности на квартиру, об исключении из единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности на квартиру, вступило в законную силу 11.03.2010 г.
В соответствии с действующим законодательством, стороны вправе были подать надзорную жалобу в суд надзорной инстанции в срок до 11.09.2010 г.
Удовлетворяя заявление ЖСК "Спорт" о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что основания, установленные ст. 112 ГПК РФ для восстановления пропущенного процессуального срока, в данном случае имеются.
Так, судом обоснованно учтено, что согласно справочному листу, представитель истца получил копию определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.03.2010 г. только 05.04.2010 г.
28.10.2010 истцом подано заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, то есть по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
Кроме того, судом принято во внимание, что 12.04.2010 г., 23.08.2010 г. истцом были поданы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых вступившими в законную силу определениями суда от 31.05.2010 г.; 28.09.2010 г. отказано (т. 1 л.д. 216, 235 - 236; т. N 2, л.д. 58, 93 - 94) обоснованно указано, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец предпринимал меры, предусмотренные законом, по защите своего нарушенного права.
В силу ст. 112 ГПК РФ срок для подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение суда может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.
Вывод суда о том, что установленный законом срок для подачи надзорной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 пропущен ЖСК "Спорт" по уважительным причинам, является верным; положения ст. 112 ГПК РФ судом применены правильно, оснований не согласиться с обжалуемым определением по доводам частной жалобы и дополнений к ней не имеется, поскольку доводы направлены на переоценку доказательств уважительности причин пропущенного процессуального срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Люблинского районного суда города Москвы от 01 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)