Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БИГ" директора Бадаева М.В. (протокол от 18.06.2007), временного управляющего Теслюка И.П. и его представителя Лямичева Е.Н. (доверенность от 15.11.2009), рассмотрев 16.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИГ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А56-12498/2009 (судья Марченко Л.Н.),
общество с ограниченной ответственностью "Леверидж" (далее - ООО "Леверидж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БИГ" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 23.04.2009 требование ООО "Леверидж" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества; в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Теслюк Игорь Петрович.
Определением от 10.09.2009 суд отложил рассмотрение вопроса о признании должника банкротом и обязал временного управляющего провести первое собрание кредиторов после установления судом требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с определением от 10.09.2009, временный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением апелляционного суда от 28.10.2009 апелляционная жалоба на определение от 10.09.2009 возвращена как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, - на определение об отложении судебного разбирательства.
В кассационной жалобе временный управляющий просит определение от 28.10.2009 отменить. По мнению подателя жалобы, отложение судебного разбирательства при наличии протокола первого собрания кредиторов, не признанного недействительным, и в отсутствие определения суда, обязывающего отложить проведение первого собрания кредиторов, препятствует движению дела, поэтому определение от 10.09.2009 может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании временный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе. Директор Общества своего отношения к доводам жалобы не высказал.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения были опубликованы 30.05.2009.
Временный управляющий 27.08.2009 провел первое собрание кредиторов, а 10.09.2009 в судебном заседании рассматривался отчет временного управляющего о проделанной работе в связи с окончанием процедуры наблюдения. По результатам рассмотрения отчета суд отложил судебное заседание, поскольку временный управляющий не провел первое собрание кредиторов.
Возвращая апелляционную жалобу временного управляющего, апелляционный суд расценил определение от 10.09.2009 лишь как определение об отложении судебного заседания. Однако этим определением суд первой инстанции не только отложил заседание, но и обязал временного управляющего провести первое собрание кредиторов после установления судом требований кредиторов, заявленных в срок, установленный Законом о банкротстве. Именно возложение обязанности по проведению первого собрания кредиторов, притом что первое собрание уже было проведено, и явилось основанием для обжалования определения в апелляционном порядке.
В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.
Коль скоро арбитражный суд не давал такого поручения временному управляющему, он провел первое собрание 27.08.2009.
Временный управляющий полагает, что им исполнены требования Закона о банкротстве, поэтому не согласен с возложением на него обязанности по проведению первого собрания кредиторов.
При таких обстоятельствах определение от 10.09.2009 следует отнести к той категории принятых в рамках дела о банкротстве определений, которые не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, но которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. При этом проверке в апелляционном порядке подлежат законность и обоснованность определения в части возложения на временного управляющего обязанности по проведению первого собрания кредиторов, поскольку отложение судебного заседания является лишь следствием возложения указанной обязанности.
При таких обстоятельствах возвращение апелляционной жалобы как поданной на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, нельзя признать законным.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А56-12498/2009 отменить.
Дело передать в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БИГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2009 по этому же делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2009 ПО ДЕЛУ N А56-12498/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2009 г. по делу N А56-12498/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БИГ" директора Бадаева М.В. (протокол от 18.06.2007), временного управляющего Теслюка И.П. и его представителя Лямичева Е.Н. (доверенность от 15.11.2009), рассмотрев 16.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИГ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А56-12498/2009 (судья Марченко Л.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Леверидж" (далее - ООО "Леверидж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БИГ" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 23.04.2009 требование ООО "Леверидж" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества; в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Теслюк Игорь Петрович.
Определением от 10.09.2009 суд отложил рассмотрение вопроса о признании должника банкротом и обязал временного управляющего провести первое собрание кредиторов после установления судом требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с определением от 10.09.2009, временный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением апелляционного суда от 28.10.2009 апелляционная жалоба на определение от 10.09.2009 возвращена как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, - на определение об отложении судебного разбирательства.
В кассационной жалобе временный управляющий просит определение от 28.10.2009 отменить. По мнению подателя жалобы, отложение судебного разбирательства при наличии протокола первого собрания кредиторов, не признанного недействительным, и в отсутствие определения суда, обязывающего отложить проведение первого собрания кредиторов, препятствует движению дела, поэтому определение от 10.09.2009 может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании временный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе. Директор Общества своего отношения к доводам жалобы не высказал.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения были опубликованы 30.05.2009.
Временный управляющий 27.08.2009 провел первое собрание кредиторов, а 10.09.2009 в судебном заседании рассматривался отчет временного управляющего о проделанной работе в связи с окончанием процедуры наблюдения. По результатам рассмотрения отчета суд отложил судебное заседание, поскольку временный управляющий не провел первое собрание кредиторов.
Возвращая апелляционную жалобу временного управляющего, апелляционный суд расценил определение от 10.09.2009 лишь как определение об отложении судебного заседания. Однако этим определением суд первой инстанции не только отложил заседание, но и обязал временного управляющего провести первое собрание кредиторов после установления судом требований кредиторов, заявленных в срок, установленный Законом о банкротстве. Именно возложение обязанности по проведению первого собрания кредиторов, притом что первое собрание уже было проведено, и явилось основанием для обжалования определения в апелляционном порядке.
В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.
Коль скоро арбитражный суд не давал такого поручения временному управляющему, он провел первое собрание 27.08.2009.
Временный управляющий полагает, что им исполнены требования Закона о банкротстве, поэтому не согласен с возложением на него обязанности по проведению первого собрания кредиторов.
При таких обстоятельствах определение от 10.09.2009 следует отнести к той категории принятых в рамках дела о банкротстве определений, которые не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, но которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. При этом проверке в апелляционном порядке подлежат законность и обоснованность определения в части возложения на временного управляющего обязанности по проведению первого собрания кредиторов, поскольку отложение судебного заседания является лишь следствием возложения указанной обязанности.
При таких обстоятельствах возвращение апелляционной жалобы как поданной на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, нельзя признать законным.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А56-12498/2009 отменить.
Дело передать в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БИГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2009 по этому же делу.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Г.Г.КИРЕЙКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)