Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
с участием:
- от истца - Звягинцева Т.С., председатель правления (выписка из ЕГРЮЛ N 3701 от 29.08.2011 г., паспорт), Винокурова К.В., представитель (доверенность от 04.04.2011 г.);
- ответчика - Кардакова Н.А., представитель (доверенность N 687 от 30.12.2011 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "17-В5" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2011 года по делу N А55-17896/2011 (судья Зафран Н.А.)
по иску товарищества собственников жилья "17-В5" (ОГРН 1036301053964, ИНН 6321110447), Самарская область, г. Тольятти,
к закрытому акционерному обществу "Жилой дом" (ОГРН 1026301999844, ИНН 6321115854), Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании 1252264 руб. 37 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 941389 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310874 руб. 42 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "17-В5" (далее - ТСЖ "17-В5", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жилой дом" (далее - ЗАО "Жилой дом", ответчик) о взыскании 1252264 руб. 37 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 941389 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310874 руб. 42 коп.
Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что денежные средства в сумме 941389 руб. 95 коп., полученные ответчиком по договору на содержание и техническое обслуживание жилого дома N 41 от 01.01.2005 г. в период с 01.01.2005 г. по 31.08.2007 г., являются неосновательным обогащением последнего, поскольку представляют собой экономию в виде разницы между суммой начисленных собственникам помещений многоквартирного дома расходов на отопление, водоснабжение и текущий ремонт и суммой фактических затрат ответчика на оплату данных услуг.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С ТСЖ "17-В5" в доход федерального бюджета взыскано 25522 руб. 64 коп. - государственной пошлины.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Жилой дом" (исполнитель) и ТСЖ "17-В5" (пользователь) был заключен договор N 41 от 01.01.2005 г. на содержание и техническое обслуживание жилого дома ТСЖ, оборудованного прибором коммерческого учета, по условиям которого пользователь передает, а исполнитель принимает на себя функции по управлению жилым домом (обеспечению предоставления услуг по водоснабжению, водоотведению, снабжению тепловой энергией, обслуживанию приборов учета, а также содержанию и текущему ремонту мест общего пользования), расположенного по адресу: г. Тольятти, пр-т Степана Разина, 88.
В соответствии с пунктом 2.1.7. договора исполнитель обязуется уведомлять пользователя о проведении ремонтных работ на доме и придомовой территории и прием выполненных работ согласно актам совместно с пользователем.
Согласно пункту 2.3.5. договора пользователь обязался содействовать своевременной оплате членами ТСЖ за содержание жилого дома и представление коммунальных услуг в соответствии с Постановлением мэра г. Тольятти ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за прошедшим месяца, начиная с момента заключения настоящего договора.
Полагая, что денежные средства в сумме 941389 руб. 95 коп., полученные ответчиком по данному договору в период с 01.01.2005 г. по 31.08.2007 г., являются неосновательным обогащением последнего, поскольку представляют собой экономию в виде разницы между суммой начисленных собственникам помещений многоквартирного дома расходов на отопление, водоснабжение и текущий ремонт и суммой фактических затрат ответчика на оплату данных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 941389 руб. 95 коп. за период с 01.01.2005 г. по 31.08.2007 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310874 руб. 42 коп., начисленных за период 01.09.2007 г. по 01.09.2011 г., поскольку трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям истек к моменту обращения истца в арбитражный суд (12.09.2011 г.).
Доказательств перерыва течения срока исковой давности по данным требованиям истцом не представлено.
При этом в силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права не позднее 01.09.2007 г., поскольку именно с этого момента согласно условиям пунктов 2.1.6., 2.4.3. договора у истца возникло право требования от ответчика предоставления информации об использовании средств, полученных от населения и из местного бюджета, на покрытие затрат по содержанию и техническому обслуживанию дома по итогам отчетного квартала, а также отчета по начислению платежей, сбору и расходованию средств по договору, учитывая, что письмом N 5 от 31.07.2007 г. ТСЖ "17-В5" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора с 01.09.2007 г.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2011 года по делу N А55-17896/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "17-В5" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2012 ПО ДЕЛУ N А55-17896/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2012 г. по делу N А55-17896/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
с участием:
- от истца - Звягинцева Т.С., председатель правления (выписка из ЕГРЮЛ N 3701 от 29.08.2011 г., паспорт), Винокурова К.В., представитель (доверенность от 04.04.2011 г.);
- ответчика - Кардакова Н.А., представитель (доверенность N 687 от 30.12.2011 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "17-В5" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2011 года по делу N А55-17896/2011 (судья Зафран Н.А.)
по иску товарищества собственников жилья "17-В5" (ОГРН 1036301053964, ИНН 6321110447), Самарская область, г. Тольятти,
к закрытому акционерному обществу "Жилой дом" (ОГРН 1026301999844, ИНН 6321115854), Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании 1252264 руб. 37 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 941389 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310874 руб. 42 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "17-В5" (далее - ТСЖ "17-В5", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жилой дом" (далее - ЗАО "Жилой дом", ответчик) о взыскании 1252264 руб. 37 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 941389 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310874 руб. 42 коп.
Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что денежные средства в сумме 941389 руб. 95 коп., полученные ответчиком по договору на содержание и техническое обслуживание жилого дома N 41 от 01.01.2005 г. в период с 01.01.2005 г. по 31.08.2007 г., являются неосновательным обогащением последнего, поскольку представляют собой экономию в виде разницы между суммой начисленных собственникам помещений многоквартирного дома расходов на отопление, водоснабжение и текущий ремонт и суммой фактических затрат ответчика на оплату данных услуг.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С ТСЖ "17-В5" в доход федерального бюджета взыскано 25522 руб. 64 коп. - государственной пошлины.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Жилой дом" (исполнитель) и ТСЖ "17-В5" (пользователь) был заключен договор N 41 от 01.01.2005 г. на содержание и техническое обслуживание жилого дома ТСЖ, оборудованного прибором коммерческого учета, по условиям которого пользователь передает, а исполнитель принимает на себя функции по управлению жилым домом (обеспечению предоставления услуг по водоснабжению, водоотведению, снабжению тепловой энергией, обслуживанию приборов учета, а также содержанию и текущему ремонту мест общего пользования), расположенного по адресу: г. Тольятти, пр-т Степана Разина, 88.
В соответствии с пунктом 2.1.7. договора исполнитель обязуется уведомлять пользователя о проведении ремонтных работ на доме и придомовой территории и прием выполненных работ согласно актам совместно с пользователем.
Согласно пункту 2.3.5. договора пользователь обязался содействовать своевременной оплате членами ТСЖ за содержание жилого дома и представление коммунальных услуг в соответствии с Постановлением мэра г. Тольятти ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за прошедшим месяца, начиная с момента заключения настоящего договора.
Полагая, что денежные средства в сумме 941389 руб. 95 коп., полученные ответчиком по данному договору в период с 01.01.2005 г. по 31.08.2007 г., являются неосновательным обогащением последнего, поскольку представляют собой экономию в виде разницы между суммой начисленных собственникам помещений многоквартирного дома расходов на отопление, водоснабжение и текущий ремонт и суммой фактических затрат ответчика на оплату данных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 941389 руб. 95 коп. за период с 01.01.2005 г. по 31.08.2007 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310874 руб. 42 коп., начисленных за период 01.09.2007 г. по 01.09.2011 г., поскольку трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям истек к моменту обращения истца в арбитражный суд (12.09.2011 г.).
Доказательств перерыва течения срока исковой давности по данным требованиям истцом не представлено.
При этом в силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права не позднее 01.09.2007 г., поскольку именно с этого момента согласно условиям пунктов 2.1.6., 2.4.3. договора у истца возникло право требования от ответчика предоставления информации об использовании средств, полученных от населения и из местного бюджета, на покрытие затрат по содержанию и техническому обслуживанию дома по итогам отчетного квартала, а также отчета по начислению платежей, сбору и расходованию средств по договору, учитывая, что письмом N 5 от 31.07.2007 г. ТСЖ "17-В5" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора с 01.09.2007 г.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2011 года по делу N А55-17896/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "17-В5" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)