Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 августа 2007 года Дело N А43-4959/2007-6-97
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю., при участии представителя от заинтересованного лица: Архипова А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 515/00-03), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Советского района Нижнего Новгорода на решение от 03.05.2007 по делу N А43-4959/2007-6-97 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Моисеевой И.И., по заявлению Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Советского района Нижнего Новгорода о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 13.03.2007 N 141д о привлечении к административной ответственности и
Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" Советского района Нижнего Новгорода (далее - МУ "ДЕЗ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) от 13.03.2007 N 141д о привлечении к административной ответственности.
Решением суда от 03.05.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В Первом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.
МУ "ДЕЗ" не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил часть 2 статьи 2.1, статью 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099; Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170; не принял во внимание положения части 4 статьи 30, пункт 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации. По его мнению, МУ "ДЕЗ" не является ответственным лицом за содержание жилого дома N 25/15 по улице Тверской в городе Н. Новгороде, поэтому не может быть привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ. Кроме того, проверка проведена на основании приказа, изданного неуполномоченным лицом, в связи с чем протокол, составленный по результатам проверки, и постановление являются незаконными и никаких правовых последствий иметь не могут.
Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.
Жилищная инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании против доводов Учреждения возразили, считают решение суда законным и обоснованным.
МУ "ДЕЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 30 минут 22.08.2007 до 16 часов 27.08.2007.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Жилищная инспекция на основании жалобы жителей дома N 25/15 по улице Тверской Нижнего Новгорода и приказа заместителя начальника инспекции от 19.02.2007 N 31д провела внеплановую проверку соблюдения МУ "ДЕЗ" обязательных требований по содержанию указанного жилого дома, в ходе которой установила нарушение Учреждением пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.4.6, 4.6.1.23, 3.2.7, 3.6.1, 3.6.14, 5.5.6, 4.1.3, 4.1.15, 4.1.4, 4.2.1.4, 4.2.3.4, 4.2.1.14, 4.2.4.3, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.2.1, 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3, 3.2.9, 4.8.14, 4.8.1, 4.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно установлены следы протечек из-за неисправности кровельного покрытия в квартирах N 37, 57, 58 и на лестничной клетке второго подъезда; наличие наледи, снега и сосулек на свесах кровли с фасада жилого дома; потеков на верхней поверхности балконных плит; отсутствие теплоизоляции трубопровода центрального отопления в подвале дома; нарушение штукатурного и окрасочного слоя стен и побелки потолка на лестничных клетках, наличие выбоин, отслоение пола на лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от стирания в первом, втором, третьем и четвертом подъездах; отсутствие остекления вторых рам на лестничных клетках в первом и четвертом подъездах; наличие коррозии на газопроводе вдоль стены жилого дома, наличие трещин на наружных стенах жилого дома под окнами первых этажей; наличие сквозного отверстия в стене прихожей квартиры N 61 в подвал после прокладки электрокабеля. Кроме того, не производится уборка придомовой территории от снега.
Результаты проверки оформлены актом от 20.02.2007 N 82д. По факту выявленных нарушений составлен протокол от 21.02.2007 N 32, на основании которого заместитель руководителя Жилищной инспекции вынес постановление от 13.03.2007 N 141д о привлечении МУ "ДЕЗ" к административной ответственности, предусмотренной в статье 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей.
МУ "ДЕЗ" посчитало постановление административного органа незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что факт совершения МУ "ДЕЗ" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Согласно данным Правилам организация по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), должна организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом (пункт 4.2.1.14); должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков (пункт 4.6.1.1); устранение потеков на верхней поверхности балконных плит, ослабления крепления и повреждения ограждений балкона и лоджий по мере их выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.4.3); удаление наледей и сосулек (по мере необходимости) (пункт 4.6.1.23); заделку трещин, углублений, выбоин и околов в конструкциях лестниц по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций (пункт 4.8.4); исправное остекление лестничных клеток (пункт 4.8.14); исправное состояние перегородок, устранение повреждений перегородок по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.5.1); уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий (пункт 3.6.1).
Организация по обслуживанию жилищного фонда также должна осуществлять мероприятия по уменьшению зыбкости перегородок путем восстановления и установки дополнительных креплений к смежным конструкциям (пункт 4.5.2); по расчищению и уплотнению специальными герметизирующими материалами или путем проконопачивания паклей, смоченной в гипсовом растворе и заделыванием с обеих сторон известково-гипсовым раствором сквозных трещин в перегородках, а также неплотностей по периметру перегородок в местах их сопряжения со смежными конструкциями (пункт 4.5.3).
Факт нарушения названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в жилом доме N 25/15 по улице Тверской Нижнего Новгорода, ответственным за содержание которого является МУ "ДЕЗ", установлен Арбитражным судом Нижегородской области и подтвержден материалами дела.
Доводы заявителя жалобы о том, что МУ "ДЕЗ" не является ответственным лицом за содержание названного жилого дома, во внимание не принимаются.
Согласно распоряжению администрации города Нижнего Новгорода от 07.06.2005 N 1955-р "О финансировании работ по ремонту жилищного фонда, объектов инженерного инфраструктуры города Нижнего Новгорода и работ по благоустройству" организацией по управлению муниципальным жилищным фондом по Советскому району города Нижнего Новгорода является МУ "ДЕЗ" Советского района.
Доказательств того, что обязанность по содержанию и ремонту указанного жилого дома возложена на иное лицо, заявитель в суд не представил.
Аргументы по поводу того, что проверка проведена на основании приказа, изданного неуполномоченным лицом, и, следовательно, протокол, составленный по результатам проверки, и постановление являются незаконными, отклоняются в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы Государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе в статье 7.22 КоАП РФ. Из части 2 статьи 23.55 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях от имени Государственной жилищной инспекции рассматривают также руководители государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации и их заместители.
Согласно разделу 5 Положения о Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 28.01.2004 N 11, в руководство Жилищной инспекции входят начальник, первый заместитель, начальники структурных подразделений (заместители начальника инспекции).
Следовательно, Жилищная инспекция наделена полномочиями на проведение мероприятий по государственному контролю, а заместитель начальника Жилищной инспекции вправе издавать приказы об их проведении.
Остальные доводы заявителя жалобы также признаны судом кассационной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, судом не рассматривался, так в соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2007 по делу N А43-4959/2007-6-97 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Советского района Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2007 ПО ДЕЛУ N А43-4959/2007-6-97
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 августа 2007 года Дело N А43-4959/2007-6-97
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю., при участии представителя от заинтересованного лица: Архипова А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 515/00-03), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Советского района Нижнего Новгорода на решение от 03.05.2007 по делу N А43-4959/2007-6-97 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Моисеевой И.И., по заявлению Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Советского района Нижнего Новгорода о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 13.03.2007 N 141д о привлечении к административной ответственности и
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" Советского района Нижнего Новгорода (далее - МУ "ДЕЗ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) от 13.03.2007 N 141д о привлечении к административной ответственности.
Решением суда от 03.05.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В Первом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.
МУ "ДЕЗ" не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил часть 2 статьи 2.1, статью 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099; Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170; не принял во внимание положения части 4 статьи 30, пункт 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации. По его мнению, МУ "ДЕЗ" не является ответственным лицом за содержание жилого дома N 25/15 по улице Тверской в городе Н. Новгороде, поэтому не может быть привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ. Кроме того, проверка проведена на основании приказа, изданного неуполномоченным лицом, в связи с чем протокол, составленный по результатам проверки, и постановление являются незаконными и никаких правовых последствий иметь не могут.
Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.
Жилищная инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании против доводов Учреждения возразили, считают решение суда законным и обоснованным.
МУ "ДЕЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 30 минут 22.08.2007 до 16 часов 27.08.2007.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Жилищная инспекция на основании жалобы жителей дома N 25/15 по улице Тверской Нижнего Новгорода и приказа заместителя начальника инспекции от 19.02.2007 N 31д провела внеплановую проверку соблюдения МУ "ДЕЗ" обязательных требований по содержанию указанного жилого дома, в ходе которой установила нарушение Учреждением пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.4.6, 4.6.1.23, 3.2.7, 3.6.1, 3.6.14, 5.5.6, 4.1.3, 4.1.15, 4.1.4, 4.2.1.4, 4.2.3.4, 4.2.1.14, 4.2.4.3, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.2.1, 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3, 3.2.9, 4.8.14, 4.8.1, 4.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно установлены следы протечек из-за неисправности кровельного покрытия в квартирах N 37, 57, 58 и на лестничной клетке второго подъезда; наличие наледи, снега и сосулек на свесах кровли с фасада жилого дома; потеков на верхней поверхности балконных плит; отсутствие теплоизоляции трубопровода центрального отопления в подвале дома; нарушение штукатурного и окрасочного слоя стен и побелки потолка на лестничных клетках, наличие выбоин, отслоение пола на лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от стирания в первом, втором, третьем и четвертом подъездах; отсутствие остекления вторых рам на лестничных клетках в первом и четвертом подъездах; наличие коррозии на газопроводе вдоль стены жилого дома, наличие трещин на наружных стенах жилого дома под окнами первых этажей; наличие сквозного отверстия в стене прихожей квартиры N 61 в подвал после прокладки электрокабеля. Кроме того, не производится уборка придомовой территории от снега.
Результаты проверки оформлены актом от 20.02.2007 N 82д. По факту выявленных нарушений составлен протокол от 21.02.2007 N 32, на основании которого заместитель руководителя Жилищной инспекции вынес постановление от 13.03.2007 N 141д о привлечении МУ "ДЕЗ" к административной ответственности, предусмотренной в статье 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей.
МУ "ДЕЗ" посчитало постановление административного органа незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что факт совершения МУ "ДЕЗ" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Согласно данным Правилам организация по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), должна организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом (пункт 4.2.1.14); должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков (пункт 4.6.1.1); устранение потеков на верхней поверхности балконных плит, ослабления крепления и повреждения ограждений балкона и лоджий по мере их выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.4.3); удаление наледей и сосулек (по мере необходимости) (пункт 4.6.1.23); заделку трещин, углублений, выбоин и околов в конструкциях лестниц по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций (пункт 4.8.4); исправное остекление лестничных клеток (пункт 4.8.14); исправное состояние перегородок, устранение повреждений перегородок по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.5.1); уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий (пункт 3.6.1).
Организация по обслуживанию жилищного фонда также должна осуществлять мероприятия по уменьшению зыбкости перегородок путем восстановления и установки дополнительных креплений к смежным конструкциям (пункт 4.5.2); по расчищению и уплотнению специальными герметизирующими материалами или путем проконопачивания паклей, смоченной в гипсовом растворе и заделыванием с обеих сторон известково-гипсовым раствором сквозных трещин в перегородках, а также неплотностей по периметру перегородок в местах их сопряжения со смежными конструкциями (пункт 4.5.3).
Факт нарушения названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в жилом доме N 25/15 по улице Тверской Нижнего Новгорода, ответственным за содержание которого является МУ "ДЕЗ", установлен Арбитражным судом Нижегородской области и подтвержден материалами дела.
Доводы заявителя жалобы о том, что МУ "ДЕЗ" не является ответственным лицом за содержание названного жилого дома, во внимание не принимаются.
Согласно распоряжению администрации города Нижнего Новгорода от 07.06.2005 N 1955-р "О финансировании работ по ремонту жилищного фонда, объектов инженерного инфраструктуры города Нижнего Новгорода и работ по благоустройству" организацией по управлению муниципальным жилищным фондом по Советскому району города Нижнего Новгорода является МУ "ДЕЗ" Советского района.
Доказательств того, что обязанность по содержанию и ремонту указанного жилого дома возложена на иное лицо, заявитель в суд не представил.
Аргументы по поводу того, что проверка проведена на основании приказа, изданного неуполномоченным лицом, и, следовательно, протокол, составленный по результатам проверки, и постановление являются незаконными, отклоняются в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы Государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе в статье 7.22 КоАП РФ. Из части 2 статьи 23.55 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях от имени Государственной жилищной инспекции рассматривают также руководители государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации и их заместители.
Согласно разделу 5 Положения о Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 28.01.2004 N 11, в руководство Жилищной инспекции входят начальник, первый заместитель, начальники структурных подразделений (заместители начальника инспекции).
Следовательно, Жилищная инспекция наделена полномочиями на проведение мероприятий по государственному контролю, а заместитель начальника Жилищной инспекции вправе издавать приказы об их проведении.
Остальные доводы заявителя жалобы также признаны судом кассационной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, судом не рассматривался, так в соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2007 по делу N А43-4959/2007-6-97 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Советского района Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.МАСЛОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
О.П.МАСЛОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)