Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Копейский городской округ" в лице управления имуществом Копейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2012 по делу N А76-5962/2012 (судья Лакирев А.С.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Вертикаль" -Емельянова Е.Ю. (доверенность N 4 от 04.09.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Вертикаль" г. Челябинск (ОГРН 1037403771107) (далее - ООО "Агентство "Вертикаль", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию "Копейский городской округ" в лице Управления имуществом Копейского городского округа г. Копейск Челябинской области (ОГРН 1027400780626) (далее - МО "Копейский городской округ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 170 952 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 5-9).
Определением арбитражного суда от 09.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (т. 1, л.д. 1 - 4).
До вынесения решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 170 952 руб. 61 коп. коп. (т. 2, л.д. 1,)
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 170 952 руб. 61 коп., а также 6 128 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 139-146).
В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (т. 3, л.д. 3-4).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, однако судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения. Ссылки на положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении исковое заявление не содержит. Поскольку между истцом и ответчиком договоры не заключены, а также истцом не представлены документы, подтверждающие правомерность действий истца в качестве управляющей компании в спорный период времени, то исковые требования являются необоснованными.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика и третьего лица.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Агентство "Вертикаль" на основании решения единственного собственника помещений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Калинина, дом 11 А., от 05 октября 2009 года является управляющей организацией (т. 1, л.д. 27-30).
На основании постановления Правительства Челябинской области от 28.12.2009 N 382 "О передаче имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области в муниципальную собственность с "Перечнем имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, подлежащего передаче в собственность муниципального образования Копейский городской округ" у муниципального образования возникло право собственности на квартиры NN 2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 25, 26, 28, 29,32,35,38, 41, 44, 47, 49, 50, 53, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 64,65, 66, 68,69, 70, 72,73, 74, 76, 77, 78, 80, 81, 82, 84,86,87,88, 89, 90, 92, 93,94, 96, 97, 98,100,101,102, 104, 105,106, 108,109, 110, 112,113, 114, 116, 117, 118, 120, 121, 122, 124, 125, 126. в доме N 11А по ул. Калинина г. Копейска Челябинской области. (л.д. 59, т. 1; л.д. 74-111, т. 2).
Передаточный акт подписан 17.03.2010 (т. 1, л.д. 34-35).
В целях осуществления содержания и обслуживания имущества многоквартирного дома ООО "Агентство Вертикаль" заключены договоры:
- - N 208 от 01.12.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.112.2008 (с дополнительным соглашением от 01.11.2009 (л.д. 38-43, т. 1);
- - N 334 на отпуск и потребление тепловой энергией в горячей воде от 01.12.2008 (л.д. 46-51, т. 1);
- - N 314 возмездного оказания услуг по транспортировке, размещению опасных расходов от 17.08.2009 (л.д. 52, т. 1);
- - N 4-ТО на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчеризации от 18.01.2010 (л.д. 53-56, т. 1).
С даты подписания акта приема-передачи квартир по ул. Калинина, в г. Копейске Челябинской области, в доме 11А, с 17 марта 2010 года по 31 мая 2010 года, ответчик не оплачивал жилищно-коммунальные услуги.
Ненадлежащее исполнение МО "Копейский городской округ" по оплате коммунальных услуг послужило основанием обращения ООО "Агентство "Вертикаль" в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлено.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникают у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей компании.
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При отсутствии заключенного договора между МО "Копейский городской округ" и ООО "Агентство "Вертикаль" договора на обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Копейска, ул. Калинина, 11А, обязанность несения расходов по содержанию принадлежащего ответчику имущества законом возложена на МО "Копейский городской округ".
Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифов, утвержденных для конечных потребителей, исходя из тарифов, утвержденных постановлениями главы Копейского городского округа на 2010 год. (т. 1, л.д. 68-79).
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, однако судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения, а также о том, что исковое заявление не содержит ссылки на положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, апелляционным судом не принимаются во внимание в силу следующего.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении.
Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Однако указанный довод является ошибочным, поскольку истец в исковом заявлении ссылается на то, что им требования заявлены как неосновательное обогащение.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие правомерность действий истца в качестве управляющей компании в спорный период времени, апелляционным судом отклоняется, так как опровергается материалами дела (т. 1, л.д. 27-30).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2012 по делу N А76-5962/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Копейский городской округ" в лице управления имуществом Копейского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2012 N 18АП-9376/2012 ПО ДЕЛУ N А76-5962/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. N 18АП-9376/2012
Дело N А76-5962/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Копейский городской округ" в лице управления имуществом Копейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2012 по делу N А76-5962/2012 (судья Лакирев А.С.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Вертикаль" -Емельянова Е.Ю. (доверенность N 4 от 04.09.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Вертикаль" г. Челябинск (ОГРН 1037403771107) (далее - ООО "Агентство "Вертикаль", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию "Копейский городской округ" в лице Управления имуществом Копейского городского округа г. Копейск Челябинской области (ОГРН 1027400780626) (далее - МО "Копейский городской округ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 170 952 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 5-9).
Определением арбитражного суда от 09.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (т. 1, л.д. 1 - 4).
До вынесения решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 170 952 руб. 61 коп. коп. (т. 2, л.д. 1,)
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 170 952 руб. 61 коп., а также 6 128 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 139-146).
В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (т. 3, л.д. 3-4).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, однако судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения. Ссылки на положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении исковое заявление не содержит. Поскольку между истцом и ответчиком договоры не заключены, а также истцом не представлены документы, подтверждающие правомерность действий истца в качестве управляющей компании в спорный период времени, то исковые требования являются необоснованными.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика и третьего лица.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Агентство "Вертикаль" на основании решения единственного собственника помещений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Калинина, дом 11 А., от 05 октября 2009 года является управляющей организацией (т. 1, л.д. 27-30).
На основании постановления Правительства Челябинской области от 28.12.2009 N 382 "О передаче имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области в муниципальную собственность с "Перечнем имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, подлежащего передаче в собственность муниципального образования Копейский городской округ" у муниципального образования возникло право собственности на квартиры NN 2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 25, 26, 28, 29,32,35,38, 41, 44, 47, 49, 50, 53, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 64,65, 66, 68,69, 70, 72,73, 74, 76, 77, 78, 80, 81, 82, 84,86,87,88, 89, 90, 92, 93,94, 96, 97, 98,100,101,102, 104, 105,106, 108,109, 110, 112,113, 114, 116, 117, 118, 120, 121, 122, 124, 125, 126. в доме N 11А по ул. Калинина г. Копейска Челябинской области. (л.д. 59, т. 1; л.д. 74-111, т. 2).
Передаточный акт подписан 17.03.2010 (т. 1, л.д. 34-35).
В целях осуществления содержания и обслуживания имущества многоквартирного дома ООО "Агентство Вертикаль" заключены договоры:
- - N 208 от 01.12.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.112.2008 (с дополнительным соглашением от 01.11.2009 (л.д. 38-43, т. 1);
- - N 334 на отпуск и потребление тепловой энергией в горячей воде от 01.12.2008 (л.д. 46-51, т. 1);
- - N 314 возмездного оказания услуг по транспортировке, размещению опасных расходов от 17.08.2009 (л.д. 52, т. 1);
- - N 4-ТО на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчеризации от 18.01.2010 (л.д. 53-56, т. 1).
С даты подписания акта приема-передачи квартир по ул. Калинина, в г. Копейске Челябинской области, в доме 11А, с 17 марта 2010 года по 31 мая 2010 года, ответчик не оплачивал жилищно-коммунальные услуги.
Ненадлежащее исполнение МО "Копейский городской округ" по оплате коммунальных услуг послужило основанием обращения ООО "Агентство "Вертикаль" в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлено.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникают у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей компании.
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При отсутствии заключенного договора между МО "Копейский городской округ" и ООО "Агентство "Вертикаль" договора на обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Копейска, ул. Калинина, 11А, обязанность несения расходов по содержанию принадлежащего ответчику имущества законом возложена на МО "Копейский городской округ".
Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифов, утвержденных для конечных потребителей, исходя из тарифов, утвержденных постановлениями главы Копейского городского округа на 2010 год. (т. 1, л.д. 68-79).
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, однако судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения, а также о том, что исковое заявление не содержит ссылки на положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, апелляционным судом не принимаются во внимание в силу следующего.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении.
Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Однако указанный довод является ошибочным, поскольку истец в исковом заявлении ссылается на то, что им требования заявлены как неосновательное обогащение.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие правомерность действий истца в качестве управляющей компании в спорный период времени, апелляционным судом отклоняется, так как опровергается материалами дела (т. 1, л.д. 27-30).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2012 по делу N А76-5962/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Копейский городской округ" в лице управления имуществом Копейского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)