Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N А05-4498/2012

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N А05-4498/2012


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2012 года по делу N А05-4498/2012 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, Управляющая компания) о взыскании 70 484 руб. 23 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора от 09.12.2011 N 2633 за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 (исковые требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 16 мая исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что истец неправомерно использовал показания прибора учета тепловой энергии за период с 01.01.2012 по 31.01.2012, поскольку данный прибор был установлен менее года назад. Полагает, что размер платы за отопление в жилых помещениях многоквартирного дома N 360 по пр. Ленинградский должен определяться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг и составляет 263 533 руб. 70 коп., с учетом частично оплаты (240 573 руб. 77 коп.) согласен с суммой долга в размере 22 959 руб. 93 коп.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор от 09.12.2011 N 2633 на поставку ресурсов, по которому ресурсоснабжающая организация (истец) обязалась поставлять исполнителю (ответчику) тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязался принимать и оплачивать ресурсы в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.
В Приложении N 1 к договору сторонами согласован объект, на который отпускается тепловая энергия и теплоноситель.
В период с 01.01.2012 по 31.01.2012 истец отпустил тепловую энергию на объект ответчика, что подтверждается реестром начислений по учетным записям, на сумму 311 058 руб.
Для оплаты тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.01.2012 N 2000/002051 на сумму 311 058 руб.
Объем тепловой энергии, поставленный ответчику в январе 2012 года, истец определил по прибору учета. Возражений относительно количества поставленной тепловой энергии ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "ТГК N 2", исходя из законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы задолженности, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция с выводами суда соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
Пунктом 22 Правил N 307 предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Представленный в материалы дела расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен истцом исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, установленного на объекте ответчика, в соответствии с Правилами N 307.
Довод подателя жалобы о необходимости расчета стоимости поставленной в жилой дом тепловой энергии исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления тепловой энергии, то есть по формуле 1 приложения N 2 к Правилам N 307, отклоняется как необоснованный и противоречащий приведенным нормам и материалам дела.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение своих доводов податель жалобы представил дополнительные доказательства: копию заключения по результатам обследования теплового узла от 07.02.2012, копию отчета по жилфонду по состоянию на 31.01.2012, расчет суммы задолженности за январь 2012 года, копию платежного поручения от 30.03.2012 N 9, копию свидетельства серии 29 N 002020610, копию акта о подключении системы теплоснабжения от 27.12.2011, копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU29301000-65, копию договора управления от 09.12.2011 с приложением N 1. Данные документы не приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, так как ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 70 484 руб. 23 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, стоимость которой определена на основании общедомового прибора учета.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2012 года по делу N А05-4498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Ю.В.МАХОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)