Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2012 года
Полный текст решения изготовлен 20 июня 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Тороповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Ведмидь рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568, ОГРН 1056600230279)
к муниципальному казенному учреждению "Управление культуры, молодежной политики и информации" (ИНН 6633013752, ОГРН 1086633000189), муниципальному образованию городского округа Богдановича в лице Администрации городского округа Богданович (ИНН 6605003142, ОГРН 1026600707440)
о взыскании 76521 руб. 56 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Такташев Р.Ш., представитель по доверенности N 33 от 31.05.2012 г., Щипачева Н.А., представитель по доверенности N 32 от 31.05.2012 г.
от ответчиков: не явились, извещены.
ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению "Управление культуры, молодежной политики и информации" о взыскании 76521 рубля 56 копеек, в том числе: задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 14 по ул. Ленина и домом N 17 по ул. Рокицианская г. Богданович за период с января 2009 г. по январь 2011 г. в рамках договора N 161-НП от 01.01.2009 г. в сумме 65159 руб. 67 коп., процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2009 г. по 20.03.2012 г. в сумме 11361 руб. 89 коп. Кроме того, истец просит взыскать в случае недостаточности средств у МКУ "Управление культуры, молодежной политики и информации" субсидиарно с МО городского округа Богдановича в лице Администрации городского округа Богданович за счет средств муниципальной казны.
В качестве нормативного основания истец указывает ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий доверенностей N 33 от 31.05.2012 г., N 32 от 31.05.2012 г., выкопировки из технического паспорта, выписки из технического паспорта. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Администрации городского округа Богданович поступило ходатайство о приобщении к материалам дела устава городского округа Богданович, постановления главы городского округа Богданович от 28.12.2011 г. N 2290, решения Думы городского округа Богданович от 30.12.2011 г. N 103. Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
МКУ "Управление культуры, молодежной политики и информации", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило, возражений относительно заявленных требований не представило.
В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчиков.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Богданович, ул. Рокицанская, 17, ул. Ленина, 14, проведенных путем заочного голосования, оформленных протоколами от 06.12.2005 г., от 07.12.2005 г. выбран способ управления многоквартирными домами (с привлечением управляющей организации) и управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика".
Между МУ "Управление культуры, молодежной политики и информации" (ответчик, собственник) и ООО Управляющая компания "УМЗ" (истец, управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2009 г. N 161-НП, согласно условиям которого управляющая компания по заданию собственника за вознаграждение, предусмотренное в тарифе, обязуется оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в договоре, в которых расположены встроенно-пристроенные нежилые помещения, принадлежащие собственнику (арендатору), путем заключения договоров от своего имени, но за счет собственника (арендатора) с исполнителями на содержание и текущий ремонт, а собственник (арендатор) обязуется оплатить управляющей организации указанные услуги в соответствии с настоящим договором (п. 1.1. договора).
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе (технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома); перечень общего имущества определяется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 3.1. договора цена договора определяется как сумма платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также платы за техническое обслуживание электрооборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Плата за содержание, ремонт помещения и ТО общего электрооборудования определяется в соответствии с тарифами, утверждаемыми ежегодно Думой городского округа Богданович либо общим собранием собственников многоквартирного дома (п. 3.2. договора).
Расчет задолженности по оплате содержания жилья произведен истцом исходя из ставок платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных решениями Думы городского округа Богдановича N 114 от 27.11.2008 г. "Об оплате жилья и коммунальных услуг гражданами городского округа Богданович в 2009 году", N 104 от 30.11.2009 г. "Об оплате жилья и коммунальных услуг гражданами городского округа Богданович в 2010 году", N 89 от 25.11.2010 г. "Об оплате жилья и коммунальных услуг гражданами городского округа Богданович в 2011 году".
Факт осуществления истцом функций управляющей организации в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Богданович, ул. Ленина, 14, ул. Рокицанская, 17 за период с января 2009 г. по январь 2011 г. ответчик не отрицает.
В силу п. 3.4 договора платежи за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома производятся собственником ежемесячно по квитанции на расчетный счет или в кассы Управляющей компании не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, оплата ответчиком оказанных истцом в период с января 2009 г. по январь 2011 г. услуг по содержания общего имущества многоквартирных домов по адресам: г. Богданович, ул. Ленина, 14, ул. Рокицанская, 17 в рамках договора N 161-НП от 01.01.2009 г. не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 65159 руб. 67 коп.
Доказательств оплаты спорных услуг в полном объеме либо частично (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов N 14 по ул. Ленина и N 17 по ул. Рокицианская г. Богданович по договору от N 161-НП от 01.01.2009 г. в сумме 65159 руб. 67 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2009 г. по 20.03.2012 г. в сумме 11361 руб. 89 коп.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что обязанность по оплате услуг ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, наличие задолженности в заявленный период просрочки, так же как и факт несвоевременной оплаты услуг, подтверждается материалами дела - истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из правомерных периодов просрочки (соответствующих условиям договора о сроке оплаты), с применением надлежащей ставки банковского процента - 8% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У), действующей на день предъявления иска в суд и на дату принятия решения, проверен судом и является правильным.
Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы - в размере 11361 руб. 89 коп.
Что касается требований истца о взыскании задолженности с субсидиарного должника - муниципального образования городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович в случае недостаточности средств у основного должника, то оно также подлежит удовлетворению судом.
Согласно абзацу 4 ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно данным сведений из ЕГРЮЛ от 18.06.2012 г. учредителем муниципального казенного учреждения "Управление культуры, молодежной политики и информации" является Администрация городского округа Богданович. Таким образом, собственником имущества муниципального казенного учреждения "Управление культуры, молодежной политики и информации" является городской округ Богданович.
Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
В соответствии с абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
При таких обстоятельствах, образовавшаяся задолженность в случае недостаточности денежных средств у учреждения подлежит взысканию с муниципального образования городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович за счет средств казны муниципального образования городской округ Богданович.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление культуры, молодежной политики и информации" (ИНН 6633013752, ОГРН 1086633000189) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568, ОГРН 1056600230279) 76521 (семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать один) руб. 56 коп., в том числе: долг в 65159 (шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят девять) руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.02.2009 г. по 20.03.2012 г. в сумме 11361 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят один) руб. 89 коп.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление культуры, молодежной политики и информации" (ИНН 6633013752, ОГРН 1086633000189) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568, ОГРН 1056600230279) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3060 (три тысячи шестьдесят) руб. 86 коп.
При недостаточности денежных средств муниципального казенного учреждения "Управление культуры, молодежной политики и информации" взыскание произвести с собственника имущества - муниципального образования городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович за счет средств казны муниципального образования городской округ Богданович.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N А60-15859/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N А60-15859/2012
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2012 года
Полный текст решения изготовлен 20 июня 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Тороповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Ведмидь рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568, ОГРН 1056600230279)
к муниципальному казенному учреждению "Управление культуры, молодежной политики и информации" (ИНН 6633013752, ОГРН 1086633000189), муниципальному образованию городского округа Богдановича в лице Администрации городского округа Богданович (ИНН 6605003142, ОГРН 1026600707440)
о взыскании 76521 руб. 56 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Такташев Р.Ш., представитель по доверенности N 33 от 31.05.2012 г., Щипачева Н.А., представитель по доверенности N 32 от 31.05.2012 г.
от ответчиков: не явились, извещены.
ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению "Управление культуры, молодежной политики и информации" о взыскании 76521 рубля 56 копеек, в том числе: задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 14 по ул. Ленина и домом N 17 по ул. Рокицианская г. Богданович за период с января 2009 г. по январь 2011 г. в рамках договора N 161-НП от 01.01.2009 г. в сумме 65159 руб. 67 коп., процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2009 г. по 20.03.2012 г. в сумме 11361 руб. 89 коп. Кроме того, истец просит взыскать в случае недостаточности средств у МКУ "Управление культуры, молодежной политики и информации" субсидиарно с МО городского округа Богдановича в лице Администрации городского округа Богданович за счет средств муниципальной казны.
В качестве нормативного основания истец указывает ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий доверенностей N 33 от 31.05.2012 г., N 32 от 31.05.2012 г., выкопировки из технического паспорта, выписки из технического паспорта. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Администрации городского округа Богданович поступило ходатайство о приобщении к материалам дела устава городского округа Богданович, постановления главы городского округа Богданович от 28.12.2011 г. N 2290, решения Думы городского округа Богданович от 30.12.2011 г. N 103. Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
МКУ "Управление культуры, молодежной политики и информации", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило, возражений относительно заявленных требований не представило.
В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчиков.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Богданович, ул. Рокицанская, 17, ул. Ленина, 14, проведенных путем заочного голосования, оформленных протоколами от 06.12.2005 г., от 07.12.2005 г. выбран способ управления многоквартирными домами (с привлечением управляющей организации) и управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика".
Между МУ "Управление культуры, молодежной политики и информации" (ответчик, собственник) и ООО Управляющая компания "УМЗ" (истец, управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2009 г. N 161-НП, согласно условиям которого управляющая компания по заданию собственника за вознаграждение, предусмотренное в тарифе, обязуется оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в договоре, в которых расположены встроенно-пристроенные нежилые помещения, принадлежащие собственнику (арендатору), путем заключения договоров от своего имени, но за счет собственника (арендатора) с исполнителями на содержание и текущий ремонт, а собственник (арендатор) обязуется оплатить управляющей организации указанные услуги в соответствии с настоящим договором (п. 1.1. договора).
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе (технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома); перечень общего имущества определяется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 3.1. договора цена договора определяется как сумма платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также платы за техническое обслуживание электрооборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Плата за содержание, ремонт помещения и ТО общего электрооборудования определяется в соответствии с тарифами, утверждаемыми ежегодно Думой городского округа Богданович либо общим собранием собственников многоквартирного дома (п. 3.2. договора).
Расчет задолженности по оплате содержания жилья произведен истцом исходя из ставок платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных решениями Думы городского округа Богдановича N 114 от 27.11.2008 г. "Об оплате жилья и коммунальных услуг гражданами городского округа Богданович в 2009 году", N 104 от 30.11.2009 г. "Об оплате жилья и коммунальных услуг гражданами городского округа Богданович в 2010 году", N 89 от 25.11.2010 г. "Об оплате жилья и коммунальных услуг гражданами городского округа Богданович в 2011 году".
Факт осуществления истцом функций управляющей организации в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Богданович, ул. Ленина, 14, ул. Рокицанская, 17 за период с января 2009 г. по январь 2011 г. ответчик не отрицает.
В силу п. 3.4 договора платежи за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома производятся собственником ежемесячно по квитанции на расчетный счет или в кассы Управляющей компании не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, оплата ответчиком оказанных истцом в период с января 2009 г. по январь 2011 г. услуг по содержания общего имущества многоквартирных домов по адресам: г. Богданович, ул. Ленина, 14, ул. Рокицанская, 17 в рамках договора N 161-НП от 01.01.2009 г. не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 65159 руб. 67 коп.
Доказательств оплаты спорных услуг в полном объеме либо частично (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов N 14 по ул. Ленина и N 17 по ул. Рокицианская г. Богданович по договору от N 161-НП от 01.01.2009 г. в сумме 65159 руб. 67 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2009 г. по 20.03.2012 г. в сумме 11361 руб. 89 коп.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что обязанность по оплате услуг ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, наличие задолженности в заявленный период просрочки, так же как и факт несвоевременной оплаты услуг, подтверждается материалами дела - истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из правомерных периодов просрочки (соответствующих условиям договора о сроке оплаты), с применением надлежащей ставки банковского процента - 8% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У), действующей на день предъявления иска в суд и на дату принятия решения, проверен судом и является правильным.
Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы - в размере 11361 руб. 89 коп.
Что касается требований истца о взыскании задолженности с субсидиарного должника - муниципального образования городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович в случае недостаточности средств у основного должника, то оно также подлежит удовлетворению судом.
Согласно абзацу 4 ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно данным сведений из ЕГРЮЛ от 18.06.2012 г. учредителем муниципального казенного учреждения "Управление культуры, молодежной политики и информации" является Администрация городского округа Богданович. Таким образом, собственником имущества муниципального казенного учреждения "Управление культуры, молодежной политики и информации" является городской округ Богданович.
Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
В соответствии с абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
При таких обстоятельствах, образовавшаяся задолженность в случае недостаточности денежных средств у учреждения подлежит взысканию с муниципального образования городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович за счет средств казны муниципального образования городской округ Богданович.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление культуры, молодежной политики и информации" (ИНН 6633013752, ОГРН 1086633000189) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568, ОГРН 1056600230279) 76521 (семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать один) руб. 56 коп., в том числе: долг в 65159 (шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят девять) руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.02.2009 г. по 20.03.2012 г. в сумме 11361 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят один) руб. 89 коп.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление культуры, молодежной политики и информации" (ИНН 6633013752, ОГРН 1086633000189) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568, ОГРН 1056600230279) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3060 (три тысячи шестьдесят) руб. 86 коп.
При недостаточности денежных средств муниципального казенного учреждения "Управление культуры, молодежной политики и информации" взыскание произвести с собственника имущества - муниципального образования городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович за счет средств казны муниципального образования городской округ Богданович.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
ТОРОПОВА М.В.
ТОРОПОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)