Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севжилсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2010 по делу N А42-3105/2010 (судья Беляева Л.Е.), принятое
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Севжилсервис"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области
об оспаривании постановления
при участии:
- от истца (заявителя): извещен, не явился;
- от ответчика (должника): извещен, не явился;
- установил:
открытое акционерное общество "Севжилсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее - управление) от 21.04.2010 N 262 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 21.06.2010 в удовлетворении требований общества отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 21.06.2010 отменить, заявление удовлетворить. По существу правонарушения и установленных судом первой инстанции обстоятельств решение суда обществом не оспаривается, общество указывает на необоснованное неприменение судом положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, в то время как основания для этого имелись.
В судебном заседании извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании обращения гражданина, проживающего в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Мурманск, улица Аскольдовцев, дом 3 квартира 20, об ухудшении качества холодной и горячей воды, поступающей в квартиру по системе централизованного водоснабжения, управлением проведена внеплановая проверка в отношении ОАО "Севжилсервис" на основании распоряжения N 565/10 от 29.05.2010.
Базовой санитарно-гигиенической лабораторией аккредитованного испытательного лабораторного центра 01.04.2010 в присутствии представителя общества произведен в установленном порядке отбор проб горячей и холодной воды в ванной комнате в указанной квартире, что зафиксировано в протоколе отбора проб, проведены лабораторные испытания отобранной воды.
Согласно протоколу лабораторных испытаний воды горячего водоснабжения N 10 от 02.04.2010 и экспертному заключению от 06.04.2010 N 05-10-301 качество горячей воды, подаваемой в квартиру 20 дома N 3 по улице Аскольдовцев в городе Мурманске не соответствует пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (изменения СанПиН 2.1.4.1074-01) и пункту 3.5. таблицы 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" по показателю содержания железа в горячей воде.
Кроме этого, управлением зафиксировано отсутствие рабочей программы, согласованной управлением, что является нарушением требований пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01.
По результатам мероприятий по контролю составлен акт от 08.04.2010 N 565/10.
Усматривая в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена 6.5 КоАП Российской Федерации, управлением в отношении общества составлен протокол от 13.04.2010.
Протокол об административном правонарушении, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получен представителем общества в день его составления, а также направлен обществу по почте и получен 15.04.2010, согласно почтовому уведомлению о вручении.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 21.04.2010 вынесено постановление N 262 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.5. КоАП Российской Федерации в виде 20 000 руб. административного штрафа, законность которого оспорена обществом в судебном порядке.
Суд первой инстанции оставил требования общества без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
Судом установлено и материалами дела подтверждается то, что общество является управляющей организацией, обслуживающей жилищный фонд, в том числе и жилой дом N 3 по улице Аскольдовцев в городе Мурманске.
Пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила), которыми определено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно пункту 13 Правил обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначении предоставления коммунальных услуг, возлагается, в том числе, на привлекаемых исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 19 указанного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
Согласно Положению о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 544, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.
Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 "Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.
В соответствии с пунктом 1.4. СанПиН 2.1.4.1074-01 правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной, в том числе, для потребления населением в питьевых и бытовых целях.
Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих санитарных правил. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).
Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.5 КоАП РФ.
Судом по материалам дела установлено несоответствие качества горячей воды СанПиН 2.1.4.1074-01 по содержанию железа, факт нарушений вышеуказанных требований СанПиН 2.1.4.1074-01 установлен.
Вместе с тем учитывая, что тепловые сети находятся в зонах эксплуатации и ответственности как общества, так и ГОУТП "ТЭКОС", снабжающего горячей водой многоквартирный дом на основании договора от 08.02.2010 N 500-С, а отборов проб воды на точке врезки оборудования модульного теплообменника, находящегося в эксплуатационной ответственности ГОУТП "ТЭКОС" во внутридомовые сети спорного жилого дома при проведении проверки не производилось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление не представило бесспорных доказательств вины именно общества в совершении вмененного административного правонарушения. Суд указал, что событие административного правонарушения в части несоблюдения обществом требований СанПиН несоответствия качества горячей воды в данном случае не доказано.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением доказан факт нарушения обществом требований пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01, а именно отсутствие согласованной рабочей программы.
В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01, на основании требований настоящих Санитарных правил индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды в соответствии с правилами, указанными в приложении 1.
Рабочая программа согласовывается с Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке.
Поскольку на момент проверки согласованной в установленном порядке соответствующей программы производственного контроля качества воды не имелось, управление обоснованно привлекло общество к административной ответственности за данное правонарушение.
Не оспаривая факта совершения административного правонарушения, общество, в то же время, полагает его малозначительным и ссылается на то, что суд необоснованно уклонился от применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.
Суд первой инстанции не усмотрел признаков малозначительности совершенного обществом правонарушения и апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное заявителем правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, создает существенную потенциальную угрозу для жизни и здоровья жителей дома, потребляющих питьевую воду и поэтому не может считаться малозначительным.
Решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2010 по делу N А42-3105/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севжилсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2010 ПО ДЕЛУ N А42-3105/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. по делу N А42-3105/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севжилсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2010 по делу N А42-3105/2010 (судья Беляева Л.Е.), принятое
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Севжилсервис"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области
об оспаривании постановления
при участии:
- от истца (заявителя): извещен, не явился;
- от ответчика (должника): извещен, не явился;
- установил:
открытое акционерное общество "Севжилсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее - управление) от 21.04.2010 N 262 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 21.06.2010 в удовлетворении требований общества отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 21.06.2010 отменить, заявление удовлетворить. По существу правонарушения и установленных судом первой инстанции обстоятельств решение суда обществом не оспаривается, общество указывает на необоснованное неприменение судом положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, в то время как основания для этого имелись.
В судебном заседании извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании обращения гражданина, проживающего в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Мурманск, улица Аскольдовцев, дом 3 квартира 20, об ухудшении качества холодной и горячей воды, поступающей в квартиру по системе централизованного водоснабжения, управлением проведена внеплановая проверка в отношении ОАО "Севжилсервис" на основании распоряжения N 565/10 от 29.05.2010.
Базовой санитарно-гигиенической лабораторией аккредитованного испытательного лабораторного центра 01.04.2010 в присутствии представителя общества произведен в установленном порядке отбор проб горячей и холодной воды в ванной комнате в указанной квартире, что зафиксировано в протоколе отбора проб, проведены лабораторные испытания отобранной воды.
Согласно протоколу лабораторных испытаний воды горячего водоснабжения N 10 от 02.04.2010 и экспертному заключению от 06.04.2010 N 05-10-301 качество горячей воды, подаваемой в квартиру 20 дома N 3 по улице Аскольдовцев в городе Мурманске не соответствует пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (изменения СанПиН 2.1.4.1074-01) и пункту 3.5. таблицы 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" по показателю содержания железа в горячей воде.
Кроме этого, управлением зафиксировано отсутствие рабочей программы, согласованной управлением, что является нарушением требований пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01.
По результатам мероприятий по контролю составлен акт от 08.04.2010 N 565/10.
Усматривая в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена 6.5 КоАП Российской Федерации, управлением в отношении общества составлен протокол от 13.04.2010.
Протокол об административном правонарушении, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получен представителем общества в день его составления, а также направлен обществу по почте и получен 15.04.2010, согласно почтовому уведомлению о вручении.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 21.04.2010 вынесено постановление N 262 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.5. КоАП Российской Федерации в виде 20 000 руб. административного штрафа, законность которого оспорена обществом в судебном порядке.
Суд первой инстанции оставил требования общества без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
Судом установлено и материалами дела подтверждается то, что общество является управляющей организацией, обслуживающей жилищный фонд, в том числе и жилой дом N 3 по улице Аскольдовцев в городе Мурманске.
Пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила), которыми определено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно пункту 13 Правил обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначении предоставления коммунальных услуг, возлагается, в том числе, на привлекаемых исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 19 указанного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
Согласно Положению о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 544, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.
Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 "Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.
В соответствии с пунктом 1.4. СанПиН 2.1.4.1074-01 правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной, в том числе, для потребления населением в питьевых и бытовых целях.
Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих санитарных правил. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).
Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.5 КоАП РФ.
Судом по материалам дела установлено несоответствие качества горячей воды СанПиН 2.1.4.1074-01 по содержанию железа, факт нарушений вышеуказанных требований СанПиН 2.1.4.1074-01 установлен.
Вместе с тем учитывая, что тепловые сети находятся в зонах эксплуатации и ответственности как общества, так и ГОУТП "ТЭКОС", снабжающего горячей водой многоквартирный дом на основании договора от 08.02.2010 N 500-С, а отборов проб воды на точке врезки оборудования модульного теплообменника, находящегося в эксплуатационной ответственности ГОУТП "ТЭКОС" во внутридомовые сети спорного жилого дома при проведении проверки не производилось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление не представило бесспорных доказательств вины именно общества в совершении вмененного административного правонарушения. Суд указал, что событие административного правонарушения в части несоблюдения обществом требований СанПиН несоответствия качества горячей воды в данном случае не доказано.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением доказан факт нарушения обществом требований пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01, а именно отсутствие согласованной рабочей программы.
В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01, на основании требований настоящих Санитарных правил индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды в соответствии с правилами, указанными в приложении 1.
Рабочая программа согласовывается с Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке.
Поскольку на момент проверки согласованной в установленном порядке соответствующей программы производственного контроля качества воды не имелось, управление обоснованно привлекло общество к административной ответственности за данное правонарушение.
Не оспаривая факта совершения административного правонарушения, общество, в то же время, полагает его малозначительным и ссылается на то, что суд необоснованно уклонился от применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.
Суд первой инстанции не усмотрел признаков малозначительности совершенного обществом правонарушения и апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное заявителем правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, создает существенную потенциальную угрозу для жизни и здоровья жителей дома, потребляющих питьевую воду и поэтому не может считаться малозначительным.
Решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2010 по делу N А42-3105/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севжилсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
СЕМЕНОВА А.Б.
ЗОТЕЕВА Л.В.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)