Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2012 года гражданское дело N 2-85/12 по апелляционной жалобе В.Л.П., В.Л.С. на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 года по иску В.Л.П., В.Л.С. к ЖСК "Соинвестор", ЗАО "Фирма "Невский меридиан", П. о признании права собственности на квартиру, обязании принять в члены жилищно-строительного кооператива и передать квартиру,
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения В.Л.П., представителя П., ЖСК "Соинвестор" - Я., судебная коллегия городского суда,
установила:
В.Л.П., В.Л.С., обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Соинвестор", ЗАО "Фирма Невский меридиан", П., и уточнив заявленные требования, просили признать право собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <адрес>, в равных долях, обязать ЖСК "Соинвестор" принять в члены жилищно-строительного кооператива и обязать ответчиков передать им спорную квартиру (л.д. 82 - 84).
В обоснование своих требований указали, что являются участниками долевого строительства жилого дома <адрес> внесение капитальных вложений в спорную квартиру подтверждено договором уступки права требования N <...>/м от 04.10.2004 года, заключенным с ООО "Квант", договором долевого участия N <...> от 01.04.2004 года между ООО "Квант", как дольщиком, и ЗАО "Фирма "Невский меридиан", как заказчиком строительства жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с данными договорами по окончании строительства указанного жилого дома, истцы должны были получить в собственность <...> квартиру, условный номер N <...> общей приведенной площадью <...>., жилой площадью <...>., расположенную на <...> этаже, в <...> подъезде, в счет стоимости которой оплатили в общей сложности <...>. В связи с признанием ЗАО "Фирма "Невский Меридиан" банкротом, право на достройку данного дома было передано в 2008 году ЖСК "Соинвестор", который незаконно распорядился спорной квартирой, передав ее П. В настоящее время дом построен и введен в эксплуатацию, квартире присвоен номер N <...>.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе В.Л.П., В.Л.С. просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
В.Л.С., П., представитель ЗАО "Фирма "Невский меридиан", представитель ООО "Квант", представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Комитет по строительству Санкт-Петербурга, К., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 56 - 68).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено материалами дела, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24 февраля 2004 года N 272 утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 16 сентября 2003 года N 413) о проектировании и строительстве ЗАО "Фирма "Невский Меридиан" жилого дома на закрепленном земельном участке площадью <...> кв. метров, расположенном по адресу: <...> за счет собственных и привлеченных средств.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 апреля 2006 года N 366 постановление Правительства Санкт-Петербурга от 24 февраля 2004 года N 272 "О проектировании и строительстве ЗАО "Фирма "Невский Меридиан" жилого дома на закрепленном земельном участке площадью <...>, расположенном по указанному выше адресу в связи с длительным неисполнением обязательств было признано утратившим силу.
Распоряжением N 45-рп Правительства Санкт-Петербурга от 29 апреля 2008 года право на завершение строительства дома N <...> по ул. <адрес> было передано ЖСК "Соинвестор" при условии предоставления документов, подтверждающих членство в ЖСК "Соинвестор" всех лиц - участников долевого строительства, осуществивших капитальные вложения в строительство объекта. Дому по указанному выше адресу присвоен милицейский адрес: <адрес>
ЗАО "Фирма "Невский Меридиан" признано банкротом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2009 года; в отношении данного общества открыто конкурсное производство.
Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ЖСК "Соинвестор" 30.03.2009 было выдано разрешение на строительство N 78-16002220-2009 и 31.12.2010 года - разрешение N 78-3716в-2010 на ввод объекта - дома <...> по ул. <адрес> - в эксплуатацию (л.д. 49 - 50, 53, 74 - 77).
Согласно договору уступки права требования N <...>/м от 04.10.2004 года, заключенному с ООО "Квант", последнее (ООО "Квант") передало В.Л.С. и Л.П. в равных долях право требования по договору N <...>, заключенному 01.04.2004 между ООО "Квант" и ЗАО "Фирма "Невский меридиан", части строящегося жилого дома по адресу: <адрес> В договоре указано, что доля цессионария составляет <...> квартиру под строительным номером N <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную на первом этаже, в седьмом подъезде в данном жилом доме.
По условиям договора на истиц обязанность по оплате уступки указанного права не возложена. Однако, согласно представленной квитанции В-ские уплатили по договору ООО "Квант" денежную сумму в размере <...> (л.д. 10 - 13).
ЗАО "Фирма "Невский Меридиан" и К. 10.10.2004 года заключили договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства. Согласно заключенному договору объектом инвестирования является однокомнатная квартира, строительный номер <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенная на первом этаже, в <...> подъезде в жилом доме по адресу: <адрес> Данную квартиру ЗАО "Фирма "Невский меридиан" обязалось предоставить дольщику в сроки и на условиях, указанных в договоре. Размер денежных средств, вносимых дольщиком в счет инвестиций был определен в размере <...> и уплачен путем передачи простого векселя (л.д. 122 - 130).
Право требования спорной квартиры к П. по договору N <...> от 10.10.2004 года о долевом участии в инвестировании строительства перешло на основании договора уступки от 26.06.2006 года (л.д. 128 - 129).
Согласно сведениям ТСЖ "Соинвестор" П. является членом ЖСК "Соинвестор" на основании решения общего собрания от 12.04.2008 N <...> и полностью выплатила паевой взнос в размере <...>.
Указанная квартира по акту приема-передачи от 01.06.2011 была передана П. (л.д. 70).
Из сведений, полученных из Комитета по строительству (т. 1 л.д. 154) в соответствии с решением заседания Рабочей группы по вопросам защиты прав участников долевого строительства на территории Санкт-Петербурга (протокол от 26.04.2007 года) в Комитет по строительству ЗАО "Фирма "Невский меридиан" был предоставлен список участников долевого строительства по указанному адресу. В данном реестре указана П., получившая права по договору уступки от К., в реестре отсутствуют сведения об ООО "Квант" и В.Л.П. и В.Л.С.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Квант" не проинвестировало строительство спорной квартиры, а следовательно, у него отсутствовали соответствующие права на объект недвижимости, которые оно могло передать истцам по договору уступки права.
В обоснование указанной позиции суд ссылается на то, что по условиям договора, заключенного между ЗАО "Фирма "Невский меридиан" и ООО "Квант", инвестиции ООО "Квант" должны быть вложены в строительство указанного в договоре объекта строительства (л.д. 6 - 9).
В силу пунктов 4.1, 4.2 указанного ООО "Квант" обязалось произвести инвестиции в строительство дома в размере <...>, выполнением работ, условия и порядок которых регулируются положениями договора подряда N <...> от 02.02.2004 года.
Актом погашения обязательств зачетом взаимных требований от 30.08.2004 года был произведен зачет стоимости выполненных работ в сумме <...> в счет оплаты договорной стоимости долевого участия по однокомнатной квартире, строительный номер <...>, первый этаж, площадь <...> кв. м по адресу: <...> (л.д. 12).
Из представленной копии договора подряда N 11 от 02.02.2004 года, заключенного между ЗАО "Фирма "Невский меридиан" и ООО "Квант", следует, что предметом данного договора является выполнение подрядных работ по устройству цементных стяжек полов с армированием на Объекте: "<адрес>
Анализируя представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инвестиции ООО "Квант" были произведены не в спорную квартиру, а в иной объект недвижимости, расположенный в <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что ЗАО "Фирма "Невский меридиан" право на спорный объект недвижимости не приобрело, поскольку постановление Правительства Санкт-Петербурга от 24 февраля 2004 года N 272 "О проектировании и строительстве ЗАО "Фирма "Невский меридиан" жилого дома на закрепленном земельном участке площадью <...> расположенном по указанному выше адресу в связи с длительным неисполнением обязательств было признано утратившим силу, ООО "Квант" выполняло подрядные работы по устройству цементных стяжек полов и армированием на ином объекте, и не произвело инвестирование спорной квартиры, в связи с чем не имело права передавать права по договору. Право истцов требовать признания права участника долевого строительства на капитальные вложения в объеме спорной квартиры не может быть основано только на факте уплаты им денежных средств в ООО "Квант" по договору уступки права требования, а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных организациями по поводу их участия в строительстве многоквартирного дома. В данном случае имеет значение, были ли фактически использованы эти средства для строительства жилого дома и возникло ли у ООО "Квант" право на долю площадей дома, включающую спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать, что денежные средства, внесенные истцами в счет исполнения обязательств по договору о долевом участии, фактически были использованы для строительства жилого дома, и что у ООО "Квант" возникло право на какую-либо долю площадей дома, не имеется.
С указанным выводом судебная коллегия не согласна, поскольку в материалы дела представлен акт погашения обязательств зачетом взаимных требований от 30.08.2004 года, стоимость выполненных ООО "Квант" работ зачтена в счет оплаты стоимости долевого участия по спорному объекту недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Учитывая изложенное, вывод суда о неисполнении ООО "Квант" условий договора, заключенного с ЗАО "Фирма "Невский меридиан" является несостоятельным.
Однако, согласно распоряжению Правительства Санкт-Петербурга от 29.04.2008 N 45-рп правом на вступление в члены ЖСК "Соинвестор" обладали лица, осуществившие капитальные вложения в строительство жилого дома.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
В связи с признанием постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 г. N 272 утратившим силу, обязательства ЗАО "Фирма "Невский меридиан" по договору о долевом участии в инвестировании строительства от 01.04.2004 были прекращены в результате издания акта государственного органа (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 04.04.2006 г. N 366) и исполнение данных обязательств в натуре стало невозможно.
Таким образом, поскольку обязательства перед истцами были прекращены и в силу ст. 417 ГК РФ, их доводы о наличии права на капитальные вложения в объект инвестирования также являются необоснованными.
В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие в реестре дольщиков ответчика ООО "Квант" и истцов В-ских, суд первой инстанции обоснованно указал, что для обязания ответчиков передать указанную квартиру истцам, как они просят в своем иске, судом не установлено, поскольку в силу ст. 218 ГК РФ именно П. приобрела право на спорную квартиру.
Что касается требований об обязании ЖСК принять истцов в члены ЖСК, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае согласно действующему законодательству процедура принятия в члены ЖСК регламентирована Жилищным кодексом Российской Федерации.
Ответчица П. принята в члены ЖСК "Соинвестор" в установленном законом порядке, оплатила паевые взносы, платежи на которые производилось окончание строительства дома.
Как следует из материалов дела в ЖСК "Соинвестор" истцы с заявлением о принятии их в члены ЖСК не обращались, не вносили дополнительные денежные средства на строительство дома после отмены постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 года.
Довод истцов о том, что судом не исследовался акт погашения обязательств зачетом взаимных требований, является несостоятельным.
Данное обстоятельство не влияет на правильность вынесенного судом решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности по договору о долевом участии в инвестировании строительства N 172/8 от 10.10.2004 года, заключенному между ЗАО "Фирма "Невский меридиан" и К. у последней не возникло, поскольку она не произвела оплату за спорный объект, необоснован, поскольку в данном случае данный договор не оспорен сторонами, при этом истцы права на его оспаривание не имеют, поскольку не являются его сторонами.
Кроме того, истицы не лишены возможности обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств по договору.
Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При таком положении судебная коллегия полагает, что при разрешении заявления суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л.П., В.Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2012 N 33-13601
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. N 33-13601
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2012 года гражданское дело N 2-85/12 по апелляционной жалобе В.Л.П., В.Л.С. на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 года по иску В.Л.П., В.Л.С. к ЖСК "Соинвестор", ЗАО "Фирма "Невский меридиан", П. о признании права собственности на квартиру, обязании принять в члены жилищно-строительного кооператива и передать квартиру,
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения В.Л.П., представителя П., ЖСК "Соинвестор" - Я., судебная коллегия городского суда,
установила:
В.Л.П., В.Л.С., обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Соинвестор", ЗАО "Фирма Невский меридиан", П., и уточнив заявленные требования, просили признать право собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <адрес>, в равных долях, обязать ЖСК "Соинвестор" принять в члены жилищно-строительного кооператива и обязать ответчиков передать им спорную квартиру (л.д. 82 - 84).
В обоснование своих требований указали, что являются участниками долевого строительства жилого дома <адрес> внесение капитальных вложений в спорную квартиру подтверждено договором уступки права требования N <...>/м от 04.10.2004 года, заключенным с ООО "Квант", договором долевого участия N <...> от 01.04.2004 года между ООО "Квант", как дольщиком, и ЗАО "Фирма "Невский меридиан", как заказчиком строительства жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с данными договорами по окончании строительства указанного жилого дома, истцы должны были получить в собственность <...> квартиру, условный номер N <...> общей приведенной площадью <...>., жилой площадью <...>., расположенную на <...> этаже, в <...> подъезде, в счет стоимости которой оплатили в общей сложности <...>. В связи с признанием ЗАО "Фирма "Невский Меридиан" банкротом, право на достройку данного дома было передано в 2008 году ЖСК "Соинвестор", который незаконно распорядился спорной квартирой, передав ее П. В настоящее время дом построен и введен в эксплуатацию, квартире присвоен номер N <...>.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе В.Л.П., В.Л.С. просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
В.Л.С., П., представитель ЗАО "Фирма "Невский меридиан", представитель ООО "Квант", представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Комитет по строительству Санкт-Петербурга, К., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 56 - 68).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено материалами дела, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24 февраля 2004 года N 272 утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 16 сентября 2003 года N 413) о проектировании и строительстве ЗАО "Фирма "Невский Меридиан" жилого дома на закрепленном земельном участке площадью <...> кв. метров, расположенном по адресу: <...> за счет собственных и привлеченных средств.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 апреля 2006 года N 366 постановление Правительства Санкт-Петербурга от 24 февраля 2004 года N 272 "О проектировании и строительстве ЗАО "Фирма "Невский Меридиан" жилого дома на закрепленном земельном участке площадью <...>, расположенном по указанному выше адресу в связи с длительным неисполнением обязательств было признано утратившим силу.
Распоряжением N 45-рп Правительства Санкт-Петербурга от 29 апреля 2008 года право на завершение строительства дома N <...> по ул. <адрес> было передано ЖСК "Соинвестор" при условии предоставления документов, подтверждающих членство в ЖСК "Соинвестор" всех лиц - участников долевого строительства, осуществивших капитальные вложения в строительство объекта. Дому по указанному выше адресу присвоен милицейский адрес: <адрес>
ЗАО "Фирма "Невский Меридиан" признано банкротом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2009 года; в отношении данного общества открыто конкурсное производство.
Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ЖСК "Соинвестор" 30.03.2009 было выдано разрешение на строительство N 78-16002220-2009 и 31.12.2010 года - разрешение N 78-3716в-2010 на ввод объекта - дома <...> по ул. <адрес> - в эксплуатацию (л.д. 49 - 50, 53, 74 - 77).
Согласно договору уступки права требования N <...>/м от 04.10.2004 года, заключенному с ООО "Квант", последнее (ООО "Квант") передало В.Л.С. и Л.П. в равных долях право требования по договору N <...>, заключенному 01.04.2004 между ООО "Квант" и ЗАО "Фирма "Невский меридиан", части строящегося жилого дома по адресу: <адрес> В договоре указано, что доля цессионария составляет <...> квартиру под строительным номером N <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную на первом этаже, в седьмом подъезде в данном жилом доме.
По условиям договора на истиц обязанность по оплате уступки указанного права не возложена. Однако, согласно представленной квитанции В-ские уплатили по договору ООО "Квант" денежную сумму в размере <...> (л.д. 10 - 13).
ЗАО "Фирма "Невский Меридиан" и К. 10.10.2004 года заключили договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства. Согласно заключенному договору объектом инвестирования является однокомнатная квартира, строительный номер <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенная на первом этаже, в <...> подъезде в жилом доме по адресу: <адрес> Данную квартиру ЗАО "Фирма "Невский меридиан" обязалось предоставить дольщику в сроки и на условиях, указанных в договоре. Размер денежных средств, вносимых дольщиком в счет инвестиций был определен в размере <...> и уплачен путем передачи простого векселя (л.д. 122 - 130).
Право требования спорной квартиры к П. по договору N <...> от 10.10.2004 года о долевом участии в инвестировании строительства перешло на основании договора уступки от 26.06.2006 года (л.д. 128 - 129).
Согласно сведениям ТСЖ "Соинвестор" П. является членом ЖСК "Соинвестор" на основании решения общего собрания от 12.04.2008 N <...> и полностью выплатила паевой взнос в размере <...>.
Указанная квартира по акту приема-передачи от 01.06.2011 была передана П. (л.д. 70).
Из сведений, полученных из Комитета по строительству (т. 1 л.д. 154) в соответствии с решением заседания Рабочей группы по вопросам защиты прав участников долевого строительства на территории Санкт-Петербурга (протокол от 26.04.2007 года) в Комитет по строительству ЗАО "Фирма "Невский меридиан" был предоставлен список участников долевого строительства по указанному адресу. В данном реестре указана П., получившая права по договору уступки от К., в реестре отсутствуют сведения об ООО "Квант" и В.Л.П. и В.Л.С.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Квант" не проинвестировало строительство спорной квартиры, а следовательно, у него отсутствовали соответствующие права на объект недвижимости, которые оно могло передать истцам по договору уступки права.
В обоснование указанной позиции суд ссылается на то, что по условиям договора, заключенного между ЗАО "Фирма "Невский меридиан" и ООО "Квант", инвестиции ООО "Квант" должны быть вложены в строительство указанного в договоре объекта строительства (л.д. 6 - 9).
В силу пунктов 4.1, 4.2 указанного ООО "Квант" обязалось произвести инвестиции в строительство дома в размере <...>, выполнением работ, условия и порядок которых регулируются положениями договора подряда N <...> от 02.02.2004 года.
Актом погашения обязательств зачетом взаимных требований от 30.08.2004 года был произведен зачет стоимости выполненных работ в сумме <...> в счет оплаты договорной стоимости долевого участия по однокомнатной квартире, строительный номер <...>, первый этаж, площадь <...> кв. м по адресу: <...> (л.д. 12).
Из представленной копии договора подряда N 11 от 02.02.2004 года, заключенного между ЗАО "Фирма "Невский меридиан" и ООО "Квант", следует, что предметом данного договора является выполнение подрядных работ по устройству цементных стяжек полов с армированием на Объекте: "<адрес>
Анализируя представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инвестиции ООО "Квант" были произведены не в спорную квартиру, а в иной объект недвижимости, расположенный в <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что ЗАО "Фирма "Невский меридиан" право на спорный объект недвижимости не приобрело, поскольку постановление Правительства Санкт-Петербурга от 24 февраля 2004 года N 272 "О проектировании и строительстве ЗАО "Фирма "Невский меридиан" жилого дома на закрепленном земельном участке площадью <...> расположенном по указанному выше адресу в связи с длительным неисполнением обязательств было признано утратившим силу, ООО "Квант" выполняло подрядные работы по устройству цементных стяжек полов и армированием на ином объекте, и не произвело инвестирование спорной квартиры, в связи с чем не имело права передавать права по договору. Право истцов требовать признания права участника долевого строительства на капитальные вложения в объеме спорной квартиры не может быть основано только на факте уплаты им денежных средств в ООО "Квант" по договору уступки права требования, а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных организациями по поводу их участия в строительстве многоквартирного дома. В данном случае имеет значение, были ли фактически использованы эти средства для строительства жилого дома и возникло ли у ООО "Квант" право на долю площадей дома, включающую спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать, что денежные средства, внесенные истцами в счет исполнения обязательств по договору о долевом участии, фактически были использованы для строительства жилого дома, и что у ООО "Квант" возникло право на какую-либо долю площадей дома, не имеется.
С указанным выводом судебная коллегия не согласна, поскольку в материалы дела представлен акт погашения обязательств зачетом взаимных требований от 30.08.2004 года, стоимость выполненных ООО "Квант" работ зачтена в счет оплаты стоимости долевого участия по спорному объекту недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Учитывая изложенное, вывод суда о неисполнении ООО "Квант" условий договора, заключенного с ЗАО "Фирма "Невский меридиан" является несостоятельным.
Однако, согласно распоряжению Правительства Санкт-Петербурга от 29.04.2008 N 45-рп правом на вступление в члены ЖСК "Соинвестор" обладали лица, осуществившие капитальные вложения в строительство жилого дома.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
В связи с признанием постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 г. N 272 утратившим силу, обязательства ЗАО "Фирма "Невский меридиан" по договору о долевом участии в инвестировании строительства от 01.04.2004 были прекращены в результате издания акта государственного органа (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 04.04.2006 г. N 366) и исполнение данных обязательств в натуре стало невозможно.
Таким образом, поскольку обязательства перед истцами были прекращены и в силу ст. 417 ГК РФ, их доводы о наличии права на капитальные вложения в объект инвестирования также являются необоснованными.
В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие в реестре дольщиков ответчика ООО "Квант" и истцов В-ских, суд первой инстанции обоснованно указал, что для обязания ответчиков передать указанную квартиру истцам, как они просят в своем иске, судом не установлено, поскольку в силу ст. 218 ГК РФ именно П. приобрела право на спорную квартиру.
Что касается требований об обязании ЖСК принять истцов в члены ЖСК, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае согласно действующему законодательству процедура принятия в члены ЖСК регламентирована Жилищным кодексом Российской Федерации.
Ответчица П. принята в члены ЖСК "Соинвестор" в установленном законом порядке, оплатила паевые взносы, платежи на которые производилось окончание строительства дома.
Как следует из материалов дела в ЖСК "Соинвестор" истцы с заявлением о принятии их в члены ЖСК не обращались, не вносили дополнительные денежные средства на строительство дома после отмены постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 года.
Довод истцов о том, что судом не исследовался акт погашения обязательств зачетом взаимных требований, является несостоятельным.
Данное обстоятельство не влияет на правильность вынесенного судом решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности по договору о долевом участии в инвестировании строительства N 172/8 от 10.10.2004 года, заключенному между ЗАО "Фирма "Невский меридиан" и К. у последней не возникло, поскольку она не произвела оплату за спорный объект, необоснован, поскольку в данном случае данный договор не оспорен сторонами, при этом истцы права на его оспаривание не имеют, поскольку не являются его сторонами.
Кроме того, истицы не лишены возможности обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств по договору.
Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При таком положении судебная коллегия полагает, что при разрешении заявления суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л.П., В.Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)