Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.
при участии:
- от истца (коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго") - не явились;
- от ответчика (муниципального образования "Кизеловское городское поселение" в лице администрации Кизеловского городского поселения) - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 сентября 2009 года
по делу N А50-17312/2009,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго"
к муниципальному образованию "Кизеловское городское поселение" в лице администрации Кизеловского городского поселения
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени
коммунальное муниципальное предприятие "Теплоэнерго" (далее - КМП "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Кизеловского городского поселения о взыскании 26 422 руб. 44 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период 2007-2008 г., 5 187 руб. 30 коп. пени, 7 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 210, 310, 314, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В судебном заседании 08.09.2009 г. истцом заявлено ходатайство о замене ответчика на муниципальное образование "Кизеловское городское поселение" в лице администрации Кизеловского городского поселения. Определением от 08.09.2009 г. судом первой инстанции на основании ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика администрации Кизеловского городского поселения на муниципальное образование "Кизеловское городское поселение" в лице администрации Кизеловского городского поселения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2009 г. исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования "Кизеловское городское поселение" в лице администрации Кизеловского городского поселения за счет казны местного бюджета в пользу коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" взыскана задолженность в размере 26 422 руб. 44 коп., судебные издержки в сумме 1 000 руб. 00 коп., с коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 208 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец, КМП "Теплоэнерго", с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в части отказа во взыскании пени и судебных издержек в сумме 6 500 руб. 00 коп. отменить, взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 5 187 руб. 30 коп. и судебные издержки в размере 7 500 руб. 00 коп.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что отказ суда во взыскании пени не основан на нормах действующего законодательства. Указал, что из буквального толкования п. 14 ст. 155 ЖК РФ следует, что действие названной нормы права распространяется не только на граждан, но и на иных владельцев жилых помещений, в том числе и на органы местного самоуправления. Истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя, пояснил, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 7 500 руб. являются разумными и обоснованными, ссылаясь при этом на представленные в материалы дела сведения о стоимости услуг других юридических организаций, которым судом первой инстанции не дана оценка. По мнению заявителя апелляционной жалобы, снижение стоимости оказанных ООО "ВКК" юридических услуг до 1 000 руб. не соответствует сложности дела и фактическому объему работ.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ не представил.
Представители истца, ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Законом Пермского края от 18.12.2006 г. N 3410-801 "О разграничении имущества, находящегося в собственности Кизеловского муниципального района", утверждены перечни объектов муниципальной собственности Кизеловского муниципального района, передаваемых в собственность Кизеловского городского и Северно-Коспашского, Центрально-Коспашского, Шахтинского, Южно-Коспашского сельских поселений.
В квартиру N 6 в жилом доме N 11 по ул. Островского, г. Кизел, находящуюся в собственности Кизеловского городского поселения (приложение N 1 к Закону от 18.12.2006 г. N 3410-801), истцом поставлялась тепловая энергия в период с 2007 г. по 2008 г.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2006 г. по делу N А50-41125/2005-Б КМП "Теплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Сорокин В.П.
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2009 г., 24.06.2009 г., от 23.09.2009 г. конкурсное производство продлено до 23.12.2009 г.
Полагая, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, истец на основании статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) начислил ответчику плату за коммунальную услугу отопления за 2007-2008 г. в сумме 26 422 руб. 44 коп., а также пени за несвоевременное внесение платы за отопление на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекс Российской Федерации в сумме 5 187 руб. 30 коп. и обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальной услуги отопления, суд сделал вывод о том, что правовая природа заявленных требований подразумевает правоотношения, в которых одной из сторон является физическое лицо (потребитель коммунальных услуг), указав также, что договор между сторонами не заключался, требования по оплате не предъявлялись, в связи с чем нормы п. 14 ст. 155 ЖК РФ к данным правоотношениям не применимы.
Взыскивая с ответчика судебные расходы на представителя частично в сумме 1 000 руб. и отказывая во взыскании остальной суммы, суд исходил из того, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной, принимая во внимание то, что представитель истца не знакомился с материалами дела и исковые требования основаны на незначительном объеме доказательств.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Отношения сторон регулируются ГК РФ, ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Как усматривается из материалов дела, договор на поставку тепловой энергии на объект ответчика сторонами не заключен, однако факт поставки тепловой энергии по адресу: г. Кизел, ул. Левитана, 11, кв. 6, ее количество и размер взысканной судом суммы задолженности сторонами не оспариваются.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии с п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами и настоящими правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как следует из материалов дела, договор на поставку (передачу) тепловой энергии на объект ответчика между сторонами не заключался. Требования об оплате поставленной тепловой энергии на указанный объект в течение 2007-2008 гг. ответчику не предъявлялись, счета-фактуры на оплату энергоресурса не выставлялись. О предъявленном истцом требовании о взыскании задолженности за отопление за спорный период ответчик узнал только из искового заявления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о просрочке кредитора, т.к. истец не совершил действий, предусмотренных вышеуказанными нормами права, вытекающими из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ). В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
С учетом изложенного, а также положений п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных услуг, является правильным и соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о разумности судебных расходов по настоящему спору, следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, в котором указано, что норма ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, при этом отмечено, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя КМП "Теплоэнерго" представило договор N 26 на оказание юридических услуг от 21.04.2009 г., заключенный между истцом (клиент) и ООО "Верхнекамская консалтинговая компания" (исполнитель) на оказание услуг по составлению искового заявления и представлению клиента в арбитражном суде первой инстанции по иску клиента о взыскании задолженности с администрации Кизеловского городского поселения за услугу отопления квартиры N 6 дома N 11 по ул. Левитана Кизеловского городского поселения, платежное поручение N 355 от 16.06.2009 г. об оплате ООО "Верхнекамская консалтинговая компания" 7 500 руб. и сведения организаций, оказывающих юридические услуги, о стоимости юридических услуг.
Следует отметить, что исковое заявление подготовлено Т.В.Емельяновой. Доказательств того, что она является работником ООО "Верхнекамская консалтинговая компания" истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований в полном объеме и считая понесенные расходы чрезмерными, представил решение Совета Адвокатской Палаты Пермского края, согласно которому минимальный размер вознаграждения за оказание юридической помощи установлен в размере 1000 рублей.
В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом и ответчиком доказательства, принял во внимание, что исковые требования по делу основаны на незначительном объеме доказательств, представитель ООО "Верхнекамская консалтинговая компания" не знакомился с материалами дела и, руководствуясь принципом разумности, признал заявленную сумму судебных расходов явно завышенной.
Учитывая стоимость оказанных юридических услуг, незначительный объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также то, что особой сложности дело не представляет, для его подготовки не требовалось значительных затрат времени, представителем предъявлено в суд свыше 40 однотипных исковых заявлений о взыскании с собственника (муниципального образования) долга по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые помещения (раздельно по каждой квартире, находящейся в собственности ответчика), что свидетельствует об искусственном увеличении объема оказанных услуг; при этом по всем делам заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 7 500 рублей, что не оспаривается истцом; принимая во внимание также частичное удовлетворение иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда в части признания заявленной суммы судебных расходов чрезмерной и находит обоснованным снижение размера судебных расходов до 1 000 рублей.
Ссылка истца на представленные им данные о стоимости юридических услуг подлежит отклонению, поскольку стоимость оплаты юридических услуг, сложившаяся в регионе, определяется не на основе показаний нескольких юридических лиц, оказывающих аналогичные услуги, а на основании сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сведений, представленных адвокатскими объединениями (п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2009 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2009 г. по делу N А50-17312/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в обжалуемой части.
Взыскать с коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2009 N 17АП-11007/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17312/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2009 г. N 17АП-11007/2009-ГК
Дело N А50-17312/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.
при участии:
- от истца (коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго") - не явились;
- от ответчика (муниципального образования "Кизеловское городское поселение" в лице администрации Кизеловского городского поселения) - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 сентября 2009 года
по делу N А50-17312/2009,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго"
к муниципальному образованию "Кизеловское городское поселение" в лице администрации Кизеловского городского поселения
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени
установил:
коммунальное муниципальное предприятие "Теплоэнерго" (далее - КМП "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Кизеловского городского поселения о взыскании 26 422 руб. 44 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период 2007-2008 г., 5 187 руб. 30 коп. пени, 7 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 210, 310, 314, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В судебном заседании 08.09.2009 г. истцом заявлено ходатайство о замене ответчика на муниципальное образование "Кизеловское городское поселение" в лице администрации Кизеловского городского поселения. Определением от 08.09.2009 г. судом первой инстанции на основании ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика администрации Кизеловского городского поселения на муниципальное образование "Кизеловское городское поселение" в лице администрации Кизеловского городского поселения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2009 г. исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования "Кизеловское городское поселение" в лице администрации Кизеловского городского поселения за счет казны местного бюджета в пользу коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" взыскана задолженность в размере 26 422 руб. 44 коп., судебные издержки в сумме 1 000 руб. 00 коп., с коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 208 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец, КМП "Теплоэнерго", с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в части отказа во взыскании пени и судебных издержек в сумме 6 500 руб. 00 коп. отменить, взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 5 187 руб. 30 коп. и судебные издержки в размере 7 500 руб. 00 коп.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что отказ суда во взыскании пени не основан на нормах действующего законодательства. Указал, что из буквального толкования п. 14 ст. 155 ЖК РФ следует, что действие названной нормы права распространяется не только на граждан, но и на иных владельцев жилых помещений, в том числе и на органы местного самоуправления. Истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя, пояснил, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 7 500 руб. являются разумными и обоснованными, ссылаясь при этом на представленные в материалы дела сведения о стоимости услуг других юридических организаций, которым судом первой инстанции не дана оценка. По мнению заявителя апелляционной жалобы, снижение стоимости оказанных ООО "ВКК" юридических услуг до 1 000 руб. не соответствует сложности дела и фактическому объему работ.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ не представил.
Представители истца, ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Законом Пермского края от 18.12.2006 г. N 3410-801 "О разграничении имущества, находящегося в собственности Кизеловского муниципального района", утверждены перечни объектов муниципальной собственности Кизеловского муниципального района, передаваемых в собственность Кизеловского городского и Северно-Коспашского, Центрально-Коспашского, Шахтинского, Южно-Коспашского сельских поселений.
В квартиру N 6 в жилом доме N 11 по ул. Островского, г. Кизел, находящуюся в собственности Кизеловского городского поселения (приложение N 1 к Закону от 18.12.2006 г. N 3410-801), истцом поставлялась тепловая энергия в период с 2007 г. по 2008 г.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2006 г. по делу N А50-41125/2005-Б КМП "Теплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Сорокин В.П.
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2009 г., 24.06.2009 г., от 23.09.2009 г. конкурсное производство продлено до 23.12.2009 г.
Полагая, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, истец на основании статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) начислил ответчику плату за коммунальную услугу отопления за 2007-2008 г. в сумме 26 422 руб. 44 коп., а также пени за несвоевременное внесение платы за отопление на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекс Российской Федерации в сумме 5 187 руб. 30 коп. и обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальной услуги отопления, суд сделал вывод о том, что правовая природа заявленных требований подразумевает правоотношения, в которых одной из сторон является физическое лицо (потребитель коммунальных услуг), указав также, что договор между сторонами не заключался, требования по оплате не предъявлялись, в связи с чем нормы п. 14 ст. 155 ЖК РФ к данным правоотношениям не применимы.
Взыскивая с ответчика судебные расходы на представителя частично в сумме 1 000 руб. и отказывая во взыскании остальной суммы, суд исходил из того, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной, принимая во внимание то, что представитель истца не знакомился с материалами дела и исковые требования основаны на незначительном объеме доказательств.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Отношения сторон регулируются ГК РФ, ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Как усматривается из материалов дела, договор на поставку тепловой энергии на объект ответчика сторонами не заключен, однако факт поставки тепловой энергии по адресу: г. Кизел, ул. Левитана, 11, кв. 6, ее количество и размер взысканной судом суммы задолженности сторонами не оспариваются.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии с п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами и настоящими правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как следует из материалов дела, договор на поставку (передачу) тепловой энергии на объект ответчика между сторонами не заключался. Требования об оплате поставленной тепловой энергии на указанный объект в течение 2007-2008 гг. ответчику не предъявлялись, счета-фактуры на оплату энергоресурса не выставлялись. О предъявленном истцом требовании о взыскании задолженности за отопление за спорный период ответчик узнал только из искового заявления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о просрочке кредитора, т.к. истец не совершил действий, предусмотренных вышеуказанными нормами права, вытекающими из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ). В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
С учетом изложенного, а также положений п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных услуг, является правильным и соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о разумности судебных расходов по настоящему спору, следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, в котором указано, что норма ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, при этом отмечено, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя КМП "Теплоэнерго" представило договор N 26 на оказание юридических услуг от 21.04.2009 г., заключенный между истцом (клиент) и ООО "Верхнекамская консалтинговая компания" (исполнитель) на оказание услуг по составлению искового заявления и представлению клиента в арбитражном суде первой инстанции по иску клиента о взыскании задолженности с администрации Кизеловского городского поселения за услугу отопления квартиры N 6 дома N 11 по ул. Левитана Кизеловского городского поселения, платежное поручение N 355 от 16.06.2009 г. об оплате ООО "Верхнекамская консалтинговая компания" 7 500 руб. и сведения организаций, оказывающих юридические услуги, о стоимости юридических услуг.
Следует отметить, что исковое заявление подготовлено Т.В.Емельяновой. Доказательств того, что она является работником ООО "Верхнекамская консалтинговая компания" истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований в полном объеме и считая понесенные расходы чрезмерными, представил решение Совета Адвокатской Палаты Пермского края, согласно которому минимальный размер вознаграждения за оказание юридической помощи установлен в размере 1000 рублей.
В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом и ответчиком доказательства, принял во внимание, что исковые требования по делу основаны на незначительном объеме доказательств, представитель ООО "Верхнекамская консалтинговая компания" не знакомился с материалами дела и, руководствуясь принципом разумности, признал заявленную сумму судебных расходов явно завышенной.
Учитывая стоимость оказанных юридических услуг, незначительный объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также то, что особой сложности дело не представляет, для его подготовки не требовалось значительных затрат времени, представителем предъявлено в суд свыше 40 однотипных исковых заявлений о взыскании с собственника (муниципального образования) долга по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые помещения (раздельно по каждой квартире, находящейся в собственности ответчика), что свидетельствует об искусственном увеличении объема оказанных услуг; при этом по всем делам заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 7 500 рублей, что не оспаривается истцом; принимая во внимание также частичное удовлетворение иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда в части признания заявленной суммы судебных расходов чрезмерной и находит обоснованным снижение размера судебных расходов до 1 000 рублей.
Ссылка истца на представленные им данные о стоимости юридических услуг подлежит отклонению, поскольку стоимость оплаты юридических услуг, сложившаяся в регионе, определяется не на основе показаний нескольких юридических лиц, оказывающих аналогичные услуги, а на основании сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сведений, представленных адвокатскими объединениями (п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2009 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2009 г. по делу N А50-17312/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в обжалуемой части.
Взыскать с коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)