Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
4 февраля 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А41/12557-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от кредитора: Т. паспорт; от внешнего управляющего: П. - доверенность от 07 июня 2004 года N 1; от должника: Н. - доверенность от 12 января 2004 года, рассмотрев 28 января 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Т. на определение от 27 сентября 2004 года Арбитражного суда Московской области, принятое по делу N А41-К2-4170/04 по результатам рассмотрения требований кредитора Т. в рамках дела о банкротстве Муниципального предприятия Озерского района "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление",
конкурсный кредитор Т. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия временного управляющего Муниципального предприятия Озерского района "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление" (далее МП "ЖРЭУ") - П., в которой просил отстранить временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
В жалобе указывалось на то, что П. в нарушение статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) умышленно не уведомил его о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Кроме того, заявитель ссылался на отсутствие в материалах дела сведений о дополнительном страховании ответственности временного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 20 Закона о банкротстве.
Временный управляющий должника представил отзыв с возражениями на жалобу Т., в которой указал, что права и законные интересы кредитора не нарушались, обязанность по уведомлению кредиторов была им полностью выполнена, сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении МП "ЖРЭУ" было опубликовано в "Российской газете" 27 марта 2004 года N 63. В доказательство о дополнительном страховании ответственности к отзыву был приложен полис страхования ответственности арбитражного управляющего N Г45-894904/1/32-01 от 01 июля 2004 года (т. 1, л. д. 136 - 138).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2004 года в удовлетворении жалобы Т. на действия внешнего управляющего МП "ЖРЭУ" было отказано. Определение суда мотивировано тем, что кредиторы должника были надлежащим образом уведомлены П. о введении в отношении должника процедуры наблюдения, что дополнительное страхование ответственности временного управляющего подтверждается полисом страхования ответственности арбитражного управляющего N Г45-894904/1/32-01 от 01 июля 2004 года.
В апелляционном порядке определение суда первой инстанции не проверялось.
В кассационной жалобе Т. просит отменить определение суда и принять новое решение об отстранении П. от исполнения возложенных на него обязанностей. Заявитель считает, что судебный акт вынесен с нарушением статей 20, 65, 68 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что временный управляющий знал, что Т. является конкурсным кредитором и не имеет информации о процессе банкротства должника, а также о том, что заявитель не был уведомлен о проведении собрания кредиторов. По мнению заявителя, в деле отсутствуют сведения о дополнительном страховании ответственности временного управляющего в срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 20 Закона о банкротстве.
В судебном заседании Т. поддержал жалобу в полном объеме и указал на то, что его требования были правомерно включены арбитражным судом в реестр требований должника и он не имеет каких-либо претензий по порядку включения требований.
Представители МП "ЖРЭУ" и временного управляющего МП "ЖРЭУ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Положениями статей 28, 54, 68 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан направить для опубликования в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации, сообщение о введении процедуры наблюдения.
Все кредиторы МП "ЖРЭУ" были извещены о введении в отношении должника процедуры наблюдения путем публикации 27 марта 2004 года в "Российской газете".
В силу пункта 2 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан не позднее чем через четырнадцать дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения уведомить всех выявленных им кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
С учетом того, что требования Т. были включены в реестр требований кредиторов МП "ЖРЭУ" на основании определения Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2004 года по делу N А41-К2-4170/04. На момент вынесения определения суда о введении в отношении МП "ЖРЭУ" наблюдения и публикации в "Российской газете" сведений о введении указанной процедуры Т. не являлся кредитором должника, поэтому временный управляющий не обязан был сообщать ему какую-либо информацию о процессе банкротства. Кроме того, Т. принимал участие в голосовании на собрании кредиторов от 21 сентября 2004 года, в связи с чем ссылки на то, что он не был уведомлен о проведении собрания кредиторов, также являются несостоятельными (т. 2, л. д. 61 - 64).
Пунктом 8 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом по делу о банкротстве должен дополнительно застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2004 года временным управляющим МП "ЖРЭУ" был утвержден П. Полис страхования ответственности арбитражного управляющего N Г45-894904/1/32-01 выдан Открытым акционерным обществом "Российское страховое народное общество "РОСНО" 01 июля 2004 года, т.е. с пропуском 10-дневного срока, установленного статьей 20 Закона о банкротстве. Вместе с тем указанное нарушение было исправлено внешним управляющим, следовательно права, или законные интересы заявителя не могут быть нарушены.
На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение от 27 сентября 2004 года по делу N А41-К2-4170/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2005, 28.01.2005 N КГ-А41/12557-04
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
4 февраля 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А41/12557-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от кредитора: Т. паспорт; от внешнего управляющего: П. - доверенность от 07 июня 2004 года N 1; от должника: Н. - доверенность от 12 января 2004 года, рассмотрев 28 января 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Т. на определение от 27 сентября 2004 года Арбитражного суда Московской области, принятое по делу N А41-К2-4170/04 по результатам рассмотрения требований кредитора Т. в рамках дела о банкротстве Муниципального предприятия Озерского района "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление",
УСТАНОВИЛ:
конкурсный кредитор Т. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия временного управляющего Муниципального предприятия Озерского района "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление" (далее МП "ЖРЭУ") - П., в которой просил отстранить временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
В жалобе указывалось на то, что П. в нарушение статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) умышленно не уведомил его о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Кроме того, заявитель ссылался на отсутствие в материалах дела сведений о дополнительном страховании ответственности временного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 20 Закона о банкротстве.
Временный управляющий должника представил отзыв с возражениями на жалобу Т., в которой указал, что права и законные интересы кредитора не нарушались, обязанность по уведомлению кредиторов была им полностью выполнена, сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении МП "ЖРЭУ" было опубликовано в "Российской газете" 27 марта 2004 года N 63. В доказательство о дополнительном страховании ответственности к отзыву был приложен полис страхования ответственности арбитражного управляющего N Г45-894904/1/32-01 от 01 июля 2004 года (т. 1, л. д. 136 - 138).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2004 года в удовлетворении жалобы Т. на действия внешнего управляющего МП "ЖРЭУ" было отказано. Определение суда мотивировано тем, что кредиторы должника были надлежащим образом уведомлены П. о введении в отношении должника процедуры наблюдения, что дополнительное страхование ответственности временного управляющего подтверждается полисом страхования ответственности арбитражного управляющего N Г45-894904/1/32-01 от 01 июля 2004 года.
В апелляционном порядке определение суда первой инстанции не проверялось.
В кассационной жалобе Т. просит отменить определение суда и принять новое решение об отстранении П. от исполнения возложенных на него обязанностей. Заявитель считает, что судебный акт вынесен с нарушением статей 20, 65, 68 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что временный управляющий знал, что Т. является конкурсным кредитором и не имеет информации о процессе банкротства должника, а также о том, что заявитель не был уведомлен о проведении собрания кредиторов. По мнению заявителя, в деле отсутствуют сведения о дополнительном страховании ответственности временного управляющего в срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 20 Закона о банкротстве.
В судебном заседании Т. поддержал жалобу в полном объеме и указал на то, что его требования были правомерно включены арбитражным судом в реестр требований должника и он не имеет каких-либо претензий по порядку включения требований.
Представители МП "ЖРЭУ" и временного управляющего МП "ЖРЭУ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Положениями статей 28, 54, 68 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан направить для опубликования в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации, сообщение о введении процедуры наблюдения.
Все кредиторы МП "ЖРЭУ" были извещены о введении в отношении должника процедуры наблюдения путем публикации 27 марта 2004 года в "Российской газете".
В силу пункта 2 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан не позднее чем через четырнадцать дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения уведомить всех выявленных им кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
С учетом того, что требования Т. были включены в реестр требований кредиторов МП "ЖРЭУ" на основании определения Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2004 года по делу N А41-К2-4170/04. На момент вынесения определения суда о введении в отношении МП "ЖРЭУ" наблюдения и публикации в "Российской газете" сведений о введении указанной процедуры Т. не являлся кредитором должника, поэтому временный управляющий не обязан был сообщать ему какую-либо информацию о процессе банкротства. Кроме того, Т. принимал участие в голосовании на собрании кредиторов от 21 сентября 2004 года, в связи с чем ссылки на то, что он не был уведомлен о проведении собрания кредиторов, также являются несостоятельными (т. 2, л. д. 61 - 64).
Пунктом 8 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом по делу о банкротстве должен дополнительно застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2004 года временным управляющим МП "ЖРЭУ" был утвержден П. Полис страхования ответственности арбитражного управляющего N Г45-894904/1/32-01 выдан Открытым акционерным обществом "Российское страховое народное общество "РОСНО" 01 июля 2004 года, т.е. с пропуском 10-дневного срока, установленного статьей 20 Закона о банкротстве. Вместе с тем указанное нарушение было исправлено внешним управляющим, следовательно права, или законные интересы заявителя не могут быть нарушены.
На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 27 сентября 2004 года по делу N А41-К2-4170/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)