Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Демидовой К.И.,
судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,
при участии в заседании:
- от истца: Дьяченко Э.А., по доверенности N 2 от 11.01.10 г.; Зубко К.А., по доверенности N 2 от 11.01.10 г.;
- от ответчика: Катунцева Э.А., по доверенности от 09.08.10 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коопинвестторг" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2010 года по делу N А41-42370/09, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску ТСЖ "Наш Дом в Перловке" к ООО "Коопинвестторг" о взыскании денежных средств,
товарищество собственников жилья "Наш Дом в Перловке" (ТСЖ "Наш Дом в Перловке") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коопинвестторг" (ООО "Коопинвестторг"), в котором с учетом уточнения и изменения основания заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика 568 132 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 51 580 руб.
Арбитражный суд Московской области решением от 04 июня 2010 года частично удовлетворил заявленные ТСЖ "Наш Дом в Перловке" требования, взыскав с ООО "Коопинвестторг" 516 463 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе ООО "Коопинвестторг" просит решение суда первой инстанции от 04.06.10 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Коопинвестторг" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
30 июня 2006 года постановлением главы Мытищинского муниципального района Московской области N 2021 утвержден акт приемочной комиссии N 001980 от 08 июня 2006 года о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мытищи, ул. Волошиной, д. 56, при этом пунктом 2 данного постановления на ТСЖ "Наш Дом в Перловке" возложены обязанности по организации эксплуатации вновь построенного дома (т. 1, л.д. 13).
ТСЖ "Наш Дом в Перловке" во исполнение принятых на себя обязательств по организации эксплуатации объекта заключила договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, осуществляющими обслуживание теплового, электрического и лифтового оборудования жилого дома.
ООО "Коопинвестторг" является собственником нежилого помещения N VI, общей площадью 215, 4 кв. м, этаж 1, а также нежилого помещения N V, общей площадью 145, 6 кв. м, этаж 1, расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Веры Волошиной, д. 56, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 50-НВ N 541035 от 07.05.08 г. и 50-НВ N 518101 от 07.05.08 г. (т. 1, л.д. 15 - 16).
Как указывает истец, ООО "Коопинвестторг" необоснованно отказалось от оплаты расходов, понесенных ТСЖ "Наш Дом в Перловке" на содержание и текущий ремонт помещений в жилом доме 56, расположенном по адресу: г. Мытищи, ул. Волошиной, в связи с чем истец письмом от 15 сентября 2009 года обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить задолженность за оказание вышеуказанных услуг за период с 2006 года по 01 сентября 2009 года в сумме 429 833 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 9 - 10).
ООО "Коопинвестторг" оставило данное требование без удовлетворения, в связи с чем ТСЖ "Наш Дом в Перловке" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту помещений за период с июля 2006 года по 31 декабря 2006 года в размере 568 132 руб. 18 коп.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ТСЖ "Наш Дом в Перловке" требования, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ООО "Коопинвестторг", составляющего стоимость услуг за содержание и текущий ремонт помещений и вывоз ТБО, при этом включение истцом в сумму требований расходов на капитальный ремонт имущества является необоснованным, поскольку решение о проведении капитального ремонта членами ТСЖ "Наш Дом в Перловке" не принималось.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что первоначально истцом заявлены требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание нежилых помещений, в связи с чем уточненные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не соответствуют ст. 49 АПК РФ, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями, составляющими стоимость услуг за период с 01 июля 2006 года по 18 мая 2007 года, при этом полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на содержание и текущий ремонт помещений и их размер.
ООО "Коопинвестторг" считает, что суд не принял во внимание отсутствие между сторонами спора договора на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в связи с отсутствием расчета доли общества в несении указанных расходов.
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
ТСЖ "Наш Дом в Перловке", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ООО "Коопинвестторг" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, а также подтвердить сумму неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что ООО "Коопинвестторг" является собственником нежилого помещения N VI, общей площадью 215, 4 кв. м, этаж 1, а также нежилого помещения N V, общей площадью 145, 6 кв. м, этаж 1, расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Веры Волошиной, д. 56, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 50-НВ N 541035 от 07.05.08 г. и 50-НВ N 518101 от 07.05.08 г. (т. 1, л.д. 15 - 16).
В силу ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также оплачивать издержки по его содержанию и сохранению.
Статьи 36, 39, 158 Жилищного кодекса РФ также устанавливают обязанность всех собственников помещений в многоквартирных домах нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из вышеуказанных норм права, ООО "Коопинвестторг" как собственник нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Веры Волошиной, д. 56, обязано оплачивать расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
30 июня 2006 года постановлением главы Мытищинского муниципального района Московской области N 2021 утвержден акт приемочной комиссии N 001980 от 08 июня 2006 года о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мытищи, ул. Волошиной, д. 56, при этом пунктом 2 данного постановления на ТСЖ "Наш Дом в Перловке" возложены обязанности по организации эксплуатации вновь построенного дома (т. 1, л.д. 13).
Учитывая вышеизложенное, ТСЖ "Наш Дом в Перловке" с 30 июня 2006 года осуществляет полномочия по организации эксплуатации жилого дома, в котором расположены принадлежащие ответчику на праве собственности помещения.
ТСЖ "Наш Дом в Перловке" во исполнение принятых на себя обязательств заключило договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, осуществляющими обслуживание теплового, электрического и лифтового оборудования жилого дома, а именно: договор N 2050 от 16.01.07 г. с ОАО "Электросеть" на поставку электроэнергии, договор N 27 от 28.07.06 г. с ОАО "Водоканал - Мытищи" на поставку питьевой воды и прием сточных вод, договор N 26 от 03.06.06 г. с ОАО "Спецремтранс" на вывоз твердых бытовых отходов, договор N 64 от 01.07.06 г. с ОАО "Мытищинская теплосеть" на техническое обслуживание оборудования индивидуальных тепловых пунктов, договор N 30-06 от 01.07.06 г. с ООО "Ремтехлифт" на ремонт, техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, в связи с чем несло расходы на техническое обслуживание и коммунальные услуги жилого дома.
Фактическое несение истцом вышеуказанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
ТСЖ "Наш Дом в Перловке" произвело расчет исковых требований, исходя из тарифов, установленных решением Совета депутатов городского поселения Мытищи, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение, составляющее стоимость услуг за содержание и текущий ремонт помещений и вывоз ТБО.
Арбитражный апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции во взыскании с ООО "Коопинвестторг" расходов на капитальный ремонт жилого дома, поскольку ТСЖ "Наш Дом в Перловке" не представило решение товарищества о его проведении.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями, составляющими стоимость услуг за период с 01 июля 2006 года по 18 мая 2007 года, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку с ООО "Коопинвестторг" взыскано неосновательное обогащение в сумме 516 463 руб. 47 коп. в пределах срока исковой давности.
Расчет неосновательного обогащения произведен судом за период с 01 ноября 2006 года по 31 декабря 2009 года, поскольку в соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства РФ N 307 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, в связи с чем срок исковых требований о взыскании стоимости услуг за ноябрь 2006 года истекает 10 декабря 2009 года, то есть после обращения ТСЖ "Наш Дом в Перловке" в арбитражный суд.
Что касается довода заявителя жалобы об отсутствии между сторонами спора договора на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, то арбитражный апелляционный суд не может признать его правомерным.
В соответствии со ст. 155 ЖК и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, при этом установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления ТСЖ.
Отсутствие заключенного с ТСЖ договора не освобождает собственников помещений от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылку ответчика на одновременное изменение ТСЖ "Наш Дом в Перловке" предмета и основания иска, суд не может признать состоятельной.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Предметом первоначального иска по настоящему делу является взыскание стоимости расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, основанием иска - неисполнение обязательства по оплате услуг.
Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющие стоимость вышеуказанных услуг, при этом фактические обстоятельства, лежащие в основе искового требования, остались прежними.
При изменении исковых требований ТСЖ "Наш Дом в Перловке" изменило лишь основание иска.
Согласно содержанию искового заявления и уточнения к нему, в том и в другом случае предметом иска указано материально-правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы.
Таким образом, изменение правового обоснования иска в данном случае не привело к изменению одновременно и предмета, и основания исковых требований.
Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 15.12.09 г. N ВАС-17268/09, от 29.12.09 г. N ВАС-16955/09, постановлениях ФАС Московского округа от 27.06.07 г. N КГ-А40/5684-07, от 12.03.10 г. N КГ-А40/14870-09.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ТСЖ "Наш Дом в Перловке" требования с учетом срока исковой давности и за вычетом расходов на капитальный ремонт имущества.
Суд первой инстанции правомерно отказал товариществу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Представленная в материалах дела ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру N 741 на сумму 50 000 руб. не является доказательством несения истцом судебных расходов по настоящему делу в отсутствие договора на оказание юридических услуг и акта приемки оказанных услуг.
Кроме того, из представленного платежного документа невозможно установить, какие юридические услуги и по какому делу оказывались ТСЖ "Наш Дом в Перловке".
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Коопинвестторг" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2010 года по делу N А41-42370/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2010 ПО ДЕЛУ N А41-42370/09
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. по делу N А41-42370/09
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Демидовой К.И.,
судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,
при участии в заседании:
- от истца: Дьяченко Э.А., по доверенности N 2 от 11.01.10 г.; Зубко К.А., по доверенности N 2 от 11.01.10 г.;
- от ответчика: Катунцева Э.А., по доверенности от 09.08.10 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коопинвестторг" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2010 года по делу N А41-42370/09, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску ТСЖ "Наш Дом в Перловке" к ООО "Коопинвестторг" о взыскании денежных средств,
установил:
товарищество собственников жилья "Наш Дом в Перловке" (ТСЖ "Наш Дом в Перловке") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коопинвестторг" (ООО "Коопинвестторг"), в котором с учетом уточнения и изменения основания заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика 568 132 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 51 580 руб.
Арбитражный суд Московской области решением от 04 июня 2010 года частично удовлетворил заявленные ТСЖ "Наш Дом в Перловке" требования, взыскав с ООО "Коопинвестторг" 516 463 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе ООО "Коопинвестторг" просит решение суда первой инстанции от 04.06.10 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Коопинвестторг" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
30 июня 2006 года постановлением главы Мытищинского муниципального района Московской области N 2021 утвержден акт приемочной комиссии N 001980 от 08 июня 2006 года о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мытищи, ул. Волошиной, д. 56, при этом пунктом 2 данного постановления на ТСЖ "Наш Дом в Перловке" возложены обязанности по организации эксплуатации вновь построенного дома (т. 1, л.д. 13).
ТСЖ "Наш Дом в Перловке" во исполнение принятых на себя обязательств по организации эксплуатации объекта заключила договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, осуществляющими обслуживание теплового, электрического и лифтового оборудования жилого дома.
ООО "Коопинвестторг" является собственником нежилого помещения N VI, общей площадью 215, 4 кв. м, этаж 1, а также нежилого помещения N V, общей площадью 145, 6 кв. м, этаж 1, расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Веры Волошиной, д. 56, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 50-НВ N 541035 от 07.05.08 г. и 50-НВ N 518101 от 07.05.08 г. (т. 1, л.д. 15 - 16).
Как указывает истец, ООО "Коопинвестторг" необоснованно отказалось от оплаты расходов, понесенных ТСЖ "Наш Дом в Перловке" на содержание и текущий ремонт помещений в жилом доме 56, расположенном по адресу: г. Мытищи, ул. Волошиной, в связи с чем истец письмом от 15 сентября 2009 года обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить задолженность за оказание вышеуказанных услуг за период с 2006 года по 01 сентября 2009 года в сумме 429 833 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 9 - 10).
ООО "Коопинвестторг" оставило данное требование без удовлетворения, в связи с чем ТСЖ "Наш Дом в Перловке" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту помещений за период с июля 2006 года по 31 декабря 2006 года в размере 568 132 руб. 18 коп.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ТСЖ "Наш Дом в Перловке" требования, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ООО "Коопинвестторг", составляющего стоимость услуг за содержание и текущий ремонт помещений и вывоз ТБО, при этом включение истцом в сумму требований расходов на капитальный ремонт имущества является необоснованным, поскольку решение о проведении капитального ремонта членами ТСЖ "Наш Дом в Перловке" не принималось.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что первоначально истцом заявлены требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание нежилых помещений, в связи с чем уточненные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не соответствуют ст. 49 АПК РФ, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями, составляющими стоимость услуг за период с 01 июля 2006 года по 18 мая 2007 года, при этом полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на содержание и текущий ремонт помещений и их размер.
ООО "Коопинвестторг" считает, что суд не принял во внимание отсутствие между сторонами спора договора на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в связи с отсутствием расчета доли общества в несении указанных расходов.
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
ТСЖ "Наш Дом в Перловке", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ООО "Коопинвестторг" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, а также подтвердить сумму неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что ООО "Коопинвестторг" является собственником нежилого помещения N VI, общей площадью 215, 4 кв. м, этаж 1, а также нежилого помещения N V, общей площадью 145, 6 кв. м, этаж 1, расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Веры Волошиной, д. 56, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 50-НВ N 541035 от 07.05.08 г. и 50-НВ N 518101 от 07.05.08 г. (т. 1, л.д. 15 - 16).
В силу ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также оплачивать издержки по его содержанию и сохранению.
Статьи 36, 39, 158 Жилищного кодекса РФ также устанавливают обязанность всех собственников помещений в многоквартирных домах нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из вышеуказанных норм права, ООО "Коопинвестторг" как собственник нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Веры Волошиной, д. 56, обязано оплачивать расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
30 июня 2006 года постановлением главы Мытищинского муниципального района Московской области N 2021 утвержден акт приемочной комиссии N 001980 от 08 июня 2006 года о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мытищи, ул. Волошиной, д. 56, при этом пунктом 2 данного постановления на ТСЖ "Наш Дом в Перловке" возложены обязанности по организации эксплуатации вновь построенного дома (т. 1, л.д. 13).
Учитывая вышеизложенное, ТСЖ "Наш Дом в Перловке" с 30 июня 2006 года осуществляет полномочия по организации эксплуатации жилого дома, в котором расположены принадлежащие ответчику на праве собственности помещения.
ТСЖ "Наш Дом в Перловке" во исполнение принятых на себя обязательств заключило договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, осуществляющими обслуживание теплового, электрического и лифтового оборудования жилого дома, а именно: договор N 2050 от 16.01.07 г. с ОАО "Электросеть" на поставку электроэнергии, договор N 27 от 28.07.06 г. с ОАО "Водоканал - Мытищи" на поставку питьевой воды и прием сточных вод, договор N 26 от 03.06.06 г. с ОАО "Спецремтранс" на вывоз твердых бытовых отходов, договор N 64 от 01.07.06 г. с ОАО "Мытищинская теплосеть" на техническое обслуживание оборудования индивидуальных тепловых пунктов, договор N 30-06 от 01.07.06 г. с ООО "Ремтехлифт" на ремонт, техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, в связи с чем несло расходы на техническое обслуживание и коммунальные услуги жилого дома.
Фактическое несение истцом вышеуказанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
ТСЖ "Наш Дом в Перловке" произвело расчет исковых требований, исходя из тарифов, установленных решением Совета депутатов городского поселения Мытищи, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение, составляющее стоимость услуг за содержание и текущий ремонт помещений и вывоз ТБО.
Арбитражный апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции во взыскании с ООО "Коопинвестторг" расходов на капитальный ремонт жилого дома, поскольку ТСЖ "Наш Дом в Перловке" не представило решение товарищества о его проведении.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями, составляющими стоимость услуг за период с 01 июля 2006 года по 18 мая 2007 года, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку с ООО "Коопинвестторг" взыскано неосновательное обогащение в сумме 516 463 руб. 47 коп. в пределах срока исковой давности.
Расчет неосновательного обогащения произведен судом за период с 01 ноября 2006 года по 31 декабря 2009 года, поскольку в соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства РФ N 307 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, в связи с чем срок исковых требований о взыскании стоимости услуг за ноябрь 2006 года истекает 10 декабря 2009 года, то есть после обращения ТСЖ "Наш Дом в Перловке" в арбитражный суд.
Что касается довода заявителя жалобы об отсутствии между сторонами спора договора на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, то арбитражный апелляционный суд не может признать его правомерным.
В соответствии со ст. 155 ЖК и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, при этом установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления ТСЖ.
Отсутствие заключенного с ТСЖ договора не освобождает собственников помещений от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылку ответчика на одновременное изменение ТСЖ "Наш Дом в Перловке" предмета и основания иска, суд не может признать состоятельной.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Предметом первоначального иска по настоящему делу является взыскание стоимости расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, основанием иска - неисполнение обязательства по оплате услуг.
Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющие стоимость вышеуказанных услуг, при этом фактические обстоятельства, лежащие в основе искового требования, остались прежними.
При изменении исковых требований ТСЖ "Наш Дом в Перловке" изменило лишь основание иска.
Согласно содержанию искового заявления и уточнения к нему, в том и в другом случае предметом иска указано материально-правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы.
Таким образом, изменение правового обоснования иска в данном случае не привело к изменению одновременно и предмета, и основания исковых требований.
Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 15.12.09 г. N ВАС-17268/09, от 29.12.09 г. N ВАС-16955/09, постановлениях ФАС Московского округа от 27.06.07 г. N КГ-А40/5684-07, от 12.03.10 г. N КГ-А40/14870-09.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ТСЖ "Наш Дом в Перловке" требования с учетом срока исковой давности и за вычетом расходов на капитальный ремонт имущества.
Суд первой инстанции правомерно отказал товариществу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Представленная в материалах дела ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру N 741 на сумму 50 000 руб. не является доказательством несения истцом судебных расходов по настоящему делу в отсутствие договора на оказание юридических услуг и акта приемки оказанных услуг.
Кроме того, из представленного платежного документа невозможно установить, какие юридические услуги и по какому делу оказывались ТСЖ "Наш Дом в Перловке".
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Коопинвестторг" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2010 года по делу N А41-42370/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
К.И.ДЕМИДОВА
К.И.ДЕМИДОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)