Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гарцева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Мядзелец О.А., Люльчевой Д.И.,
при секретаре: К., рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2010 года кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района на решение Ступинского городского суда Московской области от 11 февраля 2010 года по делу по иску К.В. к Администрации Ступинского муниципального района о признании права собственности в порядке приватизации на долю жилого дома, заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И.,
выслушав объяснения представителя Администрации Ступинского муниципального района по доверенности А.,
К.В. обратилась в суд с иском к Администрации Ступинского муниципального района и просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на 29/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ссылаясь на то, что указанный жилой дом в установленном законом порядке не был передан в муниципальную собственность. Кроме того, истец зарегистрирована в квартире, а согласно технической документации объект значится как жилой дом. По указанным причинам она не имеет возможности оформить право собственности на жилое помещение во внесудебном порядке. Считает, что имеет право на получение в собственность в порядке приватизации 29/100 долей дома, что равнозначно занимаемому ею жилому помещению.
Представитель Администрации Ступинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.
Третьи лица: К.В., Г., Д., Д.М., Д.Е., С., И., С.Л., О. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Ступинского городского суда от 11 февраля 2010 года иск К.В. удовлетворен.
В кассационной жалобе Администрация Ступинского муниципального района ставит вопрос об отмене указанного решения, по тем основаниям, что истица занимает квартиру в многоквартирном доме и ей может быть передано жилое помещение - квартира, а не доля в праве собственности на жилой дом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что К.В. проживает в малоэтажном многоквартирном доме и зарегистрирована по адресу: <...>. Вместе с истицей в квартире <...> зарегистрированы и проживают К.В.И., Г., Д., Д.М., Д.Е., которые отказались от права на приватизацию указанной квартиры и дали согласие на приватизацию квартиры на имя К.В.
Кроме указанных лиц, в том же доме зарегистрированы и проживают: С. - в квартире <...>, И. - в квартире <...>, С.Л. - в квартире <...>, О. - в квартире <...>.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что у истицы имеется право на приватизацию занимаемого ею по договору найма жилого помещения, а поскольку это жилое помещение равнозначно 29/100 долям дома, признал за К.В. право собственности на указанную долю в порядке приватизации.
Судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 2 и 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04 июля 1991 года, находит правильным вывод суда о том, что истица имеет право на получение в собственность в порядке приватизации занимаемого ею жилого помещения.
Однако с обоснованностью вывода суда о признании за К.В. права собственности в порядке приватизации на 29/100 долей вышеуказанного жилого дома судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела усматривается, что истица и члены ее семьи занимают квартиру <...> в малоэтажном многоквартирном жилом доме, состоящем из пяти отдельных квартир.
Признавая за истицей право собственности на 29/100 долей жилого дома, суд фактически изменил правовой режим этого малоэтажного многоквартирного дома с квартирами, предоставленными по договору социального найма, на режим общей долевой собственности без ссылки на норму права, согласно которой возможно признание права общей долевой собственности на долю дома с одновременным сохранением за остальными проживающими нанимателями в доме права пользования жилыми помещениями по договору социального найма.
При этом суд не учел, что согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ решение должно быть исполнимо, а в соответствии с п. 17 ч. 2 ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о виде жилого помещения (комната, квартира), если объектом недвижимости является жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме.
Кроме того, С., И., С.Л. и О., которые занимают квартиры <...> в указанном жилом доме, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, при этом суд не выяснил, согласны ли они на признание за истицей доли в праве собственности на жилой дом с условием того, что данное обстоятельство влечет для всех нанимателей квартир установление общей долевой собственности на дом.
С учетом характера заявленных требований, суду следовало с соблюдением положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обсудить вопрос о привлечении С., И., С.Л. и О. в качестве соответчиков, а также с соблюдением ст. 43 ГПК РФ обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Татариново".
Данное нарушение процессуального права является существенным и в силу этого обстоятельства решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены судебной коллегией.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг участвующих в деле лиц и их процессуальное положение, установить в полном объеме юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и в зависимости от установленного, с правильным применением норм материального права к возникшим правоотношениям, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ступинского городского суда Московской области от 11 февраля 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7896
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. по делу N 33-7896
Судья: Гарцева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Мядзелец О.А., Люльчевой Д.И.,
при секретаре: К., рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2010 года кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района на решение Ступинского городского суда Московской области от 11 февраля 2010 года по делу по иску К.В. к Администрации Ступинского муниципального района о признании права собственности в порядке приватизации на долю жилого дома, заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И.,
выслушав объяснения представителя Администрации Ступинского муниципального района по доверенности А.,
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к Администрации Ступинского муниципального района и просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на 29/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ссылаясь на то, что указанный жилой дом в установленном законом порядке не был передан в муниципальную собственность. Кроме того, истец зарегистрирована в квартире, а согласно технической документации объект значится как жилой дом. По указанным причинам она не имеет возможности оформить право собственности на жилое помещение во внесудебном порядке. Считает, что имеет право на получение в собственность в порядке приватизации 29/100 долей дома, что равнозначно занимаемому ею жилому помещению.
Представитель Администрации Ступинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.
Третьи лица: К.В., Г., Д., Д.М., Д.Е., С., И., С.Л., О. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Ступинского городского суда от 11 февраля 2010 года иск К.В. удовлетворен.
В кассационной жалобе Администрация Ступинского муниципального района ставит вопрос об отмене указанного решения, по тем основаниям, что истица занимает квартиру в многоквартирном доме и ей может быть передано жилое помещение - квартира, а не доля в праве собственности на жилой дом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что К.В. проживает в малоэтажном многоквартирном доме и зарегистрирована по адресу: <...>. Вместе с истицей в квартире <...> зарегистрированы и проживают К.В.И., Г., Д., Д.М., Д.Е., которые отказались от права на приватизацию указанной квартиры и дали согласие на приватизацию квартиры на имя К.В.
Кроме указанных лиц, в том же доме зарегистрированы и проживают: С. - в квартире <...>, И. - в квартире <...>, С.Л. - в квартире <...>, О. - в квартире <...>.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что у истицы имеется право на приватизацию занимаемого ею по договору найма жилого помещения, а поскольку это жилое помещение равнозначно 29/100 долям дома, признал за К.В. право собственности на указанную долю в порядке приватизации.
Судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 2 и 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04 июля 1991 года, находит правильным вывод суда о том, что истица имеет право на получение в собственность в порядке приватизации занимаемого ею жилого помещения.
Однако с обоснованностью вывода суда о признании за К.В. права собственности в порядке приватизации на 29/100 долей вышеуказанного жилого дома судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела усматривается, что истица и члены ее семьи занимают квартиру <...> в малоэтажном многоквартирном жилом доме, состоящем из пяти отдельных квартир.
Признавая за истицей право собственности на 29/100 долей жилого дома, суд фактически изменил правовой режим этого малоэтажного многоквартирного дома с квартирами, предоставленными по договору социального найма, на режим общей долевой собственности без ссылки на норму права, согласно которой возможно признание права общей долевой собственности на долю дома с одновременным сохранением за остальными проживающими нанимателями в доме права пользования жилыми помещениями по договору социального найма.
При этом суд не учел, что согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ решение должно быть исполнимо, а в соответствии с п. 17 ч. 2 ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о виде жилого помещения (комната, квартира), если объектом недвижимости является жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме.
Кроме того, С., И., С.Л. и О., которые занимают квартиры <...> в указанном жилом доме, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, при этом суд не выяснил, согласны ли они на признание за истицей доли в праве собственности на жилой дом с условием того, что данное обстоятельство влечет для всех нанимателей квартир установление общей долевой собственности на дом.
С учетом характера заявленных требований, суду следовало с соблюдением положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обсудить вопрос о привлечении С., И., С.Л. и О. в качестве соответчиков, а также с соблюдением ст. 43 ГПК РФ обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Татариново".
Данное нарушение процессуального права является существенным и в силу этого обстоятельства решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены судебной коллегией.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг участвующих в деле лиц и их процессуальное положение, установить в полном объеме юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и в зависимости от установленного, с правильным применением норм материального права к возникшим правоотношениям, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 11 февраля 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)