Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2008 ПО ДЕЛУ N А60-15911/2008

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2008 г. по делу N А60-15911/2008


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соларевой О.Ф.,
судей Масальской Н.Г., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания", Сечениной О.П., доверенность N 1/2008 от 29.12.2007 года;
- от ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Кушвинскрое коммунальное хозяйство", Беловой П.А., доверенность N 4-ЮР от 15.05.2008 года, Сидорова О.А., доверенность от 15.10.2008 года;
- от третьих лиц, Администрации муниципального образования города Кушва Свердловской области, Муниципального унитарного предприятия "Коммунэнерго", не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кушвинское коммунальное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2008 года
по делу N А60-15911/2008,
принятое судьей Полуяктовым А.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кушвинское коммунальное хозяйство"
- третьи лица: 1. Администрация муниципального образования города Кушва Свердловской области;
- 2. Муниципальное унитарное предприятие "Коммунэнерго"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (далее - ООО "Тепловая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кушвинское коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Кушвинское коммунальное хозяйство, ответчик) с иском о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 256 576 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 236 руб. 76 коп. (л.д. 9).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2008 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования г. Кушва Свердловской области, Муниципальное унитарное предприятие "Коммунэнерго" (л.д. 1-3).
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 23 001 руб. 89 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 22 412 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 97).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2008 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Кушвинское коммунальное хозяйство" в пользу ООО "Тепловая компания" 44 641 руб. 03 коп., в том числе 23 001 руб. 89 коп. основной долг, 21 639 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по госпошлине 6 623 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 152-160).




Ответчик, ООО "Кушвинское коммунальное хозяйство", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" издано во исполнение Жилищного кодекса Российской Федерации и регулирует отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливает их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг; действие указанных Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов; потребителем коммунальных услуг в силу статьи 1 указанного Постановления является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Ответчик считает, что выводы суда, о том, что ООО "Кушвинское коммунальное хозяйство" является потребителем коммунальных услуг, основанные на Федеральном законе от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", являются неправомерными; управляющая компания в силу норм жилищного законодательства не является обязанным лицом по обеспечению коммунальными услугами юридических лиц; обеспечение коммунальными услугами юридического лица со стороны управляющей компании возможно только на основании договора, заключенного с таким юридическим лицом, однако договоры на обеспечение теплоэнергией между ООО "Кушвинская коммунальная компания" и юридическими лицами, расположенными в домах, отсутствуют; при отсутствии договоров, фактические отношения по поставке теплоэнергии, сложились между ООО "Тепловая компания" и всеми юридическими лицами, расположенными в домах N 6/1, 6/2 по ул. Луначарского. В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.
Истцом, ООО "Тепловая компания", представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.01.2005 года между Администрацией муниципального образования город Кушва (Собственник) и ООО "Кушвинское коммунальное хозяйство" (Управляющая организация) заключен договор на управление жилищным и нежилым фондом с соглашением от 11.01.2006 года, протоколом разногласий от 12.01.2006 года, а также подписанным 11.01.2008 года дополнительным соглашением (л.д. 14-22).
Согласно пункту 1.1 данного договора (в редакции протокола разногласий) его предметом является организация управляющей организацией, наделенной соответствующими полномочиями, работ по управлению жилищным и нежилым фондом, организации содержания и ремонта объектов внешнего благоустройства и придомовой территории. В данном пункте договора также указано, что собственник поручает, а управляющая организация берет на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирных домов, в которых находятся жилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью Кушвинского городского округа.
Из содержания договора на управление жилищным и нежилым фондом от 11.01.2005 г. следует, что управление многоквартирным домом включает, в том числе: выполнение работ по содержанию общего имущества в пределах перечня работ, утвержденного органами местного самоуправления Кушвинского городского округа, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг нанимателям собственника и членам их семей, собственнику и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления с многоквартирным домом деятельность (л.д. 14-22).
Приложением к указанному договору является перечень объектов жилищного фонда по Кушвинскому городскому округу, в числе которых указаны дома по адресу: ул. Луначарского, 6/1, 6/2 (л.д. 26).
01.11.2007 года между МУП "Коммунэнерго" (Исполнитель) и Управляющей организацией ООО "Кушвинское коммунальное хозяйство" (Заказчик) заключен договор N 67-07 на оказание услуг по содержанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования (л.д. 23-25).
Согласно пункту 1.1 указанного договора, заказчик, на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов, избравших способ управления - управляющая компания, с собственниками, не избравшими способ управления в рамках договора с Администрацией Кушвинского городского округа на управление жилищным и нежилым фондом (абонентов), за их счет и в их интересах, поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту внутридомового оборудования многоквартирных домов в объемах, установленных настоящим договором, а также перечнем работ, утвержденных органами местного самоуправления Кушвинского городского округа (Приложение N 1 к договору).
Перечень жилых многоквартирных домов, обслуживаемых исполнителем в рамках настоящего договора, приведен в Приложении N 2, в котором отражены адреса многоквартирных домов, в том числе поименованы и дома, расположенные по адресу: г. Кушва, ул. Луначарского, 6/1, 6/2.
В период с октября 2007 года по май 2008 года истец без заключения письменного договора поставлял в указанные дома, обслуживаемые ответчиком, тепловую энергию. Истец указывает, что стоимость тепловой энергии, потребленной по сентябрь 2007 года, ответчик оплатил в полном объеме, оплата тепловой энергии, поступающей для отопления помещений, занимаемых юридическими лицами, за период с октября 2007 года по май 2007 года, произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в полном объеме, исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, подтверждения факта потребления указанного истцом объема тепловой энергии. Кроме того, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ частично, в сумме 21 639 руб. 14 коп.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на снабжение энергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.
Актом N 1 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности системы теплоснабжения ООО "Тепловая компания", составленным между энергоснабжающей организацией ООО "Тепловая компания" и абонентом - ООО "Кушвинское коммунальное хозяйство" от 16.03.2007 года, подтверждается факт присоединения энергопотребляющих установок ответчика к сетям энергоснабжающей организации (истца) (л.д. 74). В протоколе судебного заседания от 09.10.2008 года (л.д. 149) имеется запись о том, что указанный факт признан представителями сторон (ст. 70 АПК РФ).
С учетом изложенных обстоятельств следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии.
Согласно письма Комитета по управлению муниципальными имуществом Кушвинского городского округа от 13.08.2007 N 505 следует, что в спорных домах, помимо населения, услуги теплоснабжения предоставлялись находящимся в данных домах на основании договоров аренды или безвозмездного пользования юридическим лицам (л.д. 29).
Поскольку в спорных жилых домах отсутствовали приборы учета, используемые для определения объемов потребления коммунальных ресурсов, истец определил объем количества теплоэнергии для отопления нежилых помещений в зданиях, расположенных по адресу: ул. Луначарского, 6/1, 6/2, с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации N 105 от 06.05.2000 года.
Судом первой инстанции проверен расчет и установлена его правильность.
Факт потребления тепловой энергии ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами N 00000195 от 29.02.2008 года, N 00000263 от 31.03.2008 года, N 00000520 от 26.05.2008 года, N 00000373 от 30.04.2008 года, подписанными ответчиком с оговоркой, что им приняты услуги по поставке тепловой энергии только в отношении населения (л.д. 32-34). Аналогичные возражения заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.
Возражения ответчика относительно того, что договор на управление жилищным и нежилым фондом подразумевает только производство начислений и сбор денежных средств за предоставляемые гражданам жилищные и коммунальные услуги, и к юридическим лицам данный договор не относится, в связи с чем последние должны самостоятельно заключать соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" управляющая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
На основании части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно части 2 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
Подпунктом "б" пункта 17 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что под потребителем тех же услуг в жилом доме понимается собственник этого дома или уполномоченное им лицо, предоставляющее коммунальные услуги.
Наличие у ответчика статуса управляющей организации подтверждается договором на управление жилищным и нежилым фондом от 11.01.2005 года. Таким образом, ответчик в силу прямого указания Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" является потребителем, в том числе, и услуг по теплоснабжению.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 потребителем коммунальных услуг является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем коммунальных услуг - юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные ресурсы. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, в отношениях с энергоснабжающей организацией ответчик как управляющая организация является потребителем услуг по теплоснабжению, а в отношениях с гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах и иных собственников (владельцев) помещений дома - исполнителем, предоставляющим указанную услугу
Также следует отметить, что из пункта 4.1 договора от 11.01.2005 года в редакции дополнительного соглашения, следует, что в функции управляющей организации входит прием платы от сдачи жилых помещений в наем, платежей за техническое обслуживание общего имущества от нанимателей и собственников помещений и строений, а также сбор платежей за оказываемые коммунальные и прочие услуги, оформление соответствующих договоров с собственниками, арендаторами, нанимателями и владельцами жилых и нежилых помещений.
Следовательно, договором от 11.01.2005 года предусмотрена обязанность управляющей организации заключать соответствующие договоры на оказание коммунальных услуг с собственниками, арендаторами нежилых помещений.
Доводы ответчика со ссылкой на дополнительное соглашение к договору на управление жилищным и нежилым фондом от 11.01.2005 года, подписанное 11.01.2008 года, согласно которому из текста данного договора исключены слова "нежилые", "нежилое помещение", "нежилой фонд", не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно протоколу разногласий к договору от 11.01.2005 г. слова "нежилые помещения" были заменены на "встроенные нежилые".
Из пояснений представителя истца, не опровергнутых представителем ответчика, следует, что нежилые помещения являются встроенными, отдельного ввода инженерных сетей не имеют, коммунальный ресурс "тепловая энергия", поступая в дом, проходит по внутридомовым тепловым сетям, от состояния которых зависит обеспечение нормативной температуры в жилых домах, поэтому ответчик, обслуживая внутридомовые тепловые сети, не может обслуживать их в доле, принадлежащей собственникам жилых помещений, и не обслуживать в доле, принадлежащей собственникам нежилых помещений. Таким образом, энергопринимающие устройства, находящиеся в нежилых встроенных помещениях, присоединены к внутридомовым тепловым сетям, с использованием которых в нежилые встроенные помещения поступает тепловая энергия для их отопления, а энергопринимающие устройства ответчика присоединены к сетям истца.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что лицо, отвечающее за обслуживание внутридомовых сетей, является исполнителем коммунальной услуги "отопление" для всех лиц, использующих помещения в данном доме, являются обоснованными. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на сумму 576 866 руб. 77 коп., во исполнение обязанности по оплате которой истцом были выставлены соответствующие счета-фактуры, подтверждается материалами дела.
Согласно расчету истца и выставленным за спорный период счетам-фактурам стоимость оказанных услуг по поставке тепловой энергии составляет 576 866 руб. 77 коп.
Вместе с тем, обязательства ответчиком перед истцом исполнены не в полном объеме, ответчик оплатил только часть поставленной тепловой энергии на сумму 342 096 руб. 04 коп. (платежные поручения N 631 от 27.03.2008 года, N 286 от 24.06.2008 года, N 287 от 24.06.2008 года, N 288 от 24.06.2008 года, N 289 от 24.06.2008 года, N 290 от 24.06.2008 года) (л.д. 35-40). После предъявления иска ответчик уплатил истцу в соответствии с платежным поручением N 121 от 03.10.2008 года - 211768 руб. 84 коп. (л.д. 124). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 23 001 руб. 89 коп.
Поскольку доказательства оплаты указанной суммы долга ответчик суду не представил, то исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 23 001 руб. 89 коп. (ст. 309, 310, 544 ГК РФ).
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Проценты, подлежащие взысканию, подлежат начислению на сумму основного долга за минусом суммы налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 40, подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации; статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения - 11% годовых.
Расчет процентов, начисленных за период с 05.11.2007 года по 09.10.2008 года в сумме 21 639 руб. 14 коп. произведен судом первой инстанции правильно, с применением учетной ставки банковского процента 11% годовых, с учетом положений п. 1 ст. 486 ГК РФ о сроке оплаты поставленного товара, ст. 80 ФЗ от 10.07.2002 г. N 86 "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" об общем сроке перечисления платежей по безналичным расчетам, не противоречит материалам дела.
Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной выше сумме.
При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.
Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2008 года по делу N А60-15911/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Ф.СОЛАРЕВА

Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.А.РОМАНОВ
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)