Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.В. Солодилова
судей: Л.И. Жданова
Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М. Ломиворотовым
при участии:
от истца: без участия
от ответчика: без участия
от третьего лица: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Клен"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2010 по делу N А03-4265/2010 (судья Хворов А.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Клен"
о взыскании 15 967,47 руб.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Клен"
к обществу с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион"
о взыскании 2 140,41 руб.
третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика N 2" Ленинского района г. Барнаула,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (далее - ООО "Взаимопомощь-Регион") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Клен" (далее - ООО "Торговая сеть "Клен") о взыскании 15 967 руб. 47 коп., из них 14 982 руб. 88 коп. задолженности по коммунальным платежам на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, расположенного в г. Барнауле по пр. Ленина, 92, и 984 руб. 59 коп. договорной неустойки.
ООО "Торговая сеть "Клен" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Взаимопомощь-Регион" 2 140 руб. 41 коп., ошибочно уплаченных ООО "Взаимопомощь-Регион" за текущее содержание общего имущества за июль 2009 года.
Решением от 19.08.2010 исковые требования ООО "Взаимопомощь-Регион" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Торговая сеть "Клен" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:
- - собственники многоквартирного дома, приняв решение о расторжении договора с ООО "Взаимопомощь-Регион" и смене управляющей компании, отказались от исполнения договоров, заключенных с прежней управляющей компанией, в одностороннем порядке, что не противоречит действующему законодательству;
- - ООО "Взаимопомощь-Регион" за весь спорный период ни разу не представил ответчику ни счета на оплату, ни акта на оказанные услуги. Пени за просрочку обязательства по оплате оказанных услуг не начисляются, если исполнитель не выставляет счета в соответствии условиями договора.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве ООО "Взаимопомощь-Регион" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
ООО "Взаимопомощь-Регион", ООО "Торговая сеть "Клен" и муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика N 2" Ленинского района г. Барнаула, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дом, расположенного в г. Барнауле по пр. Ленника, 92 от 21.01.2008 в порядке статьи 161 Жилищного кодекса РФ выбран способ управления домом управляющей организацией, таковой определено ООО "Взаимопомощь-Регион".
В указанном доме ООО "Торговая сеть "Клен" принадлежат на праве собственности нежилое помещение.
Как исполнитель коммунальных услуг ООО "Взаимопомощь-Регион" осуществлял деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
Между ООО "Взаимопомощь-Регион" и ООО "Торговая сеть "Клен" 15.12.2008 заключен договор N 92/4 управления многоквартирным домом, по условиям которого собственник поручает управляющей организации управление общим имуществом многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Полагая, что обязательства по оплате коммунальных услуг, обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого дома ООО "Торговая сеть "Клен" надлежащим образом не исполняет, ООО "Взаимопомощь-Регион" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
Полагая, что решение внеочередного собрания от 29.06.2009 является основанием для прекращения договора управления с прежней управляющей организацией ООО "Взаимопомощь-Регион" с 01.07.2009, ООО "Торговая сеть "Клен" прекратил исполнение обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в пользу ООО "Взаимопомощь-Регион", а внесенную за июль 2009 года плату предъявил ко взысканию по встречному иску.
Решением от 19.08.2010 исковые требования ООО "Взаимопомощь-Регион" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ с учетом позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении от 15.07.2010 N 1027/10, пришел к выводу об отсутствии основании считать договор N 92/4 от 15.12.2008 на управления многоквартирным домом, расторгнутым.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).
Как обоснованно отметил суд первой инстанции системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Следовательно, является необоснованным ссылка в апелляционной жалобе на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ.
Договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Как следует из части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Оснований, предусмотренных данным пунктом, судом не установлено.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Доказательств нарушения условий договора управления, которые в соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора, материалы дела не содержат.
Кроме того, из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 29.06.2009 следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организации своих обязательств не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался.
Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом третьему лицу, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора управления с прежней управляющей организацией.
При названных обстоятельствах порядок расторжения заключенного с ООО "Взаимопомощь-Регион" договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений не соблюден.
Соответственно, при отсутствии оснований для прекращения договоров управления многоквартирным домом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Взаимопомощь-Регион" является обоснованным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Торговая сеть "Клен" была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., при этом в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2000 руб.
В связи с этим, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ООО "Торговая сеть "Клен" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2010 по делу N А03-4265/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Клен" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2010 N 07АП-9362/10 ПО ДЕЛУ N А03-4265/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. N 07АП-9362/10
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.В. Солодилова
судей: Л.И. Жданова
Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М. Ломиворотовым
при участии:
от истца: без участия
от ответчика: без участия
от третьего лица: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Клен"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2010 по делу N А03-4265/2010 (судья Хворов А.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Клен"
о взыскании 15 967,47 руб.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Клен"
к обществу с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион"
о взыскании 2 140,41 руб.
третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика N 2" Ленинского района г. Барнаула,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (далее - ООО "Взаимопомощь-Регион") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Клен" (далее - ООО "Торговая сеть "Клен") о взыскании 15 967 руб. 47 коп., из них 14 982 руб. 88 коп. задолженности по коммунальным платежам на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, расположенного в г. Барнауле по пр. Ленина, 92, и 984 руб. 59 коп. договорной неустойки.
ООО "Торговая сеть "Клен" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Взаимопомощь-Регион" 2 140 руб. 41 коп., ошибочно уплаченных ООО "Взаимопомощь-Регион" за текущее содержание общего имущества за июль 2009 года.
Решением от 19.08.2010 исковые требования ООО "Взаимопомощь-Регион" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Торговая сеть "Клен" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:
- - собственники многоквартирного дома, приняв решение о расторжении договора с ООО "Взаимопомощь-Регион" и смене управляющей компании, отказались от исполнения договоров, заключенных с прежней управляющей компанией, в одностороннем порядке, что не противоречит действующему законодательству;
- - ООО "Взаимопомощь-Регион" за весь спорный период ни разу не представил ответчику ни счета на оплату, ни акта на оказанные услуги. Пени за просрочку обязательства по оплате оказанных услуг не начисляются, если исполнитель не выставляет счета в соответствии условиями договора.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве ООО "Взаимопомощь-Регион" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
ООО "Взаимопомощь-Регион", ООО "Торговая сеть "Клен" и муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика N 2" Ленинского района г. Барнаула, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дом, расположенного в г. Барнауле по пр. Ленника, 92 от 21.01.2008 в порядке статьи 161 Жилищного кодекса РФ выбран способ управления домом управляющей организацией, таковой определено ООО "Взаимопомощь-Регион".
В указанном доме ООО "Торговая сеть "Клен" принадлежат на праве собственности нежилое помещение.
Как исполнитель коммунальных услуг ООО "Взаимопомощь-Регион" осуществлял деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
Между ООО "Взаимопомощь-Регион" и ООО "Торговая сеть "Клен" 15.12.2008 заключен договор N 92/4 управления многоквартирным домом, по условиям которого собственник поручает управляющей организации управление общим имуществом многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Полагая, что обязательства по оплате коммунальных услуг, обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого дома ООО "Торговая сеть "Клен" надлежащим образом не исполняет, ООО "Взаимопомощь-Регион" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
Полагая, что решение внеочередного собрания от 29.06.2009 является основанием для прекращения договора управления с прежней управляющей организацией ООО "Взаимопомощь-Регион" с 01.07.2009, ООО "Торговая сеть "Клен" прекратил исполнение обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в пользу ООО "Взаимопомощь-Регион", а внесенную за июль 2009 года плату предъявил ко взысканию по встречному иску.
Решением от 19.08.2010 исковые требования ООО "Взаимопомощь-Регион" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ с учетом позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении от 15.07.2010 N 1027/10, пришел к выводу об отсутствии основании считать договор N 92/4 от 15.12.2008 на управления многоквартирным домом, расторгнутым.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).
Как обоснованно отметил суд первой инстанции системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Следовательно, является необоснованным ссылка в апелляционной жалобе на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ.
Договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Как следует из части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Оснований, предусмотренных данным пунктом, судом не установлено.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Доказательств нарушения условий договора управления, которые в соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора, материалы дела не содержат.
Кроме того, из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 29.06.2009 следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организации своих обязательств не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался.
Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом третьему лицу, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора управления с прежней управляющей организацией.
При названных обстоятельствах порядок расторжения заключенного с ООО "Взаимопомощь-Регион" договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений не соблюден.
Соответственно, при отсутствии оснований для прекращения договоров управления многоквартирным домом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Взаимопомощь-Регион" является обоснованным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Торговая сеть "Клен" была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., при этом в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2000 руб.
В связи с этим, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ООО "Торговая сеть "Клен" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2010 по делу N А03-4265/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Клен" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)