Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) - Макшанов С.В., дов. от 02.03.09 N 1;
- от ответчика - Ляшко А.В., Абрамович М.А., дов. от 25.11.09,
рассмотрев 26 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца: ООО "Жилкомфорт"
на решение от 15 марта 2010 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кузнецовой О.Н.,
по иску (заявлению) ООО "Жилкомфорт"
о взыскании 1 597 528 руб. 90 коп.
к ЗАО МИАЦ "Стройанализ"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - ООО "Жилкомфорт" или истец) обратилось в Арбитражный Московской области с иском к закрытому акционерному обществу МИАН "Сгройанализ" (далее - ЗАО МИАЦ "Стройанализ" или ответчик) о взыскании 1 597 528 руб. 90 коп. задолженности по оплате эксплуатационных услуг по договору N 3/С от 20.01.2009, расходы по оплате госпошлины в сумме 19 487 руб. 64 коп.
Решением от 15.03.2010 Арбитражного суда Московской области в иске отказано.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что договор N 3/С от 20.01.2009, на основании которого заявлен настоящий иск, не предусматривает обязательства ответчика по оплате услуг по теплоснабжению и содержанию помещений в доме.
В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.
На принятое решение ООО "Жилкомфорт" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы заявителя мотивированы тем, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не применены нормы материального права, подлежащие применению. Заявитель указывает также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между ЗАО МИАЦ "Стройанализ" (заказчик) и ООО "Жилкомфорт" (управляющая компания) 20.01.2009 заключен договор N 3/С эксплуатационного управления многоквартирным домом по адресу: г. Павловский Посад, ул. Герцена, д. 18А, копр. 2, по которому заказчик передал управляющей компании права и обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома с внутридомовым инженерным оборудованием, внутридомовыми электрическими сетями и природной территорией.
Как видно из материалов дела, иск предъявлен о взыскании задолженности по оплате за эксплуатационное содержание и отопление жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, переданном истцу ответчиком в управление, за период с 28.01.2009 по 31.08.2009.
В качестве основания заявленного иска ООО "Жилкомфорт" ссылается на договор N 3/С от 20.01.2009, устанавливающий, по мнению истца, обязанность ответчика производить оплату оказанных услуг.
Предмет или основания иска истцом не изменялись.
Исходя из содержания ст. 49 АПК РФ арбитражный суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований и не вправе изменять предмет и основания иска самостоятельно.
Разрешая спор, суд установил, что договор N 3/С от 20.01.2009 предусматривает обязанность ответчика передать истцу права и обязанности по управлению общим имуществом жилого дома.
Договор N 3/С от 20.01.2009 не содержит условий, предусматривающих обязательства ответчика по оплате услуг по теплоснабжению и содержанию помещений в доме.
Так же договор не содержит условий о согласовании его сторонами условий об объеме и стоимости поставленной тепловой энергии, составе объеме и стоимости эксплуатационных услуг.
Поскольку основанием заявленного иска является договор N 3/С от 20.01.2009 эксплуатационного управления, суд, установив, что договор не предусматривает обязательства ответчика по оплате услуг по содержанию дома и отоплению, принял правильное решение об отказе в иске.
У суда кассационной инстанции оснований для иного вывода не имеется.
В этой связи доводы заявителя о незаконности и необоснованности принятого по делу решения отклоняются.
Суд кассационной инстанции полагает также, что истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления соответствующего иска в суд по иному основанию, предусмотренному законом.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены принятого по делу решения.
На основании ст. 104 АПК РФ ООО "Жилкомфорт" подлежит возврату из средств федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб., излишне уплаченная им по платежному поручению N 142 от 05.05.2010 при подаче кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 15 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39286/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Жилкомфорт" государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 142 от 05 мая 2010 года.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2010 N КГ-А41/6260-10 ПО ДЕЛУ N А41-39286/09 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: СТОРОНАМИ ЗАКЛЮЧЕН ДОГОВОР ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИЙ ОБЯЗАННОСТЬ ЗАКАЗЧИКА (ОТВЕТЧИКА) ПЕРЕДАТЬ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ (ИСТЦУ) ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ПО УПРАВЛЕНИЮ ОБЩИМ ИМУЩЕСТВОМ ЖИЛОГО ДОМА.
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. N КГ-А41/6260-10
Дело N А41-39286/09
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) - Макшанов С.В., дов. от 02.03.09 N 1;
- от ответчика - Ляшко А.В., Абрамович М.А., дов. от 25.11.09,
рассмотрев 26 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца: ООО "Жилкомфорт"
на решение от 15 марта 2010 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кузнецовой О.Н.,
по иску (заявлению) ООО "Жилкомфорт"
о взыскании 1 597 528 руб. 90 коп.
к ЗАО МИАЦ "Стройанализ"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - ООО "Жилкомфорт" или истец) обратилось в Арбитражный Московской области с иском к закрытому акционерному обществу МИАН "Сгройанализ" (далее - ЗАО МИАЦ "Стройанализ" или ответчик) о взыскании 1 597 528 руб. 90 коп. задолженности по оплате эксплуатационных услуг по договору N 3/С от 20.01.2009, расходы по оплате госпошлины в сумме 19 487 руб. 64 коп.
Решением от 15.03.2010 Арбитражного суда Московской области в иске отказано.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что договор N 3/С от 20.01.2009, на основании которого заявлен настоящий иск, не предусматривает обязательства ответчика по оплате услуг по теплоснабжению и содержанию помещений в доме.
В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.
На принятое решение ООО "Жилкомфорт" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы заявителя мотивированы тем, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не применены нормы материального права, подлежащие применению. Заявитель указывает также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между ЗАО МИАЦ "Стройанализ" (заказчик) и ООО "Жилкомфорт" (управляющая компания) 20.01.2009 заключен договор N 3/С эксплуатационного управления многоквартирным домом по адресу: г. Павловский Посад, ул. Герцена, д. 18А, копр. 2, по которому заказчик передал управляющей компании права и обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома с внутридомовым инженерным оборудованием, внутридомовыми электрическими сетями и природной территорией.
Как видно из материалов дела, иск предъявлен о взыскании задолженности по оплате за эксплуатационное содержание и отопление жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, переданном истцу ответчиком в управление, за период с 28.01.2009 по 31.08.2009.
В качестве основания заявленного иска ООО "Жилкомфорт" ссылается на договор N 3/С от 20.01.2009, устанавливающий, по мнению истца, обязанность ответчика производить оплату оказанных услуг.
Предмет или основания иска истцом не изменялись.
Исходя из содержания ст. 49 АПК РФ арбитражный суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований и не вправе изменять предмет и основания иска самостоятельно.
Разрешая спор, суд установил, что договор N 3/С от 20.01.2009 предусматривает обязанность ответчика передать истцу права и обязанности по управлению общим имуществом жилого дома.
Договор N 3/С от 20.01.2009 не содержит условий, предусматривающих обязательства ответчика по оплате услуг по теплоснабжению и содержанию помещений в доме.
Так же договор не содержит условий о согласовании его сторонами условий об объеме и стоимости поставленной тепловой энергии, составе объеме и стоимости эксплуатационных услуг.
Поскольку основанием заявленного иска является договор N 3/С от 20.01.2009 эксплуатационного управления, суд, установив, что договор не предусматривает обязательства ответчика по оплате услуг по содержанию дома и отоплению, принял правильное решение об отказе в иске.
У суда кассационной инстанции оснований для иного вывода не имеется.
В этой связи доводы заявителя о незаконности и необоснованности принятого по делу решения отклоняются.
Суд кассационной инстанции полагает также, что истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления соответствующего иска в суд по иному основанию, предусмотренному законом.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены принятого по делу решения.
На основании ст. 104 АПК РФ ООО "Жилкомфорт" подлежит возврату из средств федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб., излишне уплаченная им по платежному поручению N 142 от 05.05.2010 при подаче кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 15 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39286/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Жилкомфорт" государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 142 от 05 мая 2010 года.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)