Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.
судей Дубининой Т.Н., Комковой Н.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сибирь" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2012 (судья Целько Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (судьи Зиновьева Т.А., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.) по делу N А46-12522/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омсккоммунсервис" (644070, г. Омск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 23, ИНН 5504115024, ОГРН 1065504051326) к товариществу собственников жилья "Сибирь" (644100, г. Омск, ул. Химиков, д. 34, 1, ИНН 5501219579, ОГРН 1095543022992) о взыскании долга за оказанные услуги; по встречному иску товарищества собственников жилья "Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "Омсккоммунсервис" о взыскании убытков.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омсккоммунсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к товариществу собственников жилья "Сибирь" (далее - ТСЖ) с иском о взыскании 171 071 руб. 36 коп. долга и 5814 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).
Протокольным определением суда от 24.11.2011 принято встречное исковое заявление ТСЖ к обществу о взыскании 100 640 руб. убытков.
Решением суда от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, с ТСЖ в пользу общества взыскано 171 071 руб. 36 коп. основного долга и 5673 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества 100 640 руб. убытков. Заявитель жалобы считает, что убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств. По мнению ТСЖ, судами нарушены статьи 110, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство заявителя кассационной жалобы о приобщении к делу доказательств, которые не были им представлены при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в апелляционном суде, отклонено. Указанная документация судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась, правовой оценки как доказательств по делу не получила, что в силу части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает ее принятие в рамках кассационного производства.
В отзыве общество выразило несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы, считает решение и постановление законным и обоснованным.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 14.10.2009 N 341 общество приняло на себя обязательство осуществлять комплексное обслуживание и ремонт принадлежащих ТСЖ (заказчик) четырех лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, расположенных по ул. Химиков, 34. Оплата производится заказчиком ежемесячно без технического освидетельствования лифтов. Сумма ежемесячного платежа составляет 15 982 руб.
Неполная оплата ТСЖ оказанных услуг послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ТСЖ заявило встречный иск о взыскании с общества убытков, указав при этом на ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, нарушение сроков аварийно-технического обслуживания.
Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая переписку сторон, акты, платежные поручения, дав оценку условиям договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды установили факт оказания обществом услуг на сумму 171 071 руб. 36 коп. и, сделав вывод о недоказанности их оплаты, посчитали исковые требования общества правомерными (статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматривая встречное исковое требование ТСЖ о взыскании с общества убытков, суды, приняв во внимание Технический регламент о безопасности лифтов (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782), указали на отсутствие надлежащего документального подтверждения заказчиком нарушения обществом обязательств по договору от 14.10.2009 N 341.
Акт периодического технического освидетельствования лифтов от 05.09.2011 получил надлежащую правовую оценку, в том числе применительно к условиям договора на комплексное обслуживание и ремонт лифтов, и не принят судами в качестве допустимого доказательства обоснованно (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наряду с этим судами отмечено, что претензионные письма относительно качества услуг, оказанных обществом в период с сентября 2011 года по август 2011 года, заказчиком в адрес общества не направлялись, имеющиеся в деле акты об оказании услуг подписаны ТСЖ без замечаний.
При таких обстоятельствах, сделав вывод о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, включая размер убытков, суды в удовлетворении встречного иска отказали (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется. Ходатайство ТСЖ о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом мотивированно с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с указанием на то, что представленные ответчиком документы составлены после даты принятия обжалуемого решения и касаются новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции.
Судебные расходы распределены судами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А46-12522/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N А46-12522/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N А46-12522/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.
судей Дубининой Т.Н., Комковой Н.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сибирь" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2012 (судья Целько Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (судьи Зиновьева Т.А., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.) по делу N А46-12522/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омсккоммунсервис" (644070, г. Омск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 23, ИНН 5504115024, ОГРН 1065504051326) к товариществу собственников жилья "Сибирь" (644100, г. Омск, ул. Химиков, д. 34, 1, ИНН 5501219579, ОГРН 1095543022992) о взыскании долга за оказанные услуги; по встречному иску товарищества собственников жилья "Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "Омсккоммунсервис" о взыскании убытков.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омсккоммунсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к товариществу собственников жилья "Сибирь" (далее - ТСЖ) с иском о взыскании 171 071 руб. 36 коп. долга и 5814 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).
Протокольным определением суда от 24.11.2011 принято встречное исковое заявление ТСЖ к обществу о взыскании 100 640 руб. убытков.
Решением суда от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, с ТСЖ в пользу общества взыскано 171 071 руб. 36 коп. основного долга и 5673 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества 100 640 руб. убытков. Заявитель жалобы считает, что убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств. По мнению ТСЖ, судами нарушены статьи 110, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство заявителя кассационной жалобы о приобщении к делу доказательств, которые не были им представлены при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в апелляционном суде, отклонено. Указанная документация судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась, правовой оценки как доказательств по делу не получила, что в силу части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает ее принятие в рамках кассационного производства.
В отзыве общество выразило несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы, считает решение и постановление законным и обоснованным.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 14.10.2009 N 341 общество приняло на себя обязательство осуществлять комплексное обслуживание и ремонт принадлежащих ТСЖ (заказчик) четырех лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, расположенных по ул. Химиков, 34. Оплата производится заказчиком ежемесячно без технического освидетельствования лифтов. Сумма ежемесячного платежа составляет 15 982 руб.
Неполная оплата ТСЖ оказанных услуг послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ТСЖ заявило встречный иск о взыскании с общества убытков, указав при этом на ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, нарушение сроков аварийно-технического обслуживания.
Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая переписку сторон, акты, платежные поручения, дав оценку условиям договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды установили факт оказания обществом услуг на сумму 171 071 руб. 36 коп. и, сделав вывод о недоказанности их оплаты, посчитали исковые требования общества правомерными (статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматривая встречное исковое требование ТСЖ о взыскании с общества убытков, суды, приняв во внимание Технический регламент о безопасности лифтов (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782), указали на отсутствие надлежащего документального подтверждения заказчиком нарушения обществом обязательств по договору от 14.10.2009 N 341.
Акт периодического технического освидетельствования лифтов от 05.09.2011 получил надлежащую правовую оценку, в том числе применительно к условиям договора на комплексное обслуживание и ремонт лифтов, и не принят судами в качестве допустимого доказательства обоснованно (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наряду с этим судами отмечено, что претензионные письма относительно качества услуг, оказанных обществом в период с сентября 2011 года по август 2011 года, заказчиком в адрес общества не направлялись, имеющиеся в деле акты об оказании услуг подписаны ТСЖ без замечаний.
При таких обстоятельствах, сделав вывод о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, включая размер убытков, суды в удовлетворении встречного иска отказали (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется. Ходатайство ТСЖ о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом мотивированно с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с указанием на то, что представленные ответчиком документы составлены после даты принятия обжалуемого решения и касаются новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции.
Судебные расходы распределены судами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А46-12522/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА
Т.С.КИСЛЯКОВА
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Н.М.КОМКОВА
Т.Н.ДУБИНИНА
Н.М.КОМКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)