Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2006, 16.08.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К1-4769/05

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу


9 августа 2006 г. Дело N А41-К1-4769/05

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей Д., И., при ведении протокола судебного заседания И., при участии в заседании от истца: К. - председатель правления, выписка из протокола N 1 от 04.03.04, М.И. по доверенности от 17.07.06, Л. по доверенности от 24.02.06; от ответчика М.М. - зам. заведующего отделом по доверенности от 26.05.06 N ИС-6698, удостоверение N 404 от 26.04.04; от Минприроды РФ (Л. - главный специалист по доверенности от 30.12.05 N 01-08-28/11197, удостоверение N 2720 от 10.02.05); от Федерального агентства водных ресурсов РФ (А. - ведущий специалист по доверенности от 01.03.06, удостоверение N 164 от 28.06.05), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Генезис" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2006 г. по делу N А41-К1-4769/05, принятого судьей И., по иску СПК "Генезис" к Министерству имущественных отношений Московской области (третьи лица: Министерство природных ресурсов РФ, Федеральное агентство водных ресурсов РФ) о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Генезис" (далее СПК "Генезис") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству имущественных отношений Московской области (далее МИО МО) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1134000 кв. м, кадастровый N 50:26:01 05 01:0001, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Шустиковский с/о, у д. Крюково, на условиях, прилагаемого проекта договора (л.д. 4 - 6 т. 1).
Определением суда от 24.02.05 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д. 86 т. 1).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи вышеназванного земельного участка, согласовав условие о цене (л.д. 35 т. 2).
Решением суда от 07 июля (28 июня) 2005 г. по делу N А41-К1-4769/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2005 г., в иске отказано (л.д. 40 - 43, 68 - 70 т. 2).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2005 г. вышеназванные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 96 - 98 т. 2).
При этом кассационной инстанцией указано, что при новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, которых необходимо привлечь к участию в деле для правильного установления обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора, выяснить, какие законодательные и иные нормативные акты подлежат применению при рассмотрении настоящего иска, в том числе и по вопросу определения цены земельного участка.
Во исполнение указаний кассационной инстанции при новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство природных ресурсов РФ и Федеральное агентство водных ресурсов РФ (л.д. 102, 128 т. 2).
Решением суда от 18 мая (23 мая) 2006 г. по настоящему делу в иске отказано (л.д. 41 - 46 т. 3).
Не согласившись с данным судебным актом, СПК "Генезис" обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (л.д. 53 - 56 т. 3).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе и объяснениях (л.д. 92 - 94 т. 3), просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Министерства природных ресурсов поддержал позицию заявителя, представил письменные пояснения (л.д. 95 - 97 т. 3), просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель Федерального агентства водных ресурсов РФ возражал против доводов заявителя по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 76 - 77 т. 3), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Однако арбитражный апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части данного судебного акта, по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что решением Администрации Наро-Фоминского района от 17.12.1992 N 2013 истцу в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 113,4 га, в том числе 48,9 га сельскохозяйственных угодий (сенокосы) - свидетельство N 41506 от 13.01.1993 (л.д. 13 т. 1).
11.03.04 истец обратился к ответчику с заявлением исх. N 55-ск о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1134000 кв. м, кад. N 50:26:01 05 01:0001, расположенного по вышеназванному адресу (л.д. 54 т. 1, л.д. 31 - 32 т. 2).
Письмом N ИС-12774 от 28.12.04 МИО МО известило СПК "Генезис" об отказе в предоставлении указанного земельного участка в собственность последнего, предложив ему обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду (л.д. 56 - 57 т. 1).
Иск предъявлен в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 36 ЗК РФ, п. 3 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Как видно из материалов дела, земельный участок, в отношении которого истец намерен заключить договор купли-продажи относится к землям сельскохозяйственного назначения и (л.д. 13, 32 т. 1).
При этом каких-либо обременении, ограничивающих оборот данного земельного участка в государственном земельном кадастре не зарегистрировано.
Правовое регулирование оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области осуществляется нормами материального права, содержащимися в Земельном кодексе РФ, ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ, Законом Московской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" N 75/2004-ОЗ.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", п. 1 ст. 20 ЗК РФ юридические лица, за исключением государственных и муниципальных учреждений, федеральных казенных предприятий, органов государственной власти и органов местного самоуправления, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.06 в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.
Системное толкование норм материального права, содержащихся в ст. 36 ЗК РФ, позволяет сделать вывод о том, что указанные положения закона применяются лишь в отношении тех земельных участков, на которых расположены здания, строения и сооружения и которые необходимы для использования данных объектов недвижимости.
Из представленных суду доказательств следует, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости принадлежащие истцу на праве собственности и зарегистрированные за последним в ЕГРП (л.д. 15 - 30 т. 1).
При этом часть из данных объектов является искусственно созданными прудами, используемыми в целях рыбного хозяйства.
Согласно ч. 2 ст. 77 ЗК РФ земли, занятые, в том числе, замкнутыми водоемами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, относятся к землям сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с п. 2.2 устава СПК "Генезис" к числу основных видов деятельности данного юридического лица относится, в том числе, рыболовство, производство рыбной продукции и ее реализация (л.д. 60 т. 1).
Таким образом, использование спорного земельного участка является необходимым условием осуществления производственно-хозяйственной деятельности СПК "Генезис" в сфере сельскохозяйственного производства.
Следовательно, истец относится к категории субъектов, имеющих право на приобретение вышеназванного земельного участка в собственность.





При этом положениями подп. "г" пункта 1 ст. 3 Закона МО "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" предусмотрено, что предоставление земельных участков на соответствующем праве при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения и заключение договоров купли-продажи земельных участков относится к полномочиям уполномоченного органа в сфере оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Поскольку в настоящее время такой орган в Московской области не определен, то регулирование вопросов, связанных с распоряжениями земельными участками, относящимися к упомянутой категории земель, осуществляется в соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 10 ст. 3 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах, ответчик не наделен полномочиями на отчуждение спорного земельного участка в частную собственность.
Следовательно, требования истца о понуждении МИО МО к заключению договора купли-продажи вышеназванного земельного участка в данном случае неисполнимы.
Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4769/05 от 23 мая 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)