Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2009 по делу N А14-6050-2007/210/29,
индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (далее - ИП Комарова С.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя - Жилищно-строительный кооператив "Технологический институт" (далее - ЖСК "Технологический институт") на его правопреемника - ИП Комарову С.В. по делу N А14-6050-2007/210/29 на взыскание с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж 164765 руб. 98 коп., на основании протокола N 33/46 о результатах торгов по продаже арестованной дебиторской задолженности (имеющего силу договора купли-продажи) от 24.08.2009.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2009 заявление ИП Комаровой С.В. от 01.09.2009 г. о замене стороны удовлетворено. Произведена замена ЖСК "Технологический институт" - взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области N 046402, выданному 04.12.2007 на основании решения от 17.10.2007 года по делу N А14-6050-2007/210/29, на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Комарову Светлану Валериевну (г. Воронеж ул. Свободы, д. 10, кв. 66).
Не согласившись с принятым по делу определением, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент продажи спорной суммы убытков, взысканной по решению Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2007 по делу N А14-6050-2007/210/29, у него отсутствовала данная задолженность.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2009.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2007 г. с Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж за счет казны муниципального образования в пользу ЖСК "Технологический институт" взыскано 164765 руб. 98 коп. убытков. На основании вступившего в законную силу решения суда 04.12.2007 выдан исполнительный лист N 046402.
На основании протокола N 33/46 о результатах торгов по продаже арестованной дебиторской задолженности (имеющего силу договора купли-продажи) от 24.09.2009 г. по Акту приема-передачи арестованного имущества ИП Комарова С.В. получила арестованное имущество, принадлежащее должнику - ЖСК "Технологический институт": имущественные права в отношении третьих лиц (дебиторская задолженность) на основании исполнительного листа N 046402, выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет казны муниципального образования в пользу ЖСК "Технологический институт" 164765 руб. 98 коп. убытков.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о замене стороны.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о замене стороны, признал его подлежащим удовлетворению.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как следует из акта приема-передачи арестованного имущества от 27.08.2009 г., являющегося Приложением к протоколу N 33/46 Территориальное управление Росимущества по Воронежской области (продавец) передал, а ИП Комарова С.В. (покупатель) принял имущественные права в отношении третьих лиц (дебиторская задолженность) на основании исполнительного листа N 046402 от 17.10.2007 г., выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет казны муниципального образования в пользу ЖСК "Технологический институт" (г. Воронеж) 164765 руб. 98 коп. Покупателю переходят все права требования, ранее принадлежащие ЖСК "Технологический институт".
Как следует из представленной в материалы дела квитанции N 19990 от 02.09.2009 г. ИП Комарова С.В. известила должника - Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж о состоявшейся уступке всех прав требования задолженности, ранее принадлежащих ЖСК "Технологический институт" на основании исполнительного листа N 046402 от 17.10.2007 г., выданного Арбитражным судам Воронежской области о взыскании с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет казны муниципального образования 164765 руб. 98 коп.
Квитанцией N 28492 от 02.09.2009 г. об отправке почтовых заявлений в адрес Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж подтверждается факт направления ИП Комаровой С.В. копии заявления о замене стороны по делу N А14-6050-2007-210/29, представленного в арбитражный суд.
04.09.2009 г. Арбитражным судом Воронежской области в адрес должника было направлено определение о назначении к рассмотрению заявления ИП Комаровой С.В. о замене стороны по делу N А14-6050-2007-210/29 на 12 час. 15 мин. 28.09.2009 г. Данное определения согласно почтового уведомления получено должником 11.09.2009 г.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Однако, заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в деле не направил, в нарушение положений ст. 9, 65 АПК РФ отзыва и обосновывающих документов на заявление ИП Комаровой С.Е. о замене стороны, в суд не представил.
Согласно ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент продажи спорной суммы убытков взысканной по решению Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2007 по делу N А14-6050-2007/210/29, у него отсутствовала данная задолженность.
В качестве обоснования указанного довода заявитель кассационной жалобы ссылается на приложенные к кассационной жалобе: решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009, платежные поручения N 107132 от 23.06.2008 г., N 49546 от 09.04.2008 г., N 49545 от 09.04.2008 г., N 47823 от 26.03.2009 г.
Указанные документы не могут быть приняты судом кассационной инстанции на том основании, что они не были представлены должником суду первой инстанции, и следовательно, не были предметом его оценки и исследования.
Оценка новых доказательств в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Приложенное к кассационной жалобе решение было принято Арбитражным судом Воронежской области 30.11.2009, тогда как определение о процессуальном правопреемстве было вынесено Арбитражным судом Воронежской области 28.09.2009.
В случае отсутствия задолженности должник вправе при предъявлении к нему требования новым кредитором ссылаться на прекращение обязательства.
Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения суд кассационной инстанции не находит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2009 по делу N А14-6050-2007/210/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2010 N Ф10-241/10 ПО ДЕЛУ N А14-6050-2007/210/29
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2010 г. N Ф10-241/10
Дело N А14-6050-2007/210/29
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2009 по делу N А14-6050-2007/210/29,
установил:
индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (далее - ИП Комарова С.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя - Жилищно-строительный кооператив "Технологический институт" (далее - ЖСК "Технологический институт") на его правопреемника - ИП Комарову С.В. по делу N А14-6050-2007/210/29 на взыскание с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж 164765 руб. 98 коп., на основании протокола N 33/46 о результатах торгов по продаже арестованной дебиторской задолженности (имеющего силу договора купли-продажи) от 24.08.2009.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2009 заявление ИП Комаровой С.В. от 01.09.2009 г. о замене стороны удовлетворено. Произведена замена ЖСК "Технологический институт" - взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области N 046402, выданному 04.12.2007 на основании решения от 17.10.2007 года по делу N А14-6050-2007/210/29, на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Комарову Светлану Валериевну (г. Воронеж ул. Свободы, д. 10, кв. 66).
Не согласившись с принятым по делу определением, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент продажи спорной суммы убытков, взысканной по решению Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2007 по делу N А14-6050-2007/210/29, у него отсутствовала данная задолженность.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2009.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2007 г. с Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж за счет казны муниципального образования в пользу ЖСК "Технологический институт" взыскано 164765 руб. 98 коп. убытков. На основании вступившего в законную силу решения суда 04.12.2007 выдан исполнительный лист N 046402.
На основании протокола N 33/46 о результатах торгов по продаже арестованной дебиторской задолженности (имеющего силу договора купли-продажи) от 24.09.2009 г. по Акту приема-передачи арестованного имущества ИП Комарова С.В. получила арестованное имущество, принадлежащее должнику - ЖСК "Технологический институт": имущественные права в отношении третьих лиц (дебиторская задолженность) на основании исполнительного листа N 046402, выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет казны муниципального образования в пользу ЖСК "Технологический институт" 164765 руб. 98 коп. убытков.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о замене стороны.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о замене стороны, признал его подлежащим удовлетворению.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как следует из акта приема-передачи арестованного имущества от 27.08.2009 г., являющегося Приложением к протоколу N 33/46 Территориальное управление Росимущества по Воронежской области (продавец) передал, а ИП Комарова С.В. (покупатель) принял имущественные права в отношении третьих лиц (дебиторская задолженность) на основании исполнительного листа N 046402 от 17.10.2007 г., выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет казны муниципального образования в пользу ЖСК "Технологический институт" (г. Воронеж) 164765 руб. 98 коп. Покупателю переходят все права требования, ранее принадлежащие ЖСК "Технологический институт".
Как следует из представленной в материалы дела квитанции N 19990 от 02.09.2009 г. ИП Комарова С.В. известила должника - Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж о состоявшейся уступке всех прав требования задолженности, ранее принадлежащих ЖСК "Технологический институт" на основании исполнительного листа N 046402 от 17.10.2007 г., выданного Арбитражным судам Воронежской области о взыскании с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет казны муниципального образования 164765 руб. 98 коп.
Квитанцией N 28492 от 02.09.2009 г. об отправке почтовых заявлений в адрес Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж подтверждается факт направления ИП Комаровой С.В. копии заявления о замене стороны по делу N А14-6050-2007-210/29, представленного в арбитражный суд.
04.09.2009 г. Арбитражным судом Воронежской области в адрес должника было направлено определение о назначении к рассмотрению заявления ИП Комаровой С.В. о замене стороны по делу N А14-6050-2007-210/29 на 12 час. 15 мин. 28.09.2009 г. Данное определения согласно почтового уведомления получено должником 11.09.2009 г.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Однако, заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в деле не направил, в нарушение положений ст. 9, 65 АПК РФ отзыва и обосновывающих документов на заявление ИП Комаровой С.Е. о замене стороны, в суд не представил.
Согласно ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент продажи спорной суммы убытков взысканной по решению Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2007 по делу N А14-6050-2007/210/29, у него отсутствовала данная задолженность.
В качестве обоснования указанного довода заявитель кассационной жалобы ссылается на приложенные к кассационной жалобе: решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009, платежные поручения N 107132 от 23.06.2008 г., N 49546 от 09.04.2008 г., N 49545 от 09.04.2008 г., N 47823 от 26.03.2009 г.
Указанные документы не могут быть приняты судом кассационной инстанции на том основании, что они не были представлены должником суду первой инстанции, и следовательно, не были предметом его оценки и исследования.
Оценка новых доказательств в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Приложенное к кассационной жалобе решение было принято Арбитражным судом Воронежской области 30.11.2009, тогда как определение о процессуальном правопреемстве было вынесено Арбитражным судом Воронежской области 28.09.2009.
В случае отсутствия задолженности должник вправе при предъявлении к нему требования новым кредитором ссылаться на прекращение обязательства.
Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения суд кассационной инстанции не находит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2009 по делу N А14-6050-2007/210/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)