Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
Судей Барковой В.М.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,
при участии:
- от МИФНС N 5 по Курской области - Бычкова В.Н., специалист 1 разряда юридического отдела, доверенности N 41 от 16.12.2009 г.;
- от конкурсного управляющего ОАО "Курская МСО" Запрягаева А.С. - представитель не явился, извещен надлежаще;
- от ОАО "Курская МСО" - представитель не явился, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Запрягаева Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2010 г. по делу N А35-6391/06"г" (судья Миловидов В.Ф.) по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ОАО "Курская МСО" Запрягаева А.С. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Курская МСО",
установил:
Межрайонная ИФНС России N 5 по Курской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Курская МСО" Запрягаевым А.С. возложенных на него обязанностей, ссылаясь на его бездействие, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства ОАО "Курская МСО", нанесению убытков РФ в связи с увеличением текущих расходов на процедуру банкротства.
Определением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2010 г. обязанности, возложенные на конкурсного управляющего ОАО "Курская МСО" Запрягаева А.С., признаны ненадлежащим образом исполненными.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Запрягаев А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит его отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что обязанности конкурсного управляющего ОАО "Курская МСО" исполнялись им надлежащим образом, в связи с чем выводы суда необоснованны.
В судебное заседание апелляционного суда представители конкурсного управляющего Запрягаева А.С., а также ОАО "Курская МСО" не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
Представитель налогового органа в судебном заседании, а также в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Заслушав мнение представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.
В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 2 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 3 статьи 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных указанным Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления этой деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.
В системном толковании ст. ст. 124, 126, 131, 142 Закона о банкротстве основными целями конкурсного производства является выявление конкурсного массы должника, ее реализация и расчет с кредиторами.
Как установил арбитражный суд, за время проведения конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество должника и проведена инвентаризация. В составе конкурсной массы числится недвижимое имущество, рыночная стоимость которого определена независимым оценщиком по состоянию на 28.06.2007 г. в размере 630901 руб. Имущество ОАО "Курская МСО" реализовано в полном объеме на торгах, состоявшихся 16.10.2007 г. С победителем торгов заключен договор купли-продажи N 01 от 16.10.2007 г. Покупателем наличными денежными средствами произведена оплата по указанному договору купли-продажи в размере 34699,55 рублей в качестве задатка для участия в торгах. Оплата имущества в полном объеме будет осуществлена не позднее 7 календарных дней с момента возникновения у покупателя права собственности на приобретенное имущество.
Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 07.12.2009 г. следует, что документы на постановку земельного участка на кадастровый учет в ФГУ "Земельная кадастровая палата" были сданы конкурсным управляющим 21.10.2008 г., т.е. по истечении 12 месяцев со дня реализации имущества. В связи с отказом ФГУ "Земельная кадастровая палата" в постановке земельного участка на кадастровый учет, необходимые документы были сданы повторно по истечении еще 7 месяцев.
Вследствие деятельности конкурсного управляющего денежных средств за реализацию имущества должника не поступило, расчеты с кредиторами не произведены.
Учитывая изложенное, арбитражный суд области сделал обоснованный вывод, что полномочия по проведению конкурсного производства осуществлялись Запрягаевым А.С. неэффективно, вследствие чего признал возложенные на него обязанности ненадлежащим образом исполненными.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего судебная коллегия апелляционного суда не может признать обоснованными и ведущими к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что по состоянию на 07 декабря 2009 г., документы на постановку земельного участка на кадастровый учет в ФГУ "Земельная кадастровая палата" были сданы конкурсным управляющим 21.10.2008 г., т.е. по истечении 12 месяцев со дня реализации имущества.
В связи с отказом ФГУ "Земельная кадастровая палата" в постановке земельного участка на кадастровый учет, необходимые документы сданы повторно по истечении еще 7 месяцев.
Обоснования уважительности причин затягивания процедуры постановки земельного участка на кадастровый учет конкурсным управляющим не представлено.
Кроме этого, в силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
В ст. 6 Земельного кодекса РФ определено, что объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке. Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (ст. ст. 68, 70 Земельного кодекса РФ).
В п. 3 ст. 14 и п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действующего в спорный период времени) установлено, что моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. Сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, земельный участок становится объектом земельных отношений только с момента описания его границ и прохождения соответствующего кадастрового учета.
Следовательно, продаже объектов недвижимости должно предшествовать формирование земельного участка и постановка его на кадастровый учет.
В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что бездействие конкурсного управляющего привело к необоснованному затягиванию процедур банкротства ОАО "Курская МСО" и увеличению текущих расходов на процедуру банкротства.
Изложенные конкурсным управляющим в отзыве на жалобу доводы не подтверждают проведение им достаточных и своевременных мер по выявлению конкурсной массы должника и ее реализации.
Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а кроме того повторяют позицию, отстаиваемую истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции. Новых доказательств, способных повлиять на выводы суда по настоящему делу, апелляционному суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уплаченная конкурсным управляющим ИП Запрягаевым А.С. государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению N 8 от 26.04.2010 г. подлежит возврату ему, поскольку действующее законодательство не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на данные определения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2010 г. по делу N А35-6391/06"г" оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Запрягаева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Выдать арбитражному управляющему индивидуальному предпринимателю Запрягаеву Алексею Сергеевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 8 от 26.04.2010 г.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2010 ПО ДЕЛУ N А35-6391/06"Г"
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. по делу N А35-6391/06"г"
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
Судей Барковой В.М.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,
при участии:
- от МИФНС N 5 по Курской области - Бычкова В.Н., специалист 1 разряда юридического отдела, доверенности N 41 от 16.12.2009 г.;
- от конкурсного управляющего ОАО "Курская МСО" Запрягаева А.С. - представитель не явился, извещен надлежаще;
- от ОАО "Курская МСО" - представитель не явился, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Запрягаева Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2010 г. по делу N А35-6391/06"г" (судья Миловидов В.Ф.) по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ОАО "Курская МСО" Запрягаева А.С. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Курская МСО",
установил:
Межрайонная ИФНС России N 5 по Курской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Курская МСО" Запрягаевым А.С. возложенных на него обязанностей, ссылаясь на его бездействие, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства ОАО "Курская МСО", нанесению убытков РФ в связи с увеличением текущих расходов на процедуру банкротства.
Определением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2010 г. обязанности, возложенные на конкурсного управляющего ОАО "Курская МСО" Запрягаева А.С., признаны ненадлежащим образом исполненными.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Запрягаев А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит его отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что обязанности конкурсного управляющего ОАО "Курская МСО" исполнялись им надлежащим образом, в связи с чем выводы суда необоснованны.
В судебное заседание апелляционного суда представители конкурсного управляющего Запрягаева А.С., а также ОАО "Курская МСО" не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
Представитель налогового органа в судебном заседании, а также в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Заслушав мнение представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.
В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 2 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 3 статьи 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных указанным Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления этой деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.
В системном толковании ст. ст. 124, 126, 131, 142 Закона о банкротстве основными целями конкурсного производства является выявление конкурсного массы должника, ее реализация и расчет с кредиторами.
Как установил арбитражный суд, за время проведения конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество должника и проведена инвентаризация. В составе конкурсной массы числится недвижимое имущество, рыночная стоимость которого определена независимым оценщиком по состоянию на 28.06.2007 г. в размере 630901 руб. Имущество ОАО "Курская МСО" реализовано в полном объеме на торгах, состоявшихся 16.10.2007 г. С победителем торгов заключен договор купли-продажи N 01 от 16.10.2007 г. Покупателем наличными денежными средствами произведена оплата по указанному договору купли-продажи в размере 34699,55 рублей в качестве задатка для участия в торгах. Оплата имущества в полном объеме будет осуществлена не позднее 7 календарных дней с момента возникновения у покупателя права собственности на приобретенное имущество.
Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 07.12.2009 г. следует, что документы на постановку земельного участка на кадастровый учет в ФГУ "Земельная кадастровая палата" были сданы конкурсным управляющим 21.10.2008 г., т.е. по истечении 12 месяцев со дня реализации имущества. В связи с отказом ФГУ "Земельная кадастровая палата" в постановке земельного участка на кадастровый учет, необходимые документы были сданы повторно по истечении еще 7 месяцев.
Вследствие деятельности конкурсного управляющего денежных средств за реализацию имущества должника не поступило, расчеты с кредиторами не произведены.
Учитывая изложенное, арбитражный суд области сделал обоснованный вывод, что полномочия по проведению конкурсного производства осуществлялись Запрягаевым А.С. неэффективно, вследствие чего признал возложенные на него обязанности ненадлежащим образом исполненными.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего судебная коллегия апелляционного суда не может признать обоснованными и ведущими к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что по состоянию на 07 декабря 2009 г., документы на постановку земельного участка на кадастровый учет в ФГУ "Земельная кадастровая палата" были сданы конкурсным управляющим 21.10.2008 г., т.е. по истечении 12 месяцев со дня реализации имущества.
В связи с отказом ФГУ "Земельная кадастровая палата" в постановке земельного участка на кадастровый учет, необходимые документы сданы повторно по истечении еще 7 месяцев.
Обоснования уважительности причин затягивания процедуры постановки земельного участка на кадастровый учет конкурсным управляющим не представлено.
Кроме этого, в силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
В ст. 6 Земельного кодекса РФ определено, что объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке. Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (ст. ст. 68, 70 Земельного кодекса РФ).
В п. 3 ст. 14 и п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действующего в спорный период времени) установлено, что моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. Сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, земельный участок становится объектом земельных отношений только с момента описания его границ и прохождения соответствующего кадастрового учета.
Следовательно, продаже объектов недвижимости должно предшествовать формирование земельного участка и постановка его на кадастровый учет.
В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что бездействие конкурсного управляющего привело к необоснованному затягиванию процедур банкротства ОАО "Курская МСО" и увеличению текущих расходов на процедуру банкротства.
Изложенные конкурсным управляющим в отзыве на жалобу доводы не подтверждают проведение им достаточных и своевременных мер по выявлению конкурсной массы должника и ее реализации.
Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а кроме того повторяют позицию, отстаиваемую истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции. Новых доказательств, способных повлиять на выводы суда по настоящему делу, апелляционному суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уплаченная конкурсным управляющим ИП Запрягаевым А.С. государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению N 8 от 26.04.2010 г. подлежит возврату ему, поскольку действующее законодательство не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на данные определения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2010 г. по делу N А35-6391/06"г" оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Запрягаева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Выдать арбитражному управляющему индивидуальному предпринимателю Запрягаеву Алексею Сергеевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 8 от 26.04.2010 г.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судьи
В.М.БАРКОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
В.М.БАРКОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)