Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 12 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Свердловского районного суда города Перми от 10 октября 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО <...> о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение Д., судебная коллегия
установила:
Д. предъявила иск ОАО <...> о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., ссылаясь на то, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 15 июля 2010 года, принятого на основании судебного приказа мирового судьи от 03 апреля 2009 года о взыскании с нее задолженности по оплате за пользование электрической энергией в размере 2 109,55 руб., указанная сумма была перечислена ответчику, однако услугой она не пользовалась, впоследствии сумма 2 109,55 руб. была ей возвращена.
Между тем, действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, ухудшилось самочувствие, возникло депрессивное состояние. Узнав о списание со счета денежных средств, она потеряла сознание, упала в обморок и получила сотрясение головного мозга.
Истец и ее представитель на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика иск не признал, указал, что у Д. значился долг по оплате за пользование электрической энергией с 2004 года, о том, что она снята с регистрационного учета в этой квартире, сообщила только в 2011 году.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Д., ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
Как усматривается из материалов дела, судебным приказом N 2-1040\\2009 от 03 апреля 2009 года мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского района города Перми с Д. в пользу ОАО <...> взыскана задолженность за пользование электрической энергией в сумме 1 509,55 руб. и 100 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2010 года обращено взыскание на пенсию Д.
Платежным поручением N 1 от 01 февраля 2011 года ОАО <...> возвратила Д. сумму 1 609,55 руб.
О не проживании в квартире по адресу: <...> Д. поставила в известность ОАО <...> в 2011 году.
Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно руководствовался положениями статьи 310, части 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпунктом "ж" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и исходил из того, что истец, зная о необходимости внесения платы за пользование электрической энергией, после снятия с регистрационного учета в квартире об этом факте ответчику не сообщил, в связи с чем, оснований полагать, что у Д. отсутствует обязанность по оплате электроэнергии, поскольку она услугой не пользуется, у ответчика не имелось. Помимо этого, доказательств того, что между действиями по списанию со счета истца денежной суммы - 1 609,55 руб. и ухудшением его состояния здоровья имеется причинно-следственная связь, истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что указанные требования не основаны на нормах материального права, поскольку согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина действиями определенных лиц.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства со счета истца были списаны на основании судебного акта в целях исполнения судебного решения, при этом доказательств того, что акт списания денежных сумм привел к ухудшению состояния истца последним не представлено, а само по себе наличие заболевания, зафиксированное в справке врача, не свидетельствует о том, что его причиной явились действия ответчика.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 10 октября 2011 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Д., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1775
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. по делу N 33-1775
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 12 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Свердловского районного суда города Перми от 10 октября 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО <...> о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение Д., судебная коллегия
установила:
Д. предъявила иск ОАО <...> о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., ссылаясь на то, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 15 июля 2010 года, принятого на основании судебного приказа мирового судьи от 03 апреля 2009 года о взыскании с нее задолженности по оплате за пользование электрической энергией в размере 2 109,55 руб., указанная сумма была перечислена ответчику, однако услугой она не пользовалась, впоследствии сумма 2 109,55 руб. была ей возвращена.
Между тем, действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, ухудшилось самочувствие, возникло депрессивное состояние. Узнав о списание со счета денежных средств, она потеряла сознание, упала в обморок и получила сотрясение головного мозга.
Истец и ее представитель на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика иск не признал, указал, что у Д. значился долг по оплате за пользование электрической энергией с 2004 года, о том, что она снята с регистрационного учета в этой квартире, сообщила только в 2011 году.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Д., ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
Как усматривается из материалов дела, судебным приказом N 2-1040\\2009 от 03 апреля 2009 года мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского района города Перми с Д. в пользу ОАО <...> взыскана задолженность за пользование электрической энергией в сумме 1 509,55 руб. и 100 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2010 года обращено взыскание на пенсию Д.
Платежным поручением N 1 от 01 февраля 2011 года ОАО <...> возвратила Д. сумму 1 609,55 руб.
О не проживании в квартире по адресу: <...> Д. поставила в известность ОАО <...> в 2011 году.
Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно руководствовался положениями статьи 310, части 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпунктом "ж" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и исходил из того, что истец, зная о необходимости внесения платы за пользование электрической энергией, после снятия с регистрационного учета в квартире об этом факте ответчику не сообщил, в связи с чем, оснований полагать, что у Д. отсутствует обязанность по оплате электроэнергии, поскольку она услугой не пользуется, у ответчика не имелось. Помимо этого, доказательств того, что между действиями по списанию со счета истца денежной суммы - 1 609,55 руб. и ухудшением его состояния здоровья имеется причинно-следственная связь, истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что указанные требования не основаны на нормах материального права, поскольку согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина действиями определенных лиц.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства со счета истца были списаны на основании судебного акта в целях исполнения судебного решения, при этом доказательств того, что акт списания денежных сумм привел к ухудшению состояния истца последним не представлено, а само по себе наличие заболевания, зафиксированное в справке врача, не свидетельствует о том, что его причиной явились действия ответчика.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 10 октября 2011 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Д., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)