Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дергачева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Полушкина А.В.,
при секретаре Ш.И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Л. <...>, на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2011 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Л. <...> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя <...>, старшего судебного пристава <...>, главного судебного пристава УР <...>, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Л.Г.М. и его представителя Ю.Г.Г., действующей по устному ходатайству, поддержавших жалобу, представителя главного судебного пристава УР <...>, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств <...> (доверенность N <...> от 15 июня 2011 года сроком на 1 год и N <...> от 15 июня 2011 года сроком на 1 год) и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР, его районных (межрайонных) отделов судебных приставов, судебных приставов-исполнителей <...> (доверенность N <...> от 06 июня 2011 года сроком на 1 год), возражавших против удовлетворения жалобы, полагавших решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Л.Г.М. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц и постановления судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2011 года.
Жалобу мотивировал следующим.
На исполнении в УФССП по УР находится исполнительное производство в отношении должника Администрации г. Ижевска, предметом исполнения является обязанность должника при недостаточности денежных средств профинансировать работы по капитальному ремонту дома.
16 августа 2010 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое было обжаловано заявителем. Решением суда постановление было признано законным. Решение вступило в законную силу.
13 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель <...> вновь вынес постановление об окончании исполнительного производства, данное постановление вынесено с нарушением ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя.
Об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 16 августа 2010 года Л., как взыскатель уведомлен не был. Требования исполнительного документа в полном объеме были исполнены субсидиарным должником МУ ГЖУ. В связи с тем, что Администрация не понесла расходов по исполнению, полагает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для окончания исполнительного производства в отношении данного должника, а судебный пристав своими действиями и указанным постановлением изменил решение Индустриального суда г. Ижевска от 17 октября 2008 года. Исполнение решения суда было произведено за счет заявителя и других взыскателей, а не за счет должника, данный факт был известен судебному приставу-исполнителю, однако он никаких действий для полного и правильного исполнения решения не предпринял.
Заявитель просит признать неправомерными и нарушающими его права действия судебного пристава-исполнителя <...> по вынесению постановления от 13 мая 2011 года об окончании исполнительного производства, возбужденного 29 января 2010 года; бездействие судебного пристава-исполнителя <...> по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа N <...> от 15 июля 2009 года; бездействие судебного пристава-исполнителя <...> и старшего судебного пристава <...> по исполнению указаний главного судебного пристава УР о более полном и правильном осуществлении исполнительного производства; бездействие старшего судебного пристава <...> и главного судебного пристава УР <...> по осуществлению должностного контроля в установленной сфере деятельности по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем <...> решения Индустриального суда от 17 октября 2008 года; бездействие судебного пристава-исполнителя <...> и старшего судебного пристава <...> по направлению взыскателю Л.Г.М. постановления об отмене ранее вынесенного постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 16 августа 2010 года; просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя <...> от 13 мая 2011 года и обязать указанных должностных лиц устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (далее по тексту - МУ "ГЖУ"), Администрация г. Ижевска, Управление Федеральной службы судебных приставов по УР.
В судебном заседании заявитель Л.Г.М. и его представитель Ю.Г.Г., действующая по устному ходатайству в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Представители Администрации г. Ижевска, МУ ГЖУ, судебного пристава-исполнителя <...> старший судебный пристав-исполнитель <...>, главный судебный пристав УР <...> будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель УФССП по УР, старшего судебного пристава <...> главного судебного пристава УР <...> действующий на основании доверенности, возражал против жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Л.Г.М. просит отменить решение суда. В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не в полной мере были исследованы доказательства, представленные судебным приставом, и им не дана надлежащая оценка. Суд не дал оценки тому факту, что старшим судебным приставом было отменено постановление от 16 августа 2010 года, которое было оспорено Л.Г.М. и вступило в законную силу, а также тому факту, что исполнение решения произошло за счет взыскателей и государства, а не за счет должников. Кассатор высказывает несогласие с выводом суда о том, что судебным приставом-исполнителем не нарушены права Л.Г.М., поскольку работы по капитальному ремонту произведены за счет взыскателей, при этом взыскатели утратили возможность участия в Программе содействия реформированию по ремонту других инженерных систем, полагает необоснованным вывод суда о том, что на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность проверки финансовых документов и установления за счет каких именно средств исполнены требования исполнительного документа, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена ст. 13 и 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
18 марта 2009 года на основании исполнительного листа N <...> от 18 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении должника МУ ГЖУ, взыскателем по которому является Л.Г.М., предмет исполнения - обязанность МУ ГЖУ по проведению капитального ремонта кровли дома N <...>; капитального ремонта системы ХВС, ГВС, канализации в доме N <...> путем замены (капитального ремонта в местах общего пользования - по стоякам и в подвале дома); работ по герметизации межпанельных швов в доме N <...>.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 октября 2008 года предусмотрена субсидиарная ответственность Администрации г. Ижевска финансирования данных работ в случае недостаточности денежных средств на их проведение.
29 января 2010 года на основании исполнительного листа N <...> от 15 июля 2009 года, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска было возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника - Администрации г. Ижевска в интересах взыскателя Л.Г.М., предмет исполнения: при недостаточности денежных средств на проведение работ, возложить обязанность профинансировать данные работы Администрацию г. Ижевска в субсидиарном порядке.
Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования указанные в исполнительном документе. Требования исполнительного документа в установленный срок добровольно исполнены не были.
Исполнительных действий в отношении Администрации г. Ижевска в рамках данного исполнительного производства совершено не было.
23 октября 2009 года МУ ГЖУ обратился к судебному приставу-исполнителю с предложением привлечь к выполнению ремонтных работ подрядные организации. Судебным приставом-исполнителем в качестве подрядной организации для производства работ было привлечено ООО <...>.
20 ноября 2009 года был подписан акт приемки законченных капитальным ремонтом элементов жилого дома (герметизация межпанельных швов).
02 декабря 2009 года было вынесено постановление о взыскании расходов по исполнительному производству, в сумме 383 331,26 руб., которое было частично исполнено должником, сумма в размере 283 600,95 руб. была перечислена подрядчику.
20 января 2010 года подписан акт приемки законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания - систем ХВС, ГВС, канализации; утепление и ремонт фасада жилого дома N <...>.
12 марта 2010 года подписан акт приемки законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания - кровля жилого дома N <...>.
19 апреля 2010 года было вынесено постановление о взыскании с МУ ГЖУ расходов за выполнение капитального ремонта кровли в пользу ООО <...> в размере 1 618 090,51 руб.
06 мая 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства МУ ГЖУ расходов за выполненные работы, 07 мая 2010 года указанная сумма поступила на депозитный счет МРОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР.
28 мая 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП <...> исполнительное производство N <...> в отношении должника МУ ГЖУ окончено фактическим исполнением на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве".
Постановлением старшего судебного пристава МРО по ОИП <...> от 13 июля 2010 года было отменено постановление об окончании исполнительного производства N <...> от 28 мая 2010 года в связи с неверным указанием даты возбуждения исполнительного производства "18 марта 2010 года" и номера исполнительного производства N <...>.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя <...> были внесены изменения в постановления о взыскании расходов и об обращении взыскания, при этом указан верный номер исполнительного производства N <...>.
14 июля 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП <...> было окончено исполнительное производство N <...> на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве".
Постановлением от 18 января 2011 года было отменено постановление об окончании исполнительного производства N <...> в связи с необходимостью проведения дополнительных исполнительных действий по устранению недостатков в работах по капитальному ремонту кровли.
Решением Первомайского районного суда от 13 сентября 2010 года и кассационным определением Верховного Суда УР от 01 декабря 2010 года установлено, что в остальной части весь комплекс работ по капитальному ремонту, предусмотренный решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 октября 2008 года выполнен.
После проведения дополнительных работ по кровле дома, отраженных в протоколе N <...> от 23 марта 2011 года, судебный пристав-исполнитель <...>. 13 мая 2011 года вынес постановление об окончании исполнительного производства N <...> в отношении Администрации г. Ижевска в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
При разрешении жалобы суд обоснованно руководствовался положениями ст. 9, 10, п.п. 6 п. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 50, Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), статьями 56, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 254, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Частью 2 указанной статьи установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 254 главы 25 ГПК РФ - гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Статьей 255 главы 25 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 ГПК РФ).
Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с исполнением требований исполнительного документа основным должником - МУ ГЖУ, исполнительное производство в отношении основного должника было окончено 05 мая 2011 года, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно 13 мая 2011 года окончено исполнительное производство и в отношении субсидиарного должника - Администрации г. Ижевска.
Исследовав представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемые им постановления и действия должностных лиц службы судебных приставов повлекли за собой нарушение его прав и законных интересов, либо создали препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод.
Довод кассатора о том, что исполнительное производство необоснованно окончено, поскольку Администрация г. Ижевска не затратила денежных средств для исполнения требований исполнительного документа не может быть принят Судебной коллегией.
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Решением Индустриального суда г. Ижевска от 17 октября 2008 года установлена субсидиарная ответственность Администрации г. Ижевска.
Как следует из материалов дела, основной должник - МУ ГЖУ исполнило требования исполнительного документа, и исполнительное производство было окончено, в связи с чем, предъявление требований по исполнительному документу к Администрации г. Ижевска, как к субсидиарному должнику, не основано на законе.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда, оснований для переоценки которых Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.07.2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 года
Судья: Дергачева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Полушкина А.В.,
при секретаре Ш.И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Л. <...>, на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2011 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Л. <...> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя <...>, старшего судебного пристава <...>, главного судебного пристава УР <...>, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Л.Г.М. и его представителя Ю.Г.Г., действующей по устному ходатайству, поддержавших жалобу, представителя главного судебного пристава УР <...>, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств <...> (доверенность N <...> от 15 июня 2011 года сроком на 1 год и N <...> от 15 июня 2011 года сроком на 1 год) и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР, его районных (межрайонных) отделов судебных приставов, судебных приставов-исполнителей <...> (доверенность N <...> от 06 июня 2011 года сроком на 1 год), возражавших против удовлетворения жалобы, полагавших решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Л.Г.М. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц и постановления судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2011 года.
Жалобу мотивировал следующим.
На исполнении в УФССП по УР находится исполнительное производство в отношении должника Администрации г. Ижевска, предметом исполнения является обязанность должника при недостаточности денежных средств профинансировать работы по капитальному ремонту дома.
16 августа 2010 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое было обжаловано заявителем. Решением суда постановление было признано законным. Решение вступило в законную силу.
13 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель <...> вновь вынес постановление об окончании исполнительного производства, данное постановление вынесено с нарушением ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя.
Об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 16 августа 2010 года Л., как взыскатель уведомлен не был. Требования исполнительного документа в полном объеме были исполнены субсидиарным должником МУ ГЖУ. В связи с тем, что Администрация не понесла расходов по исполнению, полагает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для окончания исполнительного производства в отношении данного должника, а судебный пристав своими действиями и указанным постановлением изменил решение Индустриального суда г. Ижевска от 17 октября 2008 года. Исполнение решения суда было произведено за счет заявителя и других взыскателей, а не за счет должника, данный факт был известен судебному приставу-исполнителю, однако он никаких действий для полного и правильного исполнения решения не предпринял.
Заявитель просит признать неправомерными и нарушающими его права действия судебного пристава-исполнителя <...> по вынесению постановления от 13 мая 2011 года об окончании исполнительного производства, возбужденного 29 января 2010 года; бездействие судебного пристава-исполнителя <...> по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа N <...> от 15 июля 2009 года; бездействие судебного пристава-исполнителя <...> и старшего судебного пристава <...> по исполнению указаний главного судебного пристава УР о более полном и правильном осуществлении исполнительного производства; бездействие старшего судебного пристава <...> и главного судебного пристава УР <...> по осуществлению должностного контроля в установленной сфере деятельности по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем <...> решения Индустриального суда от 17 октября 2008 года; бездействие судебного пристава-исполнителя <...> и старшего судебного пристава <...> по направлению взыскателю Л.Г.М. постановления об отмене ранее вынесенного постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 16 августа 2010 года; просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя <...> от 13 мая 2011 года и обязать указанных должностных лиц устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (далее по тексту - МУ "ГЖУ"), Администрация г. Ижевска, Управление Федеральной службы судебных приставов по УР.
В судебном заседании заявитель Л.Г.М. и его представитель Ю.Г.Г., действующая по устному ходатайству в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Представители Администрации г. Ижевска, МУ ГЖУ, судебного пристава-исполнителя <...> старший судебный пристав-исполнитель <...>, главный судебный пристав УР <...> будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель УФССП по УР, старшего судебного пристава <...> главного судебного пристава УР <...> действующий на основании доверенности, возражал против жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Л.Г.М. просит отменить решение суда. В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не в полной мере были исследованы доказательства, представленные судебным приставом, и им не дана надлежащая оценка. Суд не дал оценки тому факту, что старшим судебным приставом было отменено постановление от 16 августа 2010 года, которое было оспорено Л.Г.М. и вступило в законную силу, а также тому факту, что исполнение решения произошло за счет взыскателей и государства, а не за счет должников. Кассатор высказывает несогласие с выводом суда о том, что судебным приставом-исполнителем не нарушены права Л.Г.М., поскольку работы по капитальному ремонту произведены за счет взыскателей, при этом взыскатели утратили возможность участия в Программе содействия реформированию по ремонту других инженерных систем, полагает необоснованным вывод суда о том, что на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность проверки финансовых документов и установления за счет каких именно средств исполнены требования исполнительного документа, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена ст. 13 и 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
18 марта 2009 года на основании исполнительного листа N <...> от 18 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении должника МУ ГЖУ, взыскателем по которому является Л.Г.М., предмет исполнения - обязанность МУ ГЖУ по проведению капитального ремонта кровли дома N <...>; капитального ремонта системы ХВС, ГВС, канализации в доме N <...> путем замены (капитального ремонта в местах общего пользования - по стоякам и в подвале дома); работ по герметизации межпанельных швов в доме N <...>.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 октября 2008 года предусмотрена субсидиарная ответственность Администрации г. Ижевска финансирования данных работ в случае недостаточности денежных средств на их проведение.
29 января 2010 года на основании исполнительного листа N <...> от 15 июля 2009 года, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска было возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника - Администрации г. Ижевска в интересах взыскателя Л.Г.М., предмет исполнения: при недостаточности денежных средств на проведение работ, возложить обязанность профинансировать данные работы Администрацию г. Ижевска в субсидиарном порядке.
Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования указанные в исполнительном документе. Требования исполнительного документа в установленный срок добровольно исполнены не были.
Исполнительных действий в отношении Администрации г. Ижевска в рамках данного исполнительного производства совершено не было.
23 октября 2009 года МУ ГЖУ обратился к судебному приставу-исполнителю с предложением привлечь к выполнению ремонтных работ подрядные организации. Судебным приставом-исполнителем в качестве подрядной организации для производства работ было привлечено ООО <...>.
20 ноября 2009 года был подписан акт приемки законченных капитальным ремонтом элементов жилого дома (герметизация межпанельных швов).
02 декабря 2009 года было вынесено постановление о взыскании расходов по исполнительному производству, в сумме 383 331,26 руб., которое было частично исполнено должником, сумма в размере 283 600,95 руб. была перечислена подрядчику.
20 января 2010 года подписан акт приемки законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания - систем ХВС, ГВС, канализации; утепление и ремонт фасада жилого дома N <...>.
12 марта 2010 года подписан акт приемки законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания - кровля жилого дома N <...>.
19 апреля 2010 года было вынесено постановление о взыскании с МУ ГЖУ расходов за выполнение капитального ремонта кровли в пользу ООО <...> в размере 1 618 090,51 руб.
06 мая 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства МУ ГЖУ расходов за выполненные работы, 07 мая 2010 года указанная сумма поступила на депозитный счет МРОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР.
28 мая 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП <...> исполнительное производство N <...> в отношении должника МУ ГЖУ окончено фактическим исполнением на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве".
Постановлением старшего судебного пристава МРО по ОИП <...> от 13 июля 2010 года было отменено постановление об окончании исполнительного производства N <...> от 28 мая 2010 года в связи с неверным указанием даты возбуждения исполнительного производства "18 марта 2010 года" и номера исполнительного производства N <...>.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя <...> были внесены изменения в постановления о взыскании расходов и об обращении взыскания, при этом указан верный номер исполнительного производства N <...>.
14 июля 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП <...> было окончено исполнительное производство N <...> на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве".
Постановлением от 18 января 2011 года было отменено постановление об окончании исполнительного производства N <...> в связи с необходимостью проведения дополнительных исполнительных действий по устранению недостатков в работах по капитальному ремонту кровли.
Решением Первомайского районного суда от 13 сентября 2010 года и кассационным определением Верховного Суда УР от 01 декабря 2010 года установлено, что в остальной части весь комплекс работ по капитальному ремонту, предусмотренный решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 октября 2008 года выполнен.
После проведения дополнительных работ по кровле дома, отраженных в протоколе N <...> от 23 марта 2011 года, судебный пристав-исполнитель <...>. 13 мая 2011 года вынес постановление об окончании исполнительного производства N <...> в отношении Администрации г. Ижевска в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
При разрешении жалобы суд обоснованно руководствовался положениями ст. 9, 10, п.п. 6 п. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 50, Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), статьями 56, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 254, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Частью 2 указанной статьи установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 254 главы 25 ГПК РФ - гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Статьей 255 главы 25 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 ГПК РФ).
Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с исполнением требований исполнительного документа основным должником - МУ ГЖУ, исполнительное производство в отношении основного должника было окончено 05 мая 2011 года, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно 13 мая 2011 года окончено исполнительное производство и в отношении субсидиарного должника - Администрации г. Ижевска.
Исследовав представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемые им постановления и действия должностных лиц службы судебных приставов повлекли за собой нарушение его прав и законных интересов, либо создали препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод.
Довод кассатора о том, что исполнительное производство необоснованно окончено, поскольку Администрация г. Ижевска не затратила денежных средств для исполнения требований исполнительного документа не может быть принят Судебной коллегией.
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Решением Индустриального суда г. Ижевска от 17 октября 2008 года установлена субсидиарная ответственность Администрации г. Ижевска.
Как следует из материалов дела, основной должник - МУ ГЖУ исполнило требования исполнительного документа, и исполнительное производство было окончено, в связи с чем, предъявление требований по исполнительному документу к Администрации г. Ижевска, как к субсидиарному должнику, не основано на законе.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда, оснований для переоценки которых Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)