Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Лимонова И.В., Слюняевой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 по делу N А60-42764/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель управления Гайнетдинова Э.Р. (доверенность от 17.11.2009 N 02-40-197).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мерзлякова Сергея Геннадьевича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан (далее - инспекция).
Решением суда от 01.10.2009 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении заявления управления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Савельева Н.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела вывода судов о том, что жалоба инспекции послужила поводом к возбуждению в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении. Управление ссылается на то, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего послужило непосредственное обнаружение признаков правонарушения должностным лицом управления.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2005 по делу N А07-10990/05-Г-ПАВ государственное унитарное предприятие "Благоварская Райсельхозтехника" (далее - предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2005 по тому же делу конкурсным управляющим утвержден Мерзляков С.Г.
На основании обращения инспекции управлением проведена проверка в ходе которой выявлены нарушения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, выразившиеся в не предоставлении отчетов собранию кредиторов о своей деятельности и непроведении собрания кредиторов в октябре 2008 года, в январе, апреле 2009 года и неполной оценке выявленного имущества должника.
По результатам проверки управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2009, на основании которого управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия у управления оснований для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, а также из недоказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Соответственно, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с поступлением заявления, уполномоченным на составление протокола лицом в уведомлении о проведении проверки деятельности конкурсного управляющего было указано на принятие решения о проведении в отношении арбитражного управляющего проверки, при этом у самого арбитражного управляющего были запрошены документы и объяснения по информации, содержащейся в жалобе налогового органа.
Таким образом, управлением по сути была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего.
Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что жалоба инспекции не является материалом, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, как того требует п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса, иного в нарушение ст. 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управлением не доказано.
На оснований положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Кодекса, следует, что налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве; также является федеральным органом исполнительной власти, в случае обнаружения нарушений арбитражными управляющими требований законодательства о банкротстве, налоговый орган может обращаться в соответствующие территориальные органы Федеральной регистрационной службы с заявлениями о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.
Таким образом, суды обоснованно указали, что при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации требований, поступившее заявление уполномоченного федерального органа исполнительной власти, представляющего интересы Российской Федерации в делах о банкротстве может служить самостоятельным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Порядок проведения проверок деятельности арбитражных управляющих Федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами установлен Административным регламентом исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 N 380 (далее - Административный регламент).
Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
Согласно п. 10 Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2008 N 380 (далее - Административный регламент) в отношении субъектов проверок, указанных в подп. 2 п. 5 Административного регламента, проверки проводятся без выезда по месту ведения ими деятельности. Проверка без выезда по месту нахождения и (или) ведения деятельности субъекта проверки проводится по месту нахождения Федеральной регистрационной службы (ее территориальных органов) путем рассмотрения имеющихся у нее документов, документов, поступающих от субъектов проверок, запрашиваемых и получаемых у данных субъектов, у органов государственной власти, иных организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Внеплановая проверка должна быть проведена управлением на основании решения управления о проведении проверки, оформленного в соответствии с п. 20 Административного регламента путем согласования руководителем управления служебной записки, подготовленной специалистом, рассматривающим материалы о наличии нарушений в деятельности арбитражного управляющего.
Поскольку в материалах дела доказательств проведения внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего в связи с обращением (распоряжение о проведении проверки, план проведения проверки, акт проверки) в материалах дела не имеется, суды сделали правильный вывод о том, что действия управления в отношении арбитражного управляющего не могут быть признаны соответствующими требованиям Административного регламента.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что без оформления начала проверки управлением были запрошены у арбитражного управляющего и изучены материалы конкурсного производства.
Собранные таким образом доказательства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, суды обоснованно отклонили довод управления о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае послужило непосредственное обнаружение признаков правонарушения по результатам проверки.
Кроме того, в силу положений ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 Кодекса.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.
Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что вопрос о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения управлением не исследовался, в чем состоит его вина в заявлении управления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности не указано.
При таких обстоятельствах правильным является вывод судов об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса и правомерно отказали управлению в удовлетворении заявленных требований.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 по делу N А60-42764/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2010 N Ф09-11286/09-С1 ПО ДЕЛУ N А60-42764/2009-С11 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИВЛЕЧЕНИИ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ЧАСТИ 3 СТ. 14.13 КОАП РФ ЗА НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ ОТЧЕТОВ СОБРАНИЮ КРЕДИТОРОВ О СВОЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, НЕПРОВЕДЕНИЕ СОБРАНИЯ КРЕДИТОРОВ, НЕПОЛНУЮ ОЦЕНКУ ВЫЯВЛЕННОГО ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2010 г. N Ф09-11286/09-С1
Дело N А60-42764/2009-С11
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Лимонова И.В., Слюняевой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 по делу N А60-42764/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель управления Гайнетдинова Э.Р. (доверенность от 17.11.2009 N 02-40-197).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мерзлякова Сергея Геннадьевича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан (далее - инспекция).
Решением суда от 01.10.2009 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении заявления управления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Савельева Н.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела вывода судов о том, что жалоба инспекции послужила поводом к возбуждению в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении. Управление ссылается на то, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего послужило непосредственное обнаружение признаков правонарушения должностным лицом управления.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2005 по делу N А07-10990/05-Г-ПАВ государственное унитарное предприятие "Благоварская Райсельхозтехника" (далее - предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2005 по тому же делу конкурсным управляющим утвержден Мерзляков С.Г.
На основании обращения инспекции управлением проведена проверка в ходе которой выявлены нарушения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, выразившиеся в не предоставлении отчетов собранию кредиторов о своей деятельности и непроведении собрания кредиторов в октябре 2008 года, в январе, апреле 2009 года и неполной оценке выявленного имущества должника.
По результатам проверки управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2009, на основании которого управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия у управления оснований для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, а также из недоказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Соответственно, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с поступлением заявления, уполномоченным на составление протокола лицом в уведомлении о проведении проверки деятельности конкурсного управляющего было указано на принятие решения о проведении в отношении арбитражного управляющего проверки, при этом у самого арбитражного управляющего были запрошены документы и объяснения по информации, содержащейся в жалобе налогового органа.
Таким образом, управлением по сути была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего.
Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что жалоба инспекции не является материалом, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, как того требует п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса, иного в нарушение ст. 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управлением не доказано.
На оснований положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Кодекса, следует, что налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве; также является федеральным органом исполнительной власти, в случае обнаружения нарушений арбитражными управляющими требований законодательства о банкротстве, налоговый орган может обращаться в соответствующие территориальные органы Федеральной регистрационной службы с заявлениями о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.
Таким образом, суды обоснованно указали, что при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации требований, поступившее заявление уполномоченного федерального органа исполнительной власти, представляющего интересы Российской Федерации в делах о банкротстве может служить самостоятельным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Порядок проведения проверок деятельности арбитражных управляющих Федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами установлен Административным регламентом исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 N 380 (далее - Административный регламент).
Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
Согласно п. 10 Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2008 N 380 (далее - Административный регламент) в отношении субъектов проверок, указанных в подп. 2 п. 5 Административного регламента, проверки проводятся без выезда по месту ведения ими деятельности. Проверка без выезда по месту нахождения и (или) ведения деятельности субъекта проверки проводится по месту нахождения Федеральной регистрационной службы (ее территориальных органов) путем рассмотрения имеющихся у нее документов, документов, поступающих от субъектов проверок, запрашиваемых и получаемых у данных субъектов, у органов государственной власти, иных организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Внеплановая проверка должна быть проведена управлением на основании решения управления о проведении проверки, оформленного в соответствии с п. 20 Административного регламента путем согласования руководителем управления служебной записки, подготовленной специалистом, рассматривающим материалы о наличии нарушений в деятельности арбитражного управляющего.
Поскольку в материалах дела доказательств проведения внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего в связи с обращением (распоряжение о проведении проверки, план проведения проверки, акт проверки) в материалах дела не имеется, суды сделали правильный вывод о том, что действия управления в отношении арбитражного управляющего не могут быть признаны соответствующими требованиям Административного регламента.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что без оформления начала проверки управлением были запрошены у арбитражного управляющего и изучены материалы конкурсного производства.
Собранные таким образом доказательства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, суды обоснованно отклонили довод управления о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае послужило непосредственное обнаружение признаков правонарушения по результатам проверки.
Кроме того, в силу положений ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 Кодекса.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.
Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что вопрос о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения управлением не исследовался, в чем состоит его вина в заявлении управления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности не указано.
При таких обстоятельствах правильным является вывод судов об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса и правомерно отказали управлению в удовлетворении заявленных требований.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 по делу N А60-42764/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)