Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2011.
В полном объеме постановление изготовлено 17.10.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1095247000485, ИНН 5247049079, г. Нижегородская область, г. Выкса, пл. Октябрьской Революции, д. 1) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2011 по делу N А43-1983/2011, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 19.01.2011 N 515-10-12-11; с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондратьевой Е.П., Астафьевой А.М., Белякова А.А., Матвеева Г.С.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - Тихоступ Ю.С. по доверенности от 26.05.2011 N 384.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество, ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 19.01.2011 N 515-10-12-11.
Решением суда от 24.06.2011 в удовлетворении требования общества отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права.
В обоснование заявленных требований представитель в судебном заседании указал на то, что проверка проводилась не всесторонне. Судом, по мнению общества, не учтено, что самими жителями допущены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, что выразилось в самовольной переделке вентканалов, перекрытии вытяжных вентиляционных решеток. Указывает, что в акте проверки N 515-10-48-11 от 19.01.2011, на основании которого выдано предписание N 515-10-12-11, не содержится указаний на выявленные в ходе проверки нарушения содержания общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, должностное лицо инспекции фактически обязало ООО "Жилсервис" самостоятельно произвести проверку и установить указанные в акте обстоятельства, что явно не соответствует пределам компетенции государственного контроля.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 18.01.2011 N 515-10-30-11 о проведении внеплановой выездной проверки инспекцией в присутствии заместителя директора общества проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, на основании которого составлен акт проверки от 19.01.2011 N 515-10-48-11.
Актом установлено нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.3.1, 4.6.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
19.01.2011 обществу выдано предписание N 515-10-12-11 об устранении выявленных нарушений, а именно: в срок до 25.02.2011 принять меры к установлению причины намокания потолочных перекрытий и стен, образования черного налета на потолочных перекрытиях и стенах жилых помещений, провести противогрибковую обработку.
Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 2, 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с учетом полномочий инспекции согласно пункту 4.4 Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской области отказал в удовлетворении требования общества.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), государственный контроль за соблюдением всеми участниками жилищных отношений настоящих Правил осуществляется Государственной жилищной инспекцией Российской Федерации.
Полномочия органов Государственной жилищной инспекции по осуществлению контроля за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами определены в пунктах 5, 6 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации", в числе которых указанные органы вправе давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
Согласно Положению о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области от 21.12.2007 N 503, инспекция является органом государственной власти Нижегородской области, специально уполномоченным на осуществление государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении услуг и проведении работ по содержанию и ремонту жилого помещения, включая работы и услуги по управлению многоквартирным домом, а также за соблюдением жилищного законодательства.
Пунктом 4.4 указанного Положения установлено, что инспекция выдает обязательные для исполнения предписания на основании актов проверок и осуществляет государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдением требований к содержанию общего имущества.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Инспекцией установлено и обществом не оспаривается, что ему, как управляющей организации, по договору управления от 11.06.2010 N 2Т с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу пос. Дружба Выксунского района, дом N 17 (л. д. 14 - 18).
Таким образом, общество, обслуживая жилой дом N 17 в пос. Дружба, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Суд первой инстанции установил, что на момент проведения проверки обществом не соблюдались требования пунктов 4.6.1.1, 4.3.1, 4.6.2.1 Правил, что отражено в акте проверки от 19.01.2011 N 515-10-48-11.
Довод общества о том, что результаты проверки не соответствуют действительности, не подтвержден надлежащими документами.
По результатам проверки обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Таким образом, оспариваемое предписание является законным и обоснованным, выдано инспекцией в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.
Довод апелляционной жалобы о том, что проверка проведена с грубыми нарушениями требований закона, не основан на материалах дела.
Как следует из оспариваемого предписания, заявителю апелляционной жалобы предписано устранить выявленные нарушения и выполнить следующие требования: принять меры к установлению и устранению причины намокания потолочных перекрытий и стен, а также установить причину образования черного налета на потолочных перекрытиях и стенах в жилых помещениях; произвести противогрибковую обработку (л. д. 12 - 13).
При этом способ выполнения предписанных требований должна определить сама управляющая компания в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору управления от 11.06.2010.
Превышение в ходе проверки полномочий административным органом не установлено.
Таким образом, оспоренное предписание не нарушает прав и законных интересов общества.
Довод общества о том, что функции по государственному контролю в жилищной сфере были возложены административным органом на общество, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которым заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2011 по делу N А43-1983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N А43-1983/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N А43-1983/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2011.
В полном объеме постановление изготовлено 17.10.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1095247000485, ИНН 5247049079, г. Нижегородская область, г. Выкса, пл. Октябрьской Революции, д. 1) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2011 по делу N А43-1983/2011, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 19.01.2011 N 515-10-12-11; с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондратьевой Е.П., Астафьевой А.М., Белякова А.А., Матвеева Г.С.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - Тихоступ Ю.С. по доверенности от 26.05.2011 N 384.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество, ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 19.01.2011 N 515-10-12-11.
Решением суда от 24.06.2011 в удовлетворении требования общества отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права.
В обоснование заявленных требований представитель в судебном заседании указал на то, что проверка проводилась не всесторонне. Судом, по мнению общества, не учтено, что самими жителями допущены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, что выразилось в самовольной переделке вентканалов, перекрытии вытяжных вентиляционных решеток. Указывает, что в акте проверки N 515-10-48-11 от 19.01.2011, на основании которого выдано предписание N 515-10-12-11, не содержится указаний на выявленные в ходе проверки нарушения содержания общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, должностное лицо инспекции фактически обязало ООО "Жилсервис" самостоятельно произвести проверку и установить указанные в акте обстоятельства, что явно не соответствует пределам компетенции государственного контроля.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 18.01.2011 N 515-10-30-11 о проведении внеплановой выездной проверки инспекцией в присутствии заместителя директора общества проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, на основании которого составлен акт проверки от 19.01.2011 N 515-10-48-11.
Актом установлено нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.3.1, 4.6.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
19.01.2011 обществу выдано предписание N 515-10-12-11 об устранении выявленных нарушений, а именно: в срок до 25.02.2011 принять меры к установлению причины намокания потолочных перекрытий и стен, образования черного налета на потолочных перекрытиях и стенах жилых помещений, провести противогрибковую обработку.
Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 2, 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с учетом полномочий инспекции согласно пункту 4.4 Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской области отказал в удовлетворении требования общества.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), государственный контроль за соблюдением всеми участниками жилищных отношений настоящих Правил осуществляется Государственной жилищной инспекцией Российской Федерации.
Полномочия органов Государственной жилищной инспекции по осуществлению контроля за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами определены в пунктах 5, 6 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации", в числе которых указанные органы вправе давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
Согласно Положению о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области от 21.12.2007 N 503, инспекция является органом государственной власти Нижегородской области, специально уполномоченным на осуществление государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении услуг и проведении работ по содержанию и ремонту жилого помещения, включая работы и услуги по управлению многоквартирным домом, а также за соблюдением жилищного законодательства.
Пунктом 4.4 указанного Положения установлено, что инспекция выдает обязательные для исполнения предписания на основании актов проверок и осуществляет государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдением требований к содержанию общего имущества.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Инспекцией установлено и обществом не оспаривается, что ему, как управляющей организации, по договору управления от 11.06.2010 N 2Т с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу пос. Дружба Выксунского района, дом N 17 (л. д. 14 - 18).
Таким образом, общество, обслуживая жилой дом N 17 в пос. Дружба, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Суд первой инстанции установил, что на момент проведения проверки обществом не соблюдались требования пунктов 4.6.1.1, 4.3.1, 4.6.2.1 Правил, что отражено в акте проверки от 19.01.2011 N 515-10-48-11.
Довод общества о том, что результаты проверки не соответствуют действительности, не подтвержден надлежащими документами.
По результатам проверки обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Таким образом, оспариваемое предписание является законным и обоснованным, выдано инспекцией в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.
Довод апелляционной жалобы о том, что проверка проведена с грубыми нарушениями требований закона, не основан на материалах дела.
Как следует из оспариваемого предписания, заявителю апелляционной жалобы предписано устранить выявленные нарушения и выполнить следующие требования: принять меры к установлению и устранению причины намокания потолочных перекрытий и стен, а также установить причину образования черного налета на потолочных перекрытиях и стенах в жилых помещениях; произвести противогрибковую обработку (л. д. 12 - 13).
При этом способ выполнения предписанных требований должна определить сама управляющая компания в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору управления от 11.06.2010.
Превышение в ходе проверки полномочий административным органом не установлено.
Таким образом, оспоренное предписание не нарушает прав и законных интересов общества.
Довод общества о том, что функции по государственному контролю в жилищной сфере были возложены административным органом на общество, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которым заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2011 по делу N А43-1983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)