Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Полуяктова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Фоминой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новая Энергетика - Северный Округ" (ИНН 6620016259) к индивидуальному предпринимателю Носаревой Татьяне Викторовне (ИНН 662000331226) о взыскании 11 548 руб. 62 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, в материалах дела имеются, доказательства уведомления о месте и времени судебного заседания,
от ответчика: В.Ю. Бахтин, представитель по доверенности от 27.06.2012, Ю.А. Носарев, представитель по доверенности от 05.07.2011.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "Управляющая компания "Новая Энергетика - Северный Округ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Носаревой Татьяны Викторовны суммы неосновательного обогащения в результате неуплаты платежей на содержание жилья и капитальный ремонт в размере 11 548 руб. 62 коп.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен. Указывает, что исковые требования основаны на фальсифицированном протоколе общего собрания N 1 от 25.12.2010, заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на проезд представителей к месту проведения судебного заседания в размере 28525 руб. Также в судебном заседании 13.08.2012 представитель ответчика заявил в письменной форме о фальсификации доказательства: протокола N 1 от 25.12.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Верхняя Тура, ул. К. Либкнехта, 176 в форме заочного голосования.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Носарева Татьяна Викторовна является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Карла Либкнехта, д. 176, назначение нежилое, площадь 212,80 кв. м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения NN 1 - 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АБ N 555700 от 17.12.2004.
Управление названным многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Карла Либкнехта, 176, осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая Энергетика - Северный Округ" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 25.12.2010.
Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, так как направленный в адрес ответчика истцом проект договора последним подписан не был.
Ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Носарева Татьяна Викторовна в период с января по ноябрь 2011 г. не несла бремя расходов, связанных с содержанием и капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем неосновательно сберегла денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев исковые требования, арбитражный суд счел их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Состав общего имущества указан в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Участие каждого собственника в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.
Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров. Индивидуальный предприниматель Носарева Татьяна Викторовна является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Верхняя Тура, ул. Карла Либкнехта, 176, назначение нежилое, площадь общая 212,80 кв. м, в связи с чем на нем лежит обязанность нести затраты на содержание общего имущества данного дома.
В нарушение изложенных ранее положений действующего законодательства Российской Федерации ответчик в период с января 2011 г. по ноябрь 2011 г. платежи на содержание и капитальный ремонт общего имущества дома на основании выставленных истцом счетов не осуществлял надлежащим образом. Доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества иной управляющей организации за спорный период ответчик также не представил.
В соответствии со статьями 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один метр квадратный общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
При определении суммы неосновательного обогащения истец как управляющая компания расчет суммы расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома производил на основании Решения Думы городского округа Верхняя Тура N 100 от 22.12.2010, устанавливающего плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, то есть в соответствии с п. 36 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, поскольку иной размер платы собственниками не установлен.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязанности по оплате расходов по содержанию и капитальному ремонту общего имущества ответчиком в спорный период не исполнены, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности судом не установлено, денежные средства в сумме 11548 руб. 62 коп., то есть в размере платежей за содержание и ремонт общего имущества, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Кроме того, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Принимая во внимание изложенное выше, исковые требования заявлены обоснованно и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленной сумме 11548 руб. 62 коп.
Относительно заявления представителя ответчика о фальсификации доказательства: протокола N 1 от 25.12.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Верхняя Тура, ул. К. Либкнехта, 176 в форме заочного голосования, арбитражный суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Из содержания указанных процессуальных норм следует, что фальсификация заключается в сознательном искажении лицом, участвующим в деле, представляемых доказательств, например документов, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
В обоснование заявления о фальсификации доказательства ответчик указал на то, что данный протокол подписан не собственниками помещений, все помещения в доме (кроме помещения Носаревой Т.В.) являются бесхозными, общая площадь здания в протоколе указана неверно, Администрация ГО Верхняя Тура не может инициировать общее собрание, в средствах массовой информации не было сообщения о проведении общего собрания собственников.
Из доводов ответчика, положенных в обоснование заявления о фальсификации доказательства, усматривается, что по существу ответчик оспаривает не форму, а содержание протокола собрания собственников.
Между тем действующим законодательством в данной ситуации предусмотрен иной правовой порядок оспаривания решения общего собрания собственников.
Так, согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Доказательства, свидетельствующие об оспаривании в установленном порядке (п. 6 ст. 46 ЖК РФ) решений собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома, принятых общим собранием и оформленных указанным выше протоколом, в материалах дела отсутствуют. Решения общего собрания не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Кроме того, судом приняты меры, предусмотренные ст. 161 АПК РФ: сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, истцу предложено исключить оспариваемый ответчиком документ из числа доказательств по делу, запрошены дополнительные документы с целью проверки заявления о фальсификации (определение суда от 13.08.2012).
Истцом для обозрения представлены подлинник протокола N 1 от 25.12.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оригиналы решения собственника от 22.12.2010, протоколов заседаний счетной комиссии от 22.12.2010, от 25.12.2010, письменные пояснения по существу заявления о фальсификации.
Исследовав представленные доказательства, касающиеся проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Верхняя Тура, ул. К. Либкнехта, 176 в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 25.12.2010, суд считает заявление ответчика о фальсификации указанного протокола необоснованным.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Носаревой Татьяны Викторовны (ИНН 662000331226) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новая Энергетика - Северный Округ" (ИНН 6620016259) долг в размере 11548 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 62 (шестьдесят две) коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) руб. 00 (ноль) коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
А.С.ПОЛУЯКТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N А60-17964/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N А60-17964/2012
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Полуяктова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Фоминой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новая Энергетика - Северный Округ" (ИНН 6620016259) к индивидуальному предпринимателю Носаревой Татьяне Викторовне (ИНН 662000331226) о взыскании 11 548 руб. 62 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, в материалах дела имеются, доказательства уведомления о месте и времени судебного заседания,
от ответчика: В.Ю. Бахтин, представитель по доверенности от 27.06.2012, Ю.А. Носарев, представитель по доверенности от 05.07.2011.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "Управляющая компания "Новая Энергетика - Северный Округ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Носаревой Татьяны Викторовны суммы неосновательного обогащения в результате неуплаты платежей на содержание жилья и капитальный ремонт в размере 11 548 руб. 62 коп.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен. Указывает, что исковые требования основаны на фальсифицированном протоколе общего собрания N 1 от 25.12.2010, заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на проезд представителей к месту проведения судебного заседания в размере 28525 руб. Также в судебном заседании 13.08.2012 представитель ответчика заявил в письменной форме о фальсификации доказательства: протокола N 1 от 25.12.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Верхняя Тура, ул. К. Либкнехта, 176 в форме заочного голосования.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Носарева Татьяна Викторовна является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Карла Либкнехта, д. 176, назначение нежилое, площадь 212,80 кв. м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения NN 1 - 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АБ N 555700 от 17.12.2004.
Управление названным многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Карла Либкнехта, 176, осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая Энергетика - Северный Округ" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 25.12.2010.
Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, так как направленный в адрес ответчика истцом проект договора последним подписан не был.
Ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Носарева Татьяна Викторовна в период с января по ноябрь 2011 г. не несла бремя расходов, связанных с содержанием и капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем неосновательно сберегла денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев исковые требования, арбитражный суд счел их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Состав общего имущества указан в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Участие каждого собственника в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.
Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров. Индивидуальный предприниматель Носарева Татьяна Викторовна является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Верхняя Тура, ул. Карла Либкнехта, 176, назначение нежилое, площадь общая 212,80 кв. м, в связи с чем на нем лежит обязанность нести затраты на содержание общего имущества данного дома.
В нарушение изложенных ранее положений действующего законодательства Российской Федерации ответчик в период с января 2011 г. по ноябрь 2011 г. платежи на содержание и капитальный ремонт общего имущества дома на основании выставленных истцом счетов не осуществлял надлежащим образом. Доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества иной управляющей организации за спорный период ответчик также не представил.
В соответствии со статьями 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один метр квадратный общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
При определении суммы неосновательного обогащения истец как управляющая компания расчет суммы расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома производил на основании Решения Думы городского округа Верхняя Тура N 100 от 22.12.2010, устанавливающего плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, то есть в соответствии с п. 36 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, поскольку иной размер платы собственниками не установлен.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязанности по оплате расходов по содержанию и капитальному ремонту общего имущества ответчиком в спорный период не исполнены, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности судом не установлено, денежные средства в сумме 11548 руб. 62 коп., то есть в размере платежей за содержание и ремонт общего имущества, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Кроме того, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Принимая во внимание изложенное выше, исковые требования заявлены обоснованно и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленной сумме 11548 руб. 62 коп.
Относительно заявления представителя ответчика о фальсификации доказательства: протокола N 1 от 25.12.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Верхняя Тура, ул. К. Либкнехта, 176 в форме заочного голосования, арбитражный суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Из содержания указанных процессуальных норм следует, что фальсификация заключается в сознательном искажении лицом, участвующим в деле, представляемых доказательств, например документов, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
В обоснование заявления о фальсификации доказательства ответчик указал на то, что данный протокол подписан не собственниками помещений, все помещения в доме (кроме помещения Носаревой Т.В.) являются бесхозными, общая площадь здания в протоколе указана неверно, Администрация ГО Верхняя Тура не может инициировать общее собрание, в средствах массовой информации не было сообщения о проведении общего собрания собственников.
Из доводов ответчика, положенных в обоснование заявления о фальсификации доказательства, усматривается, что по существу ответчик оспаривает не форму, а содержание протокола собрания собственников.
Между тем действующим законодательством в данной ситуации предусмотрен иной правовой порядок оспаривания решения общего собрания собственников.
Так, согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Доказательства, свидетельствующие об оспаривании в установленном порядке (п. 6 ст. 46 ЖК РФ) решений собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома, принятых общим собранием и оформленных указанным выше протоколом, в материалах дела отсутствуют. Решения общего собрания не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Кроме того, судом приняты меры, предусмотренные ст. 161 АПК РФ: сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, истцу предложено исключить оспариваемый ответчиком документ из числа доказательств по делу, запрошены дополнительные документы с целью проверки заявления о фальсификации (определение суда от 13.08.2012).
Истцом для обозрения представлены подлинник протокола N 1 от 25.12.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оригиналы решения собственника от 22.12.2010, протоколов заседаний счетной комиссии от 22.12.2010, от 25.12.2010, письменные пояснения по существу заявления о фальсификации.
Исследовав представленные доказательства, касающиеся проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Верхняя Тура, ул. К. Либкнехта, 176 в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 25.12.2010, суд считает заявление ответчика о фальсификации указанного протокола необоснованным.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Носаревой Татьяны Викторовны (ИНН 662000331226) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новая Энергетика - Северный Округ" (ИНН 6620016259) долг в размере 11548 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 62 (шестьдесят две) коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) руб. 00 (ноль) коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
А.С.ПОЛУЯКТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)