Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.
при участии:
от истца: Черненькой О.Е. по доверенности N 11 от 13.12.2011
от ответчика: Демкина И.В. по доверенности N 0306/037658 от 28.05.2012
от 3-го лица: Васина С.А. лично по паспорту
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7197/2012) Товарищества собственников жилья "Новая Ржевка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 по делу N А56-65552/2011 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Новая Ржевка" (место нахождения: 195298, Санкт-Петербург, ул. Ленская, д. 19, корп. 1, ОГРН 5067847066964)
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, литер "О", ОГРН 1047822999861)
3-е лицо: Васин С.А.
о признании незаконными действий регистрирующего органа по повторной выдаче регистрационных документов и о признании недействительными и аннулировании всех свидетельств
установил:
Товарищество собственников жилья "Новая Ржевка" (далее - ТСЖ "Новая Ржевка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС, регистрирующий орган) о признании незаконными действий регистрирующего органа по повторной выдаче регистрационных документов ТСЖ "Новая Ржевка", о признании недействительными и аннулировании всех свидетельств ТСЖ "Новая Ржевка", выданных ФНС 11.11.2011 на основании заявления об утрате от 09.11.2011 и обязании регистрирующего органа внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о недействительности выданных 11.11.2011 свидетельств ТСЖ "Новая Ржевка".
Определением от 24.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен председатель Правления ТСЖ "Новая Ржевка" Васин Сергей Анатольевич.
Решением от 02.03.2012 в удовлетворении заявления отказано с выводом суда о том, что ТСЖ "Новая Ржевка" не представлено доказательств, подтверждающих, что вследствие выдачи регистрирующим органом документов были нарушены права и законные интересы заявителя, либо документы выданы неуполномоченному лицу. С учетом того, что заявления, поданные в регистрирующий орган, подписаны действующим председателем Правления ТСЖ "Новая Ржевка" Васиным С.А., у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в предоставлении запрошенных документов.
Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
На решение ТСЖ "Новая Ржевка" подана апелляционная жалоба с последующими уточнениями, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтено, что:
- - доказательством нарушения прав ТСЖ "Новая Ржевка" является сам факт обращения в суд с настоящим заявлением;
- - выдав документы неизвестному лицу, действующему по поддельной доверенности, регистрирующий орган тем самым сделал недействительными регистрационные документы, которые находятся непосредственно в ТСЖ "Новая Ржевка";
- - Васин С.А. не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела по существу.
ТСЖ "Новая Ржевка" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В отзыве на апелляционную жалобу Васин С.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, заявление удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу ФНС возражает против ее доводов, указывая, что они основаны на ошибочном толковании закона, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Новая Ржевка" и Васин С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель регистрирующего органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Заслушав объяснения сторон, третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Новая Ржевка" 07.11.2011, 11.11.2011 и 16.11.2011 обратилось в регистрирующий орган с заявлениями, которым присвоены входящие номера 185654А, 185661А, 185666А, 185676А, 191811А, 195625А, 195636А, 195707А, подписанными председателем Правления ТСЖ "Новая Ржевка" Васиным С.А., о выдаче новых свидетельств, подтверждающих факт внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи с их утратой.
На основании представленных документов регистрирующим органом приняты соответствующие решения от 09.11.2011, 15.11.2011, 17.11.2011 о повторной выдаче запрошенных свидетельств.
Полагая, что в результате произведенных регистрирующим органом действий, о чем заявителю стало известно из выписки из ЕГРЮЛ N 235061В-4/2011 от 14.11.2011, ТСЖ "Новая Ржевка" утратило свою правоспособность, поскольку выданные до 09.11.2011 свидетельства являются недействительными, чем нарушены права и законные интересы истца, последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" форма и порядок предоставления содержащихся в государственном реестре сведений устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", аналогичные положения содержатся в пункте 20 Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О едином государственном реестре юридического лица" физическое лицо, подавшее запрос в регистрирующий орган о выдаче, в том числе утраченного документа, обязано предъявить документ, удостоверяющий его личность в соответствии в законодательством Российской Федерации, а регистрирующий орган вправе сопоставить содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о персональных данных конкретного физического лица с изложенными в запросе сведениями.
В силу положений приведенных выше норм, указанный запрос составляется в произвольной форме и должен содержать данные документа, удостоверяющего личность заявителя, сведения о ИНН (если имеется), сведения о его месте жительства.
Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, в силу статьи 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" подлинность которой, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, то есть лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Поскольку представленные в регистрирующий орган заявления подписаны председателем Правления ООО "Новая Ржевка" Васиным С.А., сведения о котором, как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ТСЖ "Новая Ржевка" содержатся в ЕГРЮЛ, у ФНС, учитывая отсутствие законодательно установленной обязанности по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления регистрации документов и содержащихся в них подписей, отсутствовали правовые основания для отказа в принятии решений о выдаче повторных свидетельств, равно как для их выдачи, поскольку листы учета выдачи бланков свидетельства о государственной регистрации содержат подписи Чуфаровского А.Н. и Лапухиной М.В., действовавших на основании доверенностей N 3 от 11.11.2011 и от 01.10.2011 соответственно, подписанных председателем Правления ТСЖ "Новая Ржевка" Васиным С.А., которые представлены регистрирующим органом в материалы дела.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "Новая Ржевка" регистрирующим органом его прав и законных интересов, а также отсутствии полномочий у лиц, получивших свидетельства.
Соответствующих ходатайств о фальсификации представленных ответчиком в обоснование своей позиции документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции истцом заявлено не было, равно как и ходатайств в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы на предмет определения подлинности подписи Васина С.А., содержащейся в заявлениях и доверенностях.
Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее уведомление судом Васина С.А. в связи с неуказанием номера квартиры в адресе, по которому направлено определение о дате и времени судебного заседания в котором заявление рассмотрено по существу, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела, а именно, определение о привлечении к участию в деле Васина С.А. в качестве третьего лица и отложении судебного заседания на 28.02.2012, было направлено судом Васину С.А. и получено последним лично 13.02.2012 (уведомление на л.д. 101). Отсутствие номера квартиры в указанном на уведомлении о вручении адресе само по себе не опровергает факта получения определения Васиным С.А., кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда адрес: 195298, Санкт-Петербург, ул. Ленская, д. 19, корп. 1, по которому было направлено определение сообщен им суду первой инстанции в судебном заседании 24.01.2012 после удовлетворения ходатайства ООО "Новая Ржевка" о привлечении Васина С.А. к участию в деле в качестве третьего лица. Иных адресов Васина С.А. в материалах дела не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку Васин С.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству истца и, исходя из презумпции добросовестности участников арбитражного процесса, представитель истца Мищенко Ю.В., участвующий в процессе по доверенности от 13.12.2011, подписанной Васиным С.А., должен был поставить в известность своего доверителя - руководителя ТСЖ "Новая Ржевка" Васина С.А. о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 28.02.2012.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 по делу N А56-65552/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
Л.Н.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N А56-65552/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N А56-65552/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.
при участии:
от истца: Черненькой О.Е. по доверенности N 11 от 13.12.2011
от ответчика: Демкина И.В. по доверенности N 0306/037658 от 28.05.2012
от 3-го лица: Васина С.А. лично по паспорту
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7197/2012) Товарищества собственников жилья "Новая Ржевка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 по делу N А56-65552/2011 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Новая Ржевка" (место нахождения: 195298, Санкт-Петербург, ул. Ленская, д. 19, корп. 1, ОГРН 5067847066964)
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, литер "О", ОГРН 1047822999861)
3-е лицо: Васин С.А.
о признании незаконными действий регистрирующего органа по повторной выдаче регистрационных документов и о признании недействительными и аннулировании всех свидетельств
установил:
Товарищество собственников жилья "Новая Ржевка" (далее - ТСЖ "Новая Ржевка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС, регистрирующий орган) о признании незаконными действий регистрирующего органа по повторной выдаче регистрационных документов ТСЖ "Новая Ржевка", о признании недействительными и аннулировании всех свидетельств ТСЖ "Новая Ржевка", выданных ФНС 11.11.2011 на основании заявления об утрате от 09.11.2011 и обязании регистрирующего органа внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о недействительности выданных 11.11.2011 свидетельств ТСЖ "Новая Ржевка".
Определением от 24.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен председатель Правления ТСЖ "Новая Ржевка" Васин Сергей Анатольевич.
Решением от 02.03.2012 в удовлетворении заявления отказано с выводом суда о том, что ТСЖ "Новая Ржевка" не представлено доказательств, подтверждающих, что вследствие выдачи регистрирующим органом документов были нарушены права и законные интересы заявителя, либо документы выданы неуполномоченному лицу. С учетом того, что заявления, поданные в регистрирующий орган, подписаны действующим председателем Правления ТСЖ "Новая Ржевка" Васиным С.А., у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в предоставлении запрошенных документов.
Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
На решение ТСЖ "Новая Ржевка" подана апелляционная жалоба с последующими уточнениями, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтено, что:
- - доказательством нарушения прав ТСЖ "Новая Ржевка" является сам факт обращения в суд с настоящим заявлением;
- - выдав документы неизвестному лицу, действующему по поддельной доверенности, регистрирующий орган тем самым сделал недействительными регистрационные документы, которые находятся непосредственно в ТСЖ "Новая Ржевка";
- - Васин С.А. не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела по существу.
ТСЖ "Новая Ржевка" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В отзыве на апелляционную жалобу Васин С.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, заявление удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу ФНС возражает против ее доводов, указывая, что они основаны на ошибочном толковании закона, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Новая Ржевка" и Васин С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель регистрирующего органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Заслушав объяснения сторон, третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Новая Ржевка" 07.11.2011, 11.11.2011 и 16.11.2011 обратилось в регистрирующий орган с заявлениями, которым присвоены входящие номера 185654А, 185661А, 185666А, 185676А, 191811А, 195625А, 195636А, 195707А, подписанными председателем Правления ТСЖ "Новая Ржевка" Васиным С.А., о выдаче новых свидетельств, подтверждающих факт внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи с их утратой.
На основании представленных документов регистрирующим органом приняты соответствующие решения от 09.11.2011, 15.11.2011, 17.11.2011 о повторной выдаче запрошенных свидетельств.
Полагая, что в результате произведенных регистрирующим органом действий, о чем заявителю стало известно из выписки из ЕГРЮЛ N 235061В-4/2011 от 14.11.2011, ТСЖ "Новая Ржевка" утратило свою правоспособность, поскольку выданные до 09.11.2011 свидетельства являются недействительными, чем нарушены права и законные интересы истца, последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" форма и порядок предоставления содержащихся в государственном реестре сведений устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", аналогичные положения содержатся в пункте 20 Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О едином государственном реестре юридического лица" физическое лицо, подавшее запрос в регистрирующий орган о выдаче, в том числе утраченного документа, обязано предъявить документ, удостоверяющий его личность в соответствии в законодательством Российской Федерации, а регистрирующий орган вправе сопоставить содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о персональных данных конкретного физического лица с изложенными в запросе сведениями.
В силу положений приведенных выше норм, указанный запрос составляется в произвольной форме и должен содержать данные документа, удостоверяющего личность заявителя, сведения о ИНН (если имеется), сведения о его месте жительства.
Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, в силу статьи 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" подлинность которой, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, то есть лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Поскольку представленные в регистрирующий орган заявления подписаны председателем Правления ООО "Новая Ржевка" Васиным С.А., сведения о котором, как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ТСЖ "Новая Ржевка" содержатся в ЕГРЮЛ, у ФНС, учитывая отсутствие законодательно установленной обязанности по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления регистрации документов и содержащихся в них подписей, отсутствовали правовые основания для отказа в принятии решений о выдаче повторных свидетельств, равно как для их выдачи, поскольку листы учета выдачи бланков свидетельства о государственной регистрации содержат подписи Чуфаровского А.Н. и Лапухиной М.В., действовавших на основании доверенностей N 3 от 11.11.2011 и от 01.10.2011 соответственно, подписанных председателем Правления ТСЖ "Новая Ржевка" Васиным С.А., которые представлены регистрирующим органом в материалы дела.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "Новая Ржевка" регистрирующим органом его прав и законных интересов, а также отсутствии полномочий у лиц, получивших свидетельства.
Соответствующих ходатайств о фальсификации представленных ответчиком в обоснование своей позиции документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции истцом заявлено не было, равно как и ходатайств в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы на предмет определения подлинности подписи Васина С.А., содержащейся в заявлениях и доверенностях.
Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее уведомление судом Васина С.А. в связи с неуказанием номера квартиры в адресе, по которому направлено определение о дате и времени судебного заседания в котором заявление рассмотрено по существу, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела, а именно, определение о привлечении к участию в деле Васина С.А. в качестве третьего лица и отложении судебного заседания на 28.02.2012, было направлено судом Васину С.А. и получено последним лично 13.02.2012 (уведомление на л.д. 101). Отсутствие номера квартиры в указанном на уведомлении о вручении адресе само по себе не опровергает факта получения определения Васиным С.А., кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда адрес: 195298, Санкт-Петербург, ул. Ленская, д. 19, корп. 1, по которому было направлено определение сообщен им суду первой инстанции в судебном заседании 24.01.2012 после удовлетворения ходатайства ООО "Новая Ржевка" о привлечении Васина С.А. к участию в деле в качестве третьего лица. Иных адресов Васина С.А. в материалах дела не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку Васин С.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству истца и, исходя из презумпции добросовестности участников арбитражного процесса, представитель истца Мищенко Ю.В., участвующий в процессе по доверенности от 13.12.2011, подписанной Васиным С.А., должен был поставить в известность своего доверителя - руководителя ТСЖ "Новая Ржевка" Васина С.А. о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 28.02.2012.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 по делу N А56-65552/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
Л.Н.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)