Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заварихин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Игнатьева В.П., Козлова О.А.
при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.06.2011 кассационную жалобу С. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 21.04.2011
по гражданскому делу по иску Т. к С. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Козлова О.А., объяснения представителя С. по доверенности П., поддержавшего доводы жалобы, представителя Т. по доверенности Ж., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. предъявил к С. иск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.01.2011.
В заявлении указано, что 27.01.2011 около 13:00 часов на информационных стендах в подъездах дома появились объявления о том, что 27.01.2011 в 18:00 состоится внеочередное общее собрание собственников помещений. Согласно протоколу данного собрания были приняты решения: прекратить ликвидацию ТСЖ "Ветеран" и признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома <...> от 12.01.2011. С данным решением он не согласен, так как уведомления о проведении собрания не получал и не участвовал в голосовании, в объявлении о проведении общего собрания не была указана повестка дня. Инициатором собрания С. был существенно нарушен порядок проведения общего собрания. В связи с ненадлежащим уведомлением на собрании присутствовали только 7 собственников помещений дома, кворума не было, одновременно принимались два решения. Так как члены товарищества не обладали более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, они не могли голосовать против ликвидации ТСЖ "Ветеран".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Ж. иск поддержала, пояснила, что протокол общего собрания не отвечает требованиям законодательства, доказательства надлежащего извещения и доведения до сведения собственников повестки дня предстоящего собрания не представлены.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать.
Представитель ТСЖ "Ветеран" действующий по доверенности П. просил в иске отказать и пояснил, что собрание собственников жилья проходило 26.01.2011, а не 27.01.2011. На этом собрании было принято решение о прекращении ликвидация ТСЖ, доказательств уведомления собственников помещений за 10 дней представить не может.
Решением суда от 21.04.2011 иск удовлетворен: решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от 26.01.2011 признано недействительным.
В кассационной жалобе С. просит решение, как незаконное и необоснованное, отменить и отказать в иске в полном объеме. Указывает, что при принятии решения было проведено общее собрание собственников жилых помещений, а не членов ТСЖ. Участие Т. в голосовании не могло повлиять на его результаты, решение общего собрания собственников жилых помещений не нарушило права истца и не причинило ему никаких убытков. Кроме этого судом преждевременно сделаны выводы о законности проведения собрания 12.01.2011, так как на момент вынесения решения в производстве Кушвинского городского суда находилось дело по иску А. к ТСЖ "Ветеран" о признании общего собрании незаконным.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).
В силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).
Статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1). Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч. 2).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом Т. является единоличным собственником квартиры <...> общей площадью 56,6 кв. м., расположенной в доме <...>. 25.10.2008 в многоквартирном доме <...> было создано ТСЖ "Ветеран". На момент государственной регистрации ТСЖ "Ветеран" число членов товарищества составляло 54,6% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. В конце декабря 2010 часть собственников помещений подали заявление о выходе из членов ТСЖ "Ветеран", в результате в ТСЖ осталось лишь 33,7% членов товарищества. В соответствии с действующим законодательством 12.01.2011 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...>, на котором большинством голосов было решено: ликвидировать ТСЖ; назначить ликвидатором Т.; опубликовать сообщение о ликвидации ТСЖ в журнале <...>; выбрать способ управления домом - управление управляющей организацией - ООО <...>. На основании данного решения 28.01.2011 Т. внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ТСЖ. "Ветеран", подана заявка на публикацию сообщения о ликвидации товарищества в журнале "Вестник государственной регистрации".
Ответчиком С. 07.02.2011 внесена запись в ЕГРЮЛ об отмене принятого решения о ликвидации ТСЖ "Ветеран" <...>.
Данные обстоятельства были установлены судом в ходе исследования представленных доказательств, С. и ТСЖ "Ветеран" не оспаривались.
Как следует из материалов дела С. и ТСЖ "Ветеран" не представили доказательства, подтверждающие соблюдение требований о надлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем общем собрании, содержащем: сведения о лице, по инициативе которого собирается общее собрание; форме, месте и времени проведения внеочередного общего собрания, повестке дня общего собрания.
В качестве доказательств правомерности решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 26.01.2011 были представлены: протокол-решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.01.2011, согласно которому <...> и протокол-решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.01.2011, проводимого в период с 26 по 30.01.2011 <...>; уведомление о принятом решении о прекращении ликвидации ТСЖ "Ветеран" и заключении договора на обслуживании дома <...>.
Данные протоколы-решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.01.2011 не содержат полных сведений о лицах принимавших участие в голосовании и представителях.
В представленном Т. объявлении указано: "Уважаемые собственники помещений сегодня 27 января в 18 часов в первом подъезде в доме <...> состоится внеочередное собрание собственников помещений, повестка собрания прекращение деятельности ТСЖ "Ветеран" <...>.
Кроме того в силу ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации являются обоснованными, подтвержденные представленными копиями заявлений собственников помещений о выходе из членов ТСЖ "Ветеран", доводы Т. об обязанности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в с тем, что члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценивая представленные доказательства суд первой инстанции в соответствии требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно установил, что при проведении общего собрания 26.01.2011 его инициатором С. были допущены существенные нарушения порядка проведения общего собрания, установленные ч. ч. 4, 5 ст. 45, ч. 2 ст. 46, ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, и принял решение о признании его недействительным.
Решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.01.2011 нарушает права собственника жилого помещения Т. на участие в выборе способа управления многоквартирным домом.
Заявление С. о том, что допущенные нарушения несущественны судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком в ходе рассмотрения дела протоколу-решению внеочередного собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, проведенному впоследствии 18.02.2011 по инициативе Т. было подтверждено ранее принятое решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией ООО <...>.
Иные доводы ответчика о необоснованных выводах суда об отсутствии кворума при проведении 26.01.2011 общего собрания членов ТСЖ "Ветеран" правового значения не имеют, так как в силу ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьями 363 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда от 21.04.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8203/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N 33-8203/2011
Судья Заварихин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Игнатьева В.П., Козлова О.А.
при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.06.2011 кассационную жалобу С. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 21.04.2011
по гражданскому делу по иску Т. к С. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Козлова О.А., объяснения представителя С. по доверенности П., поддержавшего доводы жалобы, представителя Т. по доверенности Ж., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. предъявил к С. иск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.01.2011.
В заявлении указано, что 27.01.2011 около 13:00 часов на информационных стендах в подъездах дома появились объявления о том, что 27.01.2011 в 18:00 состоится внеочередное общее собрание собственников помещений. Согласно протоколу данного собрания были приняты решения: прекратить ликвидацию ТСЖ "Ветеран" и признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома <...> от 12.01.2011. С данным решением он не согласен, так как уведомления о проведении собрания не получал и не участвовал в голосовании, в объявлении о проведении общего собрания не была указана повестка дня. Инициатором собрания С. был существенно нарушен порядок проведения общего собрания. В связи с ненадлежащим уведомлением на собрании присутствовали только 7 собственников помещений дома, кворума не было, одновременно принимались два решения. Так как члены товарищества не обладали более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, они не могли голосовать против ликвидации ТСЖ "Ветеран".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Ж. иск поддержала, пояснила, что протокол общего собрания не отвечает требованиям законодательства, доказательства надлежащего извещения и доведения до сведения собственников повестки дня предстоящего собрания не представлены.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать.
Представитель ТСЖ "Ветеран" действующий по доверенности П. просил в иске отказать и пояснил, что собрание собственников жилья проходило 26.01.2011, а не 27.01.2011. На этом собрании было принято решение о прекращении ликвидация ТСЖ, доказательств уведомления собственников помещений за 10 дней представить не может.
Решением суда от 21.04.2011 иск удовлетворен: решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от 26.01.2011 признано недействительным.
В кассационной жалобе С. просит решение, как незаконное и необоснованное, отменить и отказать в иске в полном объеме. Указывает, что при принятии решения было проведено общее собрание собственников жилых помещений, а не членов ТСЖ. Участие Т. в голосовании не могло повлиять на его результаты, решение общего собрания собственников жилых помещений не нарушило права истца и не причинило ему никаких убытков. Кроме этого судом преждевременно сделаны выводы о законности проведения собрания 12.01.2011, так как на момент вынесения решения в производстве Кушвинского городского суда находилось дело по иску А. к ТСЖ "Ветеран" о признании общего собрании незаконным.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).
В силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).
Статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1). Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч. 2).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом Т. является единоличным собственником квартиры <...> общей площадью 56,6 кв. м., расположенной в доме <...>. 25.10.2008 в многоквартирном доме <...> было создано ТСЖ "Ветеран". На момент государственной регистрации ТСЖ "Ветеран" число членов товарищества составляло 54,6% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. В конце декабря 2010 часть собственников помещений подали заявление о выходе из членов ТСЖ "Ветеран", в результате в ТСЖ осталось лишь 33,7% членов товарищества. В соответствии с действующим законодательством 12.01.2011 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...>, на котором большинством голосов было решено: ликвидировать ТСЖ; назначить ликвидатором Т.; опубликовать сообщение о ликвидации ТСЖ в журнале <...>; выбрать способ управления домом - управление управляющей организацией - ООО <...>. На основании данного решения 28.01.2011 Т. внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ТСЖ. "Ветеран", подана заявка на публикацию сообщения о ликвидации товарищества в журнале "Вестник государственной регистрации".
Ответчиком С. 07.02.2011 внесена запись в ЕГРЮЛ об отмене принятого решения о ликвидации ТСЖ "Ветеран" <...>.
Данные обстоятельства были установлены судом в ходе исследования представленных доказательств, С. и ТСЖ "Ветеран" не оспаривались.
Как следует из материалов дела С. и ТСЖ "Ветеран" не представили доказательства, подтверждающие соблюдение требований о надлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем общем собрании, содержащем: сведения о лице, по инициативе которого собирается общее собрание; форме, месте и времени проведения внеочередного общего собрания, повестке дня общего собрания.
В качестве доказательств правомерности решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 26.01.2011 были представлены: протокол-решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.01.2011, согласно которому <...> и протокол-решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.01.2011, проводимого в период с 26 по 30.01.2011 <...>; уведомление о принятом решении о прекращении ликвидации ТСЖ "Ветеран" и заключении договора на обслуживании дома <...>.
Данные протоколы-решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.01.2011 не содержат полных сведений о лицах принимавших участие в голосовании и представителях.
В представленном Т. объявлении указано: "Уважаемые собственники помещений сегодня 27 января в 18 часов в первом подъезде в доме <...> состоится внеочередное собрание собственников помещений, повестка собрания прекращение деятельности ТСЖ "Ветеран" <...>.
Кроме того в силу ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации являются обоснованными, подтвержденные представленными копиями заявлений собственников помещений о выходе из членов ТСЖ "Ветеран", доводы Т. об обязанности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в с тем, что члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценивая представленные доказательства суд первой инстанции в соответствии требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно установил, что при проведении общего собрания 26.01.2011 его инициатором С. были допущены существенные нарушения порядка проведения общего собрания, установленные ч. ч. 4, 5 ст. 45, ч. 2 ст. 46, ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, и принял решение о признании его недействительным.
Решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.01.2011 нарушает права собственника жилого помещения Т. на участие в выборе способа управления многоквартирным домом.
Заявление С. о том, что допущенные нарушения несущественны судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком в ходе рассмотрения дела протоколу-решению внеочередного собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, проведенному впоследствии 18.02.2011 по инициативе Т. было подтверждено ранее принятое решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией ООО <...>.
Иные доводы ответчика о необоснованных выводах суда об отсутствии кворума при проведении 26.01.2011 общего собрания членов ТСЖ "Ветеран" правового значения не имеют, так как в силу ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьями 363 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда от 21.04.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
ИГНАТЬЕВ В.П.
КОЗЛОВ О.А.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
ИГНАТЬЕВ В.П.
КОЗЛОВ О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)