Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - Прощаевой Елены Витальевны (доверенность от 2012.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2011 года по делу N А33-12457/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции Шайхутдинов Е.М., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Дунаева Л.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620; далее - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 12.05.2011 по делу N 100-14-11.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Райт Сайд" (далее - ООО "Райт Сайд"); открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "Вымпел-Коммуникации"); закрытое акционерное общество "СибТрансТелеКом" (далее - ЗАО "СибТрансТелеКом"); общество с ограниченной ответственностью ООО "Астрон" (далее - ООО "Астрон"), общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (далее - ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, неправильного истолкования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Заявитель кассационной жалобы считает, что действия ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" по размещению оборудования связи в многоквартирном доме не были направлены на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности и не влияют на состояние конкуренции на рынке услуги связи. Общество не осуществляло деятельность по оказанию услуг связи, поскольку оборудование не было подключено к электрической сети, не было получено разрешение на эксплуатацию оборудования.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о незаконности размещения обществом оборудования связи в многоквартирном доме.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что общество своими действиями по размещению оборудования причинило или могло причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об этом.
В судебном заседании представитель ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" поддержала доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет 06.05.2012), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" на территории г. Красноярска на основании лицензии N 711141, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, оказывало услуги связи, в том числе по предоставлению доступа к сети Интернет и услуги кабельного телевидения.
Решением от 12.05.2011 по делу N 100-14-11 Красноярское УФАС России признало ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в размещении оборудования связи в многоквартирном жилом доме без заключения с управляющей компанией предусмотренного действующим законодательством договора на право (возможность) использовать для установки и эксплуатации оборудования (точек коллективного доступа) и устройства внутридомовой сети места общего пользования, входящие в состав общего имущества данного дома.
Отказывая ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения от 12.05.2011 по делу N 100-14-11, суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствуют Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов двух инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция.
Из части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" следует, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в декабре 2010 года разместило оборудование связи и кабельные линии в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 70, без заключения на возмездной основе договора на предоставление обществу доступа к местам общего пользования, входящим в состав общего имущества дома, для установки и эксплуатации (обслуживания) специального оборудования связи и кабельных линий и устройства внутридомовой сети связи с управляющей компанией ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (единоличный исполнительный орган ООО "Жилкомцентр").
Красноярским УФАС России установлено, что в данном доме аналогичные услуги связи оказывали ООО "Райт Сайд", ОАО "Вымпел-Коммуникации", ЗАО "СибТрансТелеКом", ООО "Астрон" на основании договоров (от 07.08.2008 N 59/08-СВ, от 26.05.2008 N Т-07/08СВ, от 01.06.2009 N Т-96/09-СВ, от 01.08.2008 N Т-51/08-СВ), предоставляющих последним право на возмездной основе использовать места общего пользования в многоквартирном доме для установки и эксплуатации оборудования связи. Условиями указанных договоров была предусмотрена обязанность названных хозяйствующих субъектов ежемесячно вносить платежи в управляющую компанию за предоставленную возможность использовать места общего имущества дома для размещения оборудования связи, содержать используемые места общего пользования дома в надлежащем санитарном и техническом состоянии, самостоятельно и за свой счет восстанавливать разрушенные или поврежденные конструкции в местах производства работ.
Разместив свое оборудование связи в многоквартирном жилом доме без заключения с управляющей компанией соответствующего договора, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" имело возможность снизить свои расходы за счет отсутствия оплаты вознаграждения, причитающегося управляющей компании, установить более низкие тарифы на услуги связи по сравнению с другими хозяйствующим субъектами.
Таким образом, действия общества, как правильно посчитали суды, не являются добросовестными, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке оказания услуг связи, противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации, требованиям добропорядочности и могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, в том числе ООО "Райт Сайд", ОАО "Вымпел-Коммуникации", ЗАО "СибТрансТелеКом", ООО "Астрон" в результате уменьшения их клиентской базы. Действия ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" по самовольной установке оборудования связи также могли причинить названным хозяйствующим субъектам убытки в случае технически неверного решения по размещению оборудования связи и прокладке кабеля, поскольку размещение оборудование происходило, как установил в ходе рассмотрения дела антимонопольный орган, без контроля управляющей компании.
При таких обстоятельствах, антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" по части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, в связи с чем суды двух инстанций обоснованно отказали обществу в удовлетворении его требования о признании недействительным решения Красноярского УФАС России от 12.05.2011.
Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что само по себе размещение оборудования связи не является оказанием услуг связи (то есть деятельностью по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений). Действия общества по размещению оборудования связи не были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и не повлияли на состояние конкуренции на товарном рынке.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены в связи со следующим.
Действия ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" по размещению оборудования связи были направлены на вхождение на товарный рынок оказания услуг связи и свидетельствуют о намерении общества предоставлять собственникам помещений в многоквартирном жилом доме услуги связи (доступа к сети Интернет и услуги кабельного телевидения).
Разместив оборудование связи в многоквартирном жилом доме без заключения на возмездной основе договора на предоставление доступа к местам общего пользования, входящих в состав общего имущества дома, с управляющей организацией, общество получило преимущество перед другим хозяйствующим субъектами. Хозяйствующие субъекты, заключившие на возмездной основе договоры с управляющей компанией, понесли расходы в виде вознаграждения, причитающегося управляющей компании, приняли на себя обязательства содержать используемые ими места общего пользования дома в надлежащем санитарном и техническом состоянии, самостоятельно и за свой счет восстанавливать разрушенные или поврежденные конструкции дома в местах производства работ. Следовательно, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", как правильно посчитали судя, получит существенную выгоду от экономии, связанную с отсутствием указанных затрат, что повлечет за собой меньшую стоимость услуг связи, оказываемых обществом собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.
Заявитель жалобы считает, что у ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" отсутствовали основания для оплаты за предоставленное право на размещение оборудования связи на общем имуществе дома, поскольку собственники помещений протоколом от 03.11.2010 N 01 предоставили обществу право разместить оборудование на общем имуществе дома на безвозмездной основе.
Заявитель жалобы ссылается на то, что собственники помещений не поручали управляющей компании заключить договор на предоставление права размещения оборудования в жилом доме.
Данные доводы заявителя жалобы являются необоснованными, противоречат материалам дела, в связи с чем не могут быть учтены.
Суды двух инстанций дали оценку протоколу от 03.11.2010 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 70.
Из пункта 4 данного протокола следует, что согласие собственников помещений на размещение оборудования связи обусловлено заключением договора на предоставление ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" на возмездной основе права доступа к местам общего пользования для установки и эксплуатации оборудования связи и кабельных линий с управляющей компанией (ООО "Жилкомцентр"). Собственники помещений поручили управляющей компании заключить с ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" названный договор, устанавливать цену договора, осуществлять права и обязанности, вытекающие из договора.
Как видно из материалов дела, управляющая компания ООО "Жилкомцентр" осуществляет управление общим имуществом дома, выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора управления многоквартирным домом N 1, заключенного с собственниками помещений 01.08.2006.
Таким образом, вывод судов об обязанности ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" заключить с управляющей организацией договор на возмездной основе основан на материалах дела.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
При подаче кассационной жалобы ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей платежным поручением от 30 марта 2012 года N 1783.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Поскольку при обращении в суд кассационной инстанции подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2011 года по делу N А33-12457/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30 марта 2012 года N 1783 за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2012 ПО ДЕЛУ N А33-12457/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2012 г. N А33-12457/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - Прощаевой Елены Витальевны (доверенность от 2012.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2011 года по делу N А33-12457/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции Шайхутдинов Е.М., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Дунаева Л.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620; далее - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 12.05.2011 по делу N 100-14-11.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Райт Сайд" (далее - ООО "Райт Сайд"); открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "Вымпел-Коммуникации"); закрытое акционерное общество "СибТрансТелеКом" (далее - ЗАО "СибТрансТелеКом"); общество с ограниченной ответственностью ООО "Астрон" (далее - ООО "Астрон"), общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (далее - ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, неправильного истолкования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Заявитель кассационной жалобы считает, что действия ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" по размещению оборудования связи в многоквартирном доме не были направлены на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности и не влияют на состояние конкуренции на рынке услуги связи. Общество не осуществляло деятельность по оказанию услуг связи, поскольку оборудование не было подключено к электрической сети, не было получено разрешение на эксплуатацию оборудования.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о незаконности размещения обществом оборудования связи в многоквартирном доме.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что общество своими действиями по размещению оборудования причинило или могло причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об этом.
В судебном заседании представитель ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" поддержала доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет 06.05.2012), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" на территории г. Красноярска на основании лицензии N 711141, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, оказывало услуги связи, в том числе по предоставлению доступа к сети Интернет и услуги кабельного телевидения.
Решением от 12.05.2011 по делу N 100-14-11 Красноярское УФАС России признало ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в размещении оборудования связи в многоквартирном жилом доме без заключения с управляющей компанией предусмотренного действующим законодательством договора на право (возможность) использовать для установки и эксплуатации оборудования (точек коллективного доступа) и устройства внутридомовой сети места общего пользования, входящие в состав общего имущества данного дома.
Отказывая ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения от 12.05.2011 по делу N 100-14-11, суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствуют Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов двух инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция.
Из части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" следует, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в декабре 2010 года разместило оборудование связи и кабельные линии в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 70, без заключения на возмездной основе договора на предоставление обществу доступа к местам общего пользования, входящим в состав общего имущества дома, для установки и эксплуатации (обслуживания) специального оборудования связи и кабельных линий и устройства внутридомовой сети связи с управляющей компанией ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (единоличный исполнительный орган ООО "Жилкомцентр").
Красноярским УФАС России установлено, что в данном доме аналогичные услуги связи оказывали ООО "Райт Сайд", ОАО "Вымпел-Коммуникации", ЗАО "СибТрансТелеКом", ООО "Астрон" на основании договоров (от 07.08.2008 N 59/08-СВ, от 26.05.2008 N Т-07/08СВ, от 01.06.2009 N Т-96/09-СВ, от 01.08.2008 N Т-51/08-СВ), предоставляющих последним право на возмездной основе использовать места общего пользования в многоквартирном доме для установки и эксплуатации оборудования связи. Условиями указанных договоров была предусмотрена обязанность названных хозяйствующих субъектов ежемесячно вносить платежи в управляющую компанию за предоставленную возможность использовать места общего имущества дома для размещения оборудования связи, содержать используемые места общего пользования дома в надлежащем санитарном и техническом состоянии, самостоятельно и за свой счет восстанавливать разрушенные или поврежденные конструкции в местах производства работ.
Разместив свое оборудование связи в многоквартирном жилом доме без заключения с управляющей компанией соответствующего договора, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" имело возможность снизить свои расходы за счет отсутствия оплаты вознаграждения, причитающегося управляющей компании, установить более низкие тарифы на услуги связи по сравнению с другими хозяйствующим субъектами.
Таким образом, действия общества, как правильно посчитали суды, не являются добросовестными, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке оказания услуг связи, противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации, требованиям добропорядочности и могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, в том числе ООО "Райт Сайд", ОАО "Вымпел-Коммуникации", ЗАО "СибТрансТелеКом", ООО "Астрон" в результате уменьшения их клиентской базы. Действия ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" по самовольной установке оборудования связи также могли причинить названным хозяйствующим субъектам убытки в случае технически неверного решения по размещению оборудования связи и прокладке кабеля, поскольку размещение оборудование происходило, как установил в ходе рассмотрения дела антимонопольный орган, без контроля управляющей компании.
При таких обстоятельствах, антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" по части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, в связи с чем суды двух инстанций обоснованно отказали обществу в удовлетворении его требования о признании недействительным решения Красноярского УФАС России от 12.05.2011.
Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что само по себе размещение оборудования связи не является оказанием услуг связи (то есть деятельностью по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений). Действия общества по размещению оборудования связи не были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и не повлияли на состояние конкуренции на товарном рынке.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены в связи со следующим.
Действия ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" по размещению оборудования связи были направлены на вхождение на товарный рынок оказания услуг связи и свидетельствуют о намерении общества предоставлять собственникам помещений в многоквартирном жилом доме услуги связи (доступа к сети Интернет и услуги кабельного телевидения).
Разместив оборудование связи в многоквартирном жилом доме без заключения на возмездной основе договора на предоставление доступа к местам общего пользования, входящих в состав общего имущества дома, с управляющей организацией, общество получило преимущество перед другим хозяйствующим субъектами. Хозяйствующие субъекты, заключившие на возмездной основе договоры с управляющей компанией, понесли расходы в виде вознаграждения, причитающегося управляющей компании, приняли на себя обязательства содержать используемые ими места общего пользования дома в надлежащем санитарном и техническом состоянии, самостоятельно и за свой счет восстанавливать разрушенные или поврежденные конструкции дома в местах производства работ. Следовательно, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", как правильно посчитали судя, получит существенную выгоду от экономии, связанную с отсутствием указанных затрат, что повлечет за собой меньшую стоимость услуг связи, оказываемых обществом собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.
Заявитель жалобы считает, что у ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" отсутствовали основания для оплаты за предоставленное право на размещение оборудования связи на общем имуществе дома, поскольку собственники помещений протоколом от 03.11.2010 N 01 предоставили обществу право разместить оборудование на общем имуществе дома на безвозмездной основе.
Заявитель жалобы ссылается на то, что собственники помещений не поручали управляющей компании заключить договор на предоставление права размещения оборудования в жилом доме.
Данные доводы заявителя жалобы являются необоснованными, противоречат материалам дела, в связи с чем не могут быть учтены.
Суды двух инстанций дали оценку протоколу от 03.11.2010 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 70.
Из пункта 4 данного протокола следует, что согласие собственников помещений на размещение оборудования связи обусловлено заключением договора на предоставление ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" на возмездной основе права доступа к местам общего пользования для установки и эксплуатации оборудования связи и кабельных линий с управляющей компанией (ООО "Жилкомцентр"). Собственники помещений поручили управляющей компании заключить с ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" названный договор, устанавливать цену договора, осуществлять права и обязанности, вытекающие из договора.
Как видно из материалов дела, управляющая компания ООО "Жилкомцентр" осуществляет управление общим имуществом дома, выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора управления многоквартирным домом N 1, заключенного с собственниками помещений 01.08.2006.
Таким образом, вывод судов об обязанности ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" заключить с управляющей организацией договор на возмездной основе основан на материалах дела.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
При подаче кассационной жалобы ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей платежным поручением от 30 марта 2012 года N 1783.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Поскольку при обращении в суд кассационной инстанции подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2011 года по делу N А33-12457/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30 марта 2012 года N 1783 за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)