Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.,
судей Поликарпова Е.В., Цыгановой Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселевского Константина Викторовича на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 (далее - Гергель М.В.) по делу N А46-17253/2008 по заявлению арбитражного управляющего Киселевского Константина Викторовича о взыскании с индивидуального предпринимателя Кучерова Игоря Сергеевича вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения,
установил:
арбитражный управляющий Киселевский Константин Викторович (далее - арбитражный управляющий) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2010 по делу N 46-17253/2008 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кучерова Игоря Сергеевича.
Определением апелляционного суда от 04.05.2010 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанная апелляционная жалоба возвращена. Апелляционный суд, отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к выводу о неподтверждении ходатайства необходимыми и достаточными доказательствами уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта.
Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Кодексом.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области подана 23.04.2010 в суд первой инстанции по истечении срока на обжалование, предусмотренного частью 3 статьи 188 АПК РФ. При этом арбитражным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование со ссылкой на позднее получение определения от 17.03.2010 арбитражного суда первой инстанции - 24.03.2010.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, апелляционная инстанция исходила из отсутствия доказательств, подтверждающих, что получение определения суда первой инстанции 24.03.2010 при истечении срока на апелляционное обжалование 19.04.2010 (с учетом нерабочих дней), привело к невозможности в срок с 24.03.2010 по 19.04.2010 подготовить и своевременно направить мотивированную апелляционную жалобу в суд, в связи с чем обоснованно признала причину пропуска не уважительной.
Других оснований пропуска срока заявителем не указано.
Оснований для переоценки выводов суда относительно обстоятельств по данному делу у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
В кассационной жалобе заявитель не опровергает данные выводы суда, в связи с чем ссылку арбитражного управляющего на то, что он правомерно воспользовался установленным законом месячным сроком на обжалование определения суда первой инстанции с момента получения судебного акта, следует признать несостоятельной.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на материалах дела и положениях АПК РФ.
Неправильного применения норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А46-17253/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2010 ПО ДЕЛУ N А46-17253/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. по делу N А46-17253/2008
резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.,
судей Поликарпова Е.В., Цыгановой Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселевского Константина Викторовича на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 (далее - Гергель М.В.) по делу N А46-17253/2008 по заявлению арбитражного управляющего Киселевского Константина Викторовича о взыскании с индивидуального предпринимателя Кучерова Игоря Сергеевича вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения,
установил:
арбитражный управляющий Киселевский Константин Викторович (далее - арбитражный управляющий) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2010 по делу N 46-17253/2008 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кучерова Игоря Сергеевича.
Определением апелляционного суда от 04.05.2010 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанная апелляционная жалоба возвращена. Апелляционный суд, отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к выводу о неподтверждении ходатайства необходимыми и достаточными доказательствами уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта.
Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Кодексом.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области подана 23.04.2010 в суд первой инстанции по истечении срока на обжалование, предусмотренного частью 3 статьи 188 АПК РФ. При этом арбитражным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование со ссылкой на позднее получение определения от 17.03.2010 арбитражного суда первой инстанции - 24.03.2010.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, апелляционная инстанция исходила из отсутствия доказательств, подтверждающих, что получение определения суда первой инстанции 24.03.2010 при истечении срока на апелляционное обжалование 19.04.2010 (с учетом нерабочих дней), привело к невозможности в срок с 24.03.2010 по 19.04.2010 подготовить и своевременно направить мотивированную апелляционную жалобу в суд, в связи с чем обоснованно признала причину пропуска не уважительной.
Других оснований пропуска срока заявителем не указано.
Оснований для переоценки выводов суда относительно обстоятельств по данному делу у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
В кассационной жалобе заявитель не опровергает данные выводы суда, в связи с чем ссылку арбитражного управляющего на то, что он правомерно воспользовался установленным законом месячным сроком на обжалование определения суда первой инстанции с момента получения судебного акта, следует признать несостоятельной.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на материалах дела и положениях АПК РФ.
Неправильного применения норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А46-17253/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Е.М.ЦЫГАНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Е.М.ЦЫГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)