Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от истца, Индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Ивановича: Вилков И.В., доверенность от 05.07.2010 г., паспорт;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт-4": Реутова И.А., доверенность от 20.10.2009 г., паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Ивановича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 мая 2010 года
по делу N А50-2611/2010,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску Индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Ивановича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт-4"
об обязании восстановить подключение к электроснабжению,
Индивидуальный предприниматель Козлов Андрей Иванович (далее - ИП Козлов А.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт-4" (далее - ООО "Управляющая компания ЛКК-4") об обязании восстановить подключение торгового киоска, находящегося по адресу: г. Лысьва, остановка Драмтеатр, рядом с домом N 33 по ул. Мира, к электроснабжению от верхних губок ВРУ дома N 33 по ул. Мира, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д. 6-7).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2010 года (резолютивная часть от 04.05.2010 г., судья С.А.Овчинникова) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 руб. (л.д. 158-162).
Истец (ИП Козлов А.И.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, 20.04.2001 г. ИП Козлов А.И. приобрел по договору купли-продажи киоск по адресу: г. Лысьва, ул. Мира, около дома N 33 остановка "Драмтеатр". Электроснабжение киоска на момент приобретения осуществлялось от верхних губок ВРУ от жилого дома N 33 по ул. Мира. 01.03.2007 г. между ИП Козловым А.И. и ОАО "Пермская энергосбытовая компания" заключен договор энергоснабжения N 6354. Таким образом, торговый киоск с 1999 года был подключен к энергоснабжению и приобретался ИП Козловым А.И. с имеющимся энергоснабжением. 16.09.2009 г. ответчик обратился к истцу с требованием демонтировать с фасада здания все электрические кабельные линии и 20.09.2010 г. ООО "Управляющая компания ЛКК-4" самовольно без разрешения собственника демонтировало электрические кабельные линии, в результате чего была прервана подача электроэнергии, истцу причинен вред. До настоящего времени электроснабжение в киоске истца не возобновлено. Факт прекращения подачи электроэнергии истцу путем демонтажа кабельных линий подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2009 г. и не оспаривается ответчиком. Как полагает апеллянт, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не основаны на нормах права и обстоятельствах дела. В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор с ИП Козловым А.И. на поставку электроэнергии мог быть заключен только при условии наличия у него отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства и другого необходимого оборудования. Таким образом, между истцом и собственниками энергопринимающего устройства сложились отношения по пользованию устройством и в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации данные отношения следует рассматривать как договорные, в связи с чем повторного согласия либо предоставления доказательств о том, что собственник давал согласие на подключение не требуется. ООО "Управляющая компания ЛКК-4" не является собственником энергопринимающего устройства. Будучи управляющей компанией, истец не вправе принимать решения за собственников. Решение собственников о проведении капитального ремонта не является основанием для отключения от энергоснабжения торгового киоска ИП Козлова А.И. Указал, что управляющей компанией с собственниками дома договор на управление заключен позднее фактически сложившихся отношений истца с собственниками дома, между истцом и ответчиком и не могло быть каких-либо договорных отношений. По мнению апеллянта, ИП Козлов А.И. в силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации не является субабонентом, поскольку договор энергоснабжения заключен непосредственно с поставщиком ОАО "Пермэнергосбыт". Указал, что в силу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращать подачу электроэнергии может только энергоснабжающая организация, ответчик такой организацией не является. С учетом изложенного, апеллянт делает вывод, что суд необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию законности подключения. Полагает, что о неправомерности действий ответчика свидетельствует отсутствие законных оснований на отключение от энергоснабжения истца. Возложение бремени доказывания наличия технической возможности подключения к электроэнергии на истца, противоречит требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме этого, в материалах дела имеется письмо МУП "Теплоэнергоремонт" о возможности осуществления электроснабжения киоска через ВРУ жилого дома N 33 по ул. Мира. Доводы ответчика об отсутствии возможности подключения истца на ранее существовавших условиях документально не подтверждены и не доказаны. В силу статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также неправомерно возложил на истца бремя предоставления проекта с указанием места подключения и указанием схем прокладки кабеля, поскольку причинитель вреда обязан возместить причиненный вред своими силами и за свой счет. С учетом изложенного, апеллянт делает вывод о незаконности принятого судебного акта.
В заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2010 г. представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Представитель истца в заседании суда отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Козлов А.И. является собственником торгового киоска, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 33 (рядом с Драмтеатром) на основании договора купли-продажи от 20.04.2001 г. N 2/к-п (л.д. 74), заключенного между ИП Козловым А.И. (Покупатель) и ООО "Информпечать" (Продавец).
Между МП "Горэлектросеть" (Энергоснабжающая организация) и ИП Козловым А.И. (Абонент) заключен договор на пользование электроэнергией непромышленными организациями от 26.01.2001 г. N 354 (л.д. 12-13), в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть электроэнергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию в соответствии с договором.
Как указывает истец, электроснабжение киоска осуществлялось путем подключения к энергопринимающему устройству, расположенному в жилом доме по ул. Мира, 33, на основании технических условий, выданных истцу ООО "Горсвет" 07.02.2007 г. (л.д. 18).
26.02.2007 подписан акт балансовой принадлежности между ООО "Горсвет" и ИП Козловым А.И. (л.д. 19).
Между ИП Козловым А.И. (Потребитель) и ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения N 6354 от 01.03.2007 г. (л.д. 23-45), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения Сетевой организации и Исполнителя услуг по передаче электрической энергии, обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется принимать электрическую энергию (мощность), своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию, мощность и иные услуги (раздел 1 договора).
Между ООО "Управляющая компания "ЛКК-4" (Управляющая организация) и собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Лысьва, ул. Мира, 33, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 15 апреля 2008 года N 062) заключен договор управления многоквартирным домом N 13 от 04.05.2008 г., в соответствии с которым Управляющая организация обязалась выполнять за плату работы и услуги в целях управления многоквартирным домом (л.д. 88-98).
02.10.2008 собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Лысьва, ул. Мира, 33, было принято решение о проведении капитального ремонта дома, в том числе, капитального ремонта инженерных сетей электроснабжения в соответствии с разработанным проектом (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Мира дом, 33 от 02.10.2008 г. - л.д. 99-100).
16.09.2009 ООО "Управляющая компания ЛКК-4", выполняя решение собственников помещений в многоквартирном жилом доме, осуществляя принятые на себя договором управления обязанности, направило в адрес предпринимателя письмо с требованием демонтировать с фасада здания жилого дома все электрические кабельные линии в связи с проведением капитального ремонта (л.д. 46).
Поскольку требование ИП Козловым А.И. исполнено не было, электрокабель был демонтирован ОАО "Уралэлектромонтаж" и передан собственнику, что установлено при проведении проверки по заявлению о факте преступления и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2009 г. (л.д. 48).
После проведения ремонта вводно-распределительное устройство жилого дома перемещено со стены дома в подвал.
Истец, полагая, что ему причинен вред в результате противоправных действий ответчика, не являющегося ни стороной по договору поставки энергии, ни собственником энергопринимающего устройства, ни надзорным органом, выразившихся в демонтаже кабельных линий, прерывании подачи электрической энергии, обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика восстановить электроснабжение торгового киоска на основании статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, отсутствия доказательств законности электроснабжения торгового киоска от ТП-15 Ру-0,4 кВ фидер "ул. Мира, 33" с верхних губок ВРУ жилого здания по адресу: ул. Мира, 33, то есть законности присоединения энергопринимающего устройства истца к ВРУ жилого здания по указанному адресу; непредставления доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика по переносу ВРУ, а также о том, что ответчик препятствует перетоку электрической энергии через ВРУ на объект истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из буквального содержания исковых требований, ИП Козлов А.И. просил в соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ответчика восстановить поврежденное подключение к электроснабжению торгового киоска, находящегося по адресу: г. Лысьва, остановка "Драмтеатр" рядом с домом N 33 по ул. Мира от верхних губок ВРУ дома 33 по ул. Мира.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование о возмещении вреда должно доказать факт и размер причиненного ущерба, противоправность действий причинителя, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими последствиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции от 18.12.2006 г., действовавшей на момент выдачи технических условий ООО "Горсвет" от 07.02.2007 г. А.И.Козлову) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям.
Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется на основе договора. Договором об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не предусматривается оказание услуг по передаче электрической энергии. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно.
Условия договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, за исключением индивидуальных технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям, являются одинаковыми для всех юридических и физических лиц.
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861.
Правила (в редакции от 31.08.2006 N 530, действовавшей на момент выдачи технических условий) устанавливают следующую процедуру технологического присоединения: подача заявки на технологическое присоединение с требованием выдачи технических условий; подготовка технических условий и направление проекта договора, включающего технические условия; заключение договора; выполнение технических условий со стороны присоединяемого лица и со стороны сетевой организации; выполнение действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети; проверка выполнения технических условий и составление акта о технологическом присоединении (пункт 7).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, наличие технических условий не свидетельствует о безусловном праве истца на технологическое присоединение.
Из представленных в материалы дела технических условий от 07.02.2007 г. N 03-16/062, выданных ООО "Горсвет" Козлову А.И., видно, что Потребителю было предписано осуществить электроснабжение торгового киоска от ТП-15, РУ-0,4 кВ, фидер "ул. Мира, 33" с верхних губок ВРУ жилого здания по адресу: ул. Мира, 33 по согласованию с владельцем, согласно проекта. Проект электроснабжения согласовать с ООО "Горсвет", заключить договор на право пользования электрической энергией с МУУП "Горэлектросеть", получить разрешение на эксплуатацию электроустановки в Федеральной службе "Ростехнадзор".
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения технических условий (наличие согласия собственника, проекта электроснабжения, разрешения на эксплуатацию электроустановки в Федеральной службе "Ростехнадзор"), а также подтверждающих соблюдение требований правовых актов при осуществлении присоединения к электрическим сетям (акт об осуществлении технологического присоединения, договор об осуществлении технологического присоединения с сетевой организацией) ответчиком не представлено.
Таким образом, является правильным вывод суда об отсутствии доказательств законности присоединения энергопринимающего устройства истца к вводно-распределительному устройству жилого дома, находящегося в управлении ответчика.
Доводы истца о принадлежности вводно-распределительного устройства сетевой организации состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также содержанию технических условий, выданных истцу сетевой организацией, в которых указано на необходимость согласовать с владельцем осуществление энергоснабжения.
Изложенный в жалобе довод о том, что энергоснабжение торгового киоска по указанной ранее схеме (от ТП-15, РУ-0,4 кВ, фидер "ул. Мира, 33" с верхних губок ВРУ жилого здания) осуществлялось на законном основании с 1999 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный документально. Доказательств выполнения Технических условий от 12.08.1999 г. N 03-16, выданных ООО "Информпечать" МП "Горэлектросеть" (л.д. 10) в материалах дела не имеется. Это же обстоятельство подтверждено фактом выдачи истцу в 2007 г. новых технических условий.
Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии противоправности в действиях ответчика. Доводы жалобы в этой части состоятельными признаны быть не могут по следующим основаниям.
Согласно акту N 354 от 26.01.2006 г. установления границ ответственности за состояние и обслуживание электроустановок, а также акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.02.2007 между ООО "Горсвет" и ИП Козловым А.И. (л.д. 14, 19-20) следует, что подача электроэнергии осуществляется энергоснабжающей организацией до ВРУ дома по ул. Мира, 33 (ТП-15, РУ-0,4 кВ, фидер "ул. Мира, 33").
Материалами дела установлено, что электроснабжение торгового киоска, расположенного по адресу Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 33 (рядом с Драмтеатром), принадлежащего истцу, осуществлялось через электрическое оборудование, являющееся общедомовым имуществом и принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом N 13 от 04.05.2008 г. Управляющая организация (ответчик) приняла на себя обязательства совершать юридические и иные действия, связанные с управлением, содержанием и ремонтом дома, в том числе, обязана осуществлять проверку технического состояния общего имущества многоквартирного дома, производить осмотры инженерно-технического оборудования, обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме (пункты 3.1.7, 3.1.12).
Пунктами 10, 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 предусмотрено, что управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Произведенными ОАО "Уралэлектромонтаж" испытаниями (протоколы N 32 от 04.09.2008 г., N 28 от 04.09.2008 г. - л.д. 102-103) выявлено несоответствие работы электроустановок и электрооборудования требованиям действующего законодательства (ПТЭЭП).
Из составленного специалистами ответчика акта осмотра технического состояния электроустановки жилого дома по адресу: ул. Мира, 33 видно, что осмотром установлено неудовлетворительное состояние электроустановок. Для устранения всех выявленных дефектов, для обеспечения надежной и качественной работы электроустановки необходима замена вводных распределительных устройств, учетов электрической энергии, светильников над входом в подъезд и монтаж освещения тамбуров в подъездах (л.д. 101).
02.10.2008 г. собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о проведении капитального ремонта.
О принятом собственниками решении ответчик известил 16.09.2008 г. истца, предложив демонтировать с фасада здания жилого дома все принадлежащие ИП Козлову А.И. кабельные линии.
Работы по проведению капитального ремонта ответчиком были выполнены, в том числе, работы по капитальному ремонту инженерных сетей электроснабжения, что подтверждено актом технической готовности электромонтажных работ, ведомостью смонтированного электрооборудования, актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 07.12.2009 г. (л.д. 104, 105, 109-110).
После проведения капитального ремонта вводно-распределительное устройство жилого дома перемещено со стены дома в подвал, что, вопреки доводам жалобы, подтверждено рабочим проектом силового электроснабжения и электроосвещения жилого дома по ул. Мира, 33 (л.д. 119-155).
С учетом изложенного, учитывая, что требование о демонтаже электрических кабельных линий, питающих торговый киоск, вызвано необходимостью замены вводно-распределительного устройства, учетов электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел противоправности в действиях ответчика.
Учитывая индивидуальный характер технических условий, судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности обязания ответчика восстановить схему подключения по техническим условиям, выданным 07.02.2007 г. в связи с изменением местоположения вводно-распределительного устройства. Ответчик не имеет технической возможности осуществить подключение истца на ранее существовавших условиях, иного суду не доказано. Требуя подключения, истец не указал перечень конкретных действий по восстановлению подключения торгового киоска к электроснабжению, проект на подключение киоска к электроэнергии, согласованный с соответствующими органами, истцом не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Доказательств, свидетельствующих о том, что капитальный ремонт сетей электроснабжения многоквартирного жилого дома был проведен с целью воспрепятствовать перетоку электрической энергии через объекты, находящиеся в управлении ответчика на объект истца, как и доказательств того, что после проведенного ремонта ИП Козлову А.И. было отказано в присоединении к электрическим сетям, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене принятого судом решения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о возложении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2010 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2010 года по делу N А50-2611/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2010 N 17АП-6229/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2611/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. N 17АП-6229/2010-ГК
Дело N А50-2611/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от истца, Индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Ивановича: Вилков И.В., доверенность от 05.07.2010 г., паспорт;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт-4": Реутова И.А., доверенность от 20.10.2009 г., паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Ивановича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 мая 2010 года
по делу N А50-2611/2010,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску Индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Ивановича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт-4"
об обязании восстановить подключение к электроснабжению,
установил:
Индивидуальный предприниматель Козлов Андрей Иванович (далее - ИП Козлов А.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт-4" (далее - ООО "Управляющая компания ЛКК-4") об обязании восстановить подключение торгового киоска, находящегося по адресу: г. Лысьва, остановка Драмтеатр, рядом с домом N 33 по ул. Мира, к электроснабжению от верхних губок ВРУ дома N 33 по ул. Мира, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д. 6-7).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2010 года (резолютивная часть от 04.05.2010 г., судья С.А.Овчинникова) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 руб. (л.д. 158-162).
Истец (ИП Козлов А.И.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, 20.04.2001 г. ИП Козлов А.И. приобрел по договору купли-продажи киоск по адресу: г. Лысьва, ул. Мира, около дома N 33 остановка "Драмтеатр". Электроснабжение киоска на момент приобретения осуществлялось от верхних губок ВРУ от жилого дома N 33 по ул. Мира. 01.03.2007 г. между ИП Козловым А.И. и ОАО "Пермская энергосбытовая компания" заключен договор энергоснабжения N 6354. Таким образом, торговый киоск с 1999 года был подключен к энергоснабжению и приобретался ИП Козловым А.И. с имеющимся энергоснабжением. 16.09.2009 г. ответчик обратился к истцу с требованием демонтировать с фасада здания все электрические кабельные линии и 20.09.2010 г. ООО "Управляющая компания ЛКК-4" самовольно без разрешения собственника демонтировало электрические кабельные линии, в результате чего была прервана подача электроэнергии, истцу причинен вред. До настоящего времени электроснабжение в киоске истца не возобновлено. Факт прекращения подачи электроэнергии истцу путем демонтажа кабельных линий подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2009 г. и не оспаривается ответчиком. Как полагает апеллянт, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не основаны на нормах права и обстоятельствах дела. В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор с ИП Козловым А.И. на поставку электроэнергии мог быть заключен только при условии наличия у него отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства и другого необходимого оборудования. Таким образом, между истцом и собственниками энергопринимающего устройства сложились отношения по пользованию устройством и в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации данные отношения следует рассматривать как договорные, в связи с чем повторного согласия либо предоставления доказательств о том, что собственник давал согласие на подключение не требуется. ООО "Управляющая компания ЛКК-4" не является собственником энергопринимающего устройства. Будучи управляющей компанией, истец не вправе принимать решения за собственников. Решение собственников о проведении капитального ремонта не является основанием для отключения от энергоснабжения торгового киоска ИП Козлова А.И. Указал, что управляющей компанией с собственниками дома договор на управление заключен позднее фактически сложившихся отношений истца с собственниками дома, между истцом и ответчиком и не могло быть каких-либо договорных отношений. По мнению апеллянта, ИП Козлов А.И. в силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации не является субабонентом, поскольку договор энергоснабжения заключен непосредственно с поставщиком ОАО "Пермэнергосбыт". Указал, что в силу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращать подачу электроэнергии может только энергоснабжающая организация, ответчик такой организацией не является. С учетом изложенного, апеллянт делает вывод, что суд необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию законности подключения. Полагает, что о неправомерности действий ответчика свидетельствует отсутствие законных оснований на отключение от энергоснабжения истца. Возложение бремени доказывания наличия технической возможности подключения к электроэнергии на истца, противоречит требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме этого, в материалах дела имеется письмо МУП "Теплоэнергоремонт" о возможности осуществления электроснабжения киоска через ВРУ жилого дома N 33 по ул. Мира. Доводы ответчика об отсутствии возможности подключения истца на ранее существовавших условиях документально не подтверждены и не доказаны. В силу статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также неправомерно возложил на истца бремя предоставления проекта с указанием места подключения и указанием схем прокладки кабеля, поскольку причинитель вреда обязан возместить причиненный вред своими силами и за свой счет. С учетом изложенного, апеллянт делает вывод о незаконности принятого судебного акта.
В заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2010 г. представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Представитель истца в заседании суда отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Козлов А.И. является собственником торгового киоска, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 33 (рядом с Драмтеатром) на основании договора купли-продажи от 20.04.2001 г. N 2/к-п (л.д. 74), заключенного между ИП Козловым А.И. (Покупатель) и ООО "Информпечать" (Продавец).
Между МП "Горэлектросеть" (Энергоснабжающая организация) и ИП Козловым А.И. (Абонент) заключен договор на пользование электроэнергией непромышленными организациями от 26.01.2001 г. N 354 (л.д. 12-13), в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть электроэнергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию в соответствии с договором.
Как указывает истец, электроснабжение киоска осуществлялось путем подключения к энергопринимающему устройству, расположенному в жилом доме по ул. Мира, 33, на основании технических условий, выданных истцу ООО "Горсвет" 07.02.2007 г. (л.д. 18).
26.02.2007 подписан акт балансовой принадлежности между ООО "Горсвет" и ИП Козловым А.И. (л.д. 19).
Между ИП Козловым А.И. (Потребитель) и ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения N 6354 от 01.03.2007 г. (л.д. 23-45), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения Сетевой организации и Исполнителя услуг по передаче электрической энергии, обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется принимать электрическую энергию (мощность), своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию, мощность и иные услуги (раздел 1 договора).
Между ООО "Управляющая компания "ЛКК-4" (Управляющая организация) и собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Лысьва, ул. Мира, 33, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 15 апреля 2008 года N 062) заключен договор управления многоквартирным домом N 13 от 04.05.2008 г., в соответствии с которым Управляющая организация обязалась выполнять за плату работы и услуги в целях управления многоквартирным домом (л.д. 88-98).
02.10.2008 собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Лысьва, ул. Мира, 33, было принято решение о проведении капитального ремонта дома, в том числе, капитального ремонта инженерных сетей электроснабжения в соответствии с разработанным проектом (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Мира дом, 33 от 02.10.2008 г. - л.д. 99-100).
16.09.2009 ООО "Управляющая компания ЛКК-4", выполняя решение собственников помещений в многоквартирном жилом доме, осуществляя принятые на себя договором управления обязанности, направило в адрес предпринимателя письмо с требованием демонтировать с фасада здания жилого дома все электрические кабельные линии в связи с проведением капитального ремонта (л.д. 46).
Поскольку требование ИП Козловым А.И. исполнено не было, электрокабель был демонтирован ОАО "Уралэлектромонтаж" и передан собственнику, что установлено при проведении проверки по заявлению о факте преступления и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2009 г. (л.д. 48).
После проведения ремонта вводно-распределительное устройство жилого дома перемещено со стены дома в подвал.
Истец, полагая, что ему причинен вред в результате противоправных действий ответчика, не являющегося ни стороной по договору поставки энергии, ни собственником энергопринимающего устройства, ни надзорным органом, выразившихся в демонтаже кабельных линий, прерывании подачи электрической энергии, обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика восстановить электроснабжение торгового киоска на основании статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, отсутствия доказательств законности электроснабжения торгового киоска от ТП-15 Ру-0,4 кВ фидер "ул. Мира, 33" с верхних губок ВРУ жилого здания по адресу: ул. Мира, 33, то есть законности присоединения энергопринимающего устройства истца к ВРУ жилого здания по указанному адресу; непредставления доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика по переносу ВРУ, а также о том, что ответчик препятствует перетоку электрической энергии через ВРУ на объект истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из буквального содержания исковых требований, ИП Козлов А.И. просил в соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ответчика восстановить поврежденное подключение к электроснабжению торгового киоска, находящегося по адресу: г. Лысьва, остановка "Драмтеатр" рядом с домом N 33 по ул. Мира от верхних губок ВРУ дома 33 по ул. Мира.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование о возмещении вреда должно доказать факт и размер причиненного ущерба, противоправность действий причинителя, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими последствиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции от 18.12.2006 г., действовавшей на момент выдачи технических условий ООО "Горсвет" от 07.02.2007 г. А.И.Козлову) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям.
Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется на основе договора. Договором об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не предусматривается оказание услуг по передаче электрической энергии. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно.
Условия договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, за исключением индивидуальных технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям, являются одинаковыми для всех юридических и физических лиц.
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861.
Правила (в редакции от 31.08.2006 N 530, действовавшей на момент выдачи технических условий) устанавливают следующую процедуру технологического присоединения: подача заявки на технологическое присоединение с требованием выдачи технических условий; подготовка технических условий и направление проекта договора, включающего технические условия; заключение договора; выполнение технических условий со стороны присоединяемого лица и со стороны сетевой организации; выполнение действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети; проверка выполнения технических условий и составление акта о технологическом присоединении (пункт 7).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, наличие технических условий не свидетельствует о безусловном праве истца на технологическое присоединение.
Из представленных в материалы дела технических условий от 07.02.2007 г. N 03-16/062, выданных ООО "Горсвет" Козлову А.И., видно, что Потребителю было предписано осуществить электроснабжение торгового киоска от ТП-15, РУ-0,4 кВ, фидер "ул. Мира, 33" с верхних губок ВРУ жилого здания по адресу: ул. Мира, 33 по согласованию с владельцем, согласно проекта. Проект электроснабжения согласовать с ООО "Горсвет", заключить договор на право пользования электрической энергией с МУУП "Горэлектросеть", получить разрешение на эксплуатацию электроустановки в Федеральной службе "Ростехнадзор".
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения технических условий (наличие согласия собственника, проекта электроснабжения, разрешения на эксплуатацию электроустановки в Федеральной службе "Ростехнадзор"), а также подтверждающих соблюдение требований правовых актов при осуществлении присоединения к электрическим сетям (акт об осуществлении технологического присоединения, договор об осуществлении технологического присоединения с сетевой организацией) ответчиком не представлено.
Таким образом, является правильным вывод суда об отсутствии доказательств законности присоединения энергопринимающего устройства истца к вводно-распределительному устройству жилого дома, находящегося в управлении ответчика.
Доводы истца о принадлежности вводно-распределительного устройства сетевой организации состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также содержанию технических условий, выданных истцу сетевой организацией, в которых указано на необходимость согласовать с владельцем осуществление энергоснабжения.
Изложенный в жалобе довод о том, что энергоснабжение торгового киоска по указанной ранее схеме (от ТП-15, РУ-0,4 кВ, фидер "ул. Мира, 33" с верхних губок ВРУ жилого здания) осуществлялось на законном основании с 1999 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный документально. Доказательств выполнения Технических условий от 12.08.1999 г. N 03-16, выданных ООО "Информпечать" МП "Горэлектросеть" (л.д. 10) в материалах дела не имеется. Это же обстоятельство подтверждено фактом выдачи истцу в 2007 г. новых технических условий.
Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии противоправности в действиях ответчика. Доводы жалобы в этой части состоятельными признаны быть не могут по следующим основаниям.
Согласно акту N 354 от 26.01.2006 г. установления границ ответственности за состояние и обслуживание электроустановок, а также акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.02.2007 между ООО "Горсвет" и ИП Козловым А.И. (л.д. 14, 19-20) следует, что подача электроэнергии осуществляется энергоснабжающей организацией до ВРУ дома по ул. Мира, 33 (ТП-15, РУ-0,4 кВ, фидер "ул. Мира, 33").
Материалами дела установлено, что электроснабжение торгового киоска, расположенного по адресу Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 33 (рядом с Драмтеатром), принадлежащего истцу, осуществлялось через электрическое оборудование, являющееся общедомовым имуществом и принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом N 13 от 04.05.2008 г. Управляющая организация (ответчик) приняла на себя обязательства совершать юридические и иные действия, связанные с управлением, содержанием и ремонтом дома, в том числе, обязана осуществлять проверку технического состояния общего имущества многоквартирного дома, производить осмотры инженерно-технического оборудования, обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме (пункты 3.1.7, 3.1.12).
Пунктами 10, 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 предусмотрено, что управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Произведенными ОАО "Уралэлектромонтаж" испытаниями (протоколы N 32 от 04.09.2008 г., N 28 от 04.09.2008 г. - л.д. 102-103) выявлено несоответствие работы электроустановок и электрооборудования требованиям действующего законодательства (ПТЭЭП).
Из составленного специалистами ответчика акта осмотра технического состояния электроустановки жилого дома по адресу: ул. Мира, 33 видно, что осмотром установлено неудовлетворительное состояние электроустановок. Для устранения всех выявленных дефектов, для обеспечения надежной и качественной работы электроустановки необходима замена вводных распределительных устройств, учетов электрической энергии, светильников над входом в подъезд и монтаж освещения тамбуров в подъездах (л.д. 101).
02.10.2008 г. собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о проведении капитального ремонта.
О принятом собственниками решении ответчик известил 16.09.2008 г. истца, предложив демонтировать с фасада здания жилого дома все принадлежащие ИП Козлову А.И. кабельные линии.
Работы по проведению капитального ремонта ответчиком были выполнены, в том числе, работы по капитальному ремонту инженерных сетей электроснабжения, что подтверждено актом технической готовности электромонтажных работ, ведомостью смонтированного электрооборудования, актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 07.12.2009 г. (л.д. 104, 105, 109-110).
После проведения капитального ремонта вводно-распределительное устройство жилого дома перемещено со стены дома в подвал, что, вопреки доводам жалобы, подтверждено рабочим проектом силового электроснабжения и электроосвещения жилого дома по ул. Мира, 33 (л.д. 119-155).
С учетом изложенного, учитывая, что требование о демонтаже электрических кабельных линий, питающих торговый киоск, вызвано необходимостью замены вводно-распределительного устройства, учетов электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел противоправности в действиях ответчика.
Учитывая индивидуальный характер технических условий, судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности обязания ответчика восстановить схему подключения по техническим условиям, выданным 07.02.2007 г. в связи с изменением местоположения вводно-распределительного устройства. Ответчик не имеет технической возможности осуществить подключение истца на ранее существовавших условиях, иного суду не доказано. Требуя подключения, истец не указал перечень конкретных действий по восстановлению подключения торгового киоска к электроснабжению, проект на подключение киоска к электроэнергии, согласованный с соответствующими органами, истцом не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Доказательств, свидетельствующих о том, что капитальный ремонт сетей электроснабжения многоквартирного жилого дома был проведен с целью воспрепятствовать перетоку электрической энергии через объекты, находящиеся в управлении ответчика на объект истца, как и доказательств того, что после проведенного ремонта ИП Козлову А.И. было отказано в присоединении к электрическим сетям, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене принятого судом решения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о возложении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2010 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2010 года по делу N А50-2611/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
О.Ф.СОЛАРЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
О.Ф.СОЛАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)