Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 октября 2005 г. - объявлено Дело N КГ-А40/10080-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М., судей Я., С., при участии в заседании от истца: О. - доверенность от 13 октября 2005 года, паспорт, П. - доверенность от 13 октября 2005 года, паспорт; от ответчика: не явился: от заявителя жалобы: В. - зам. генерального директора, доверенность от 26 мая 2005 года N 195, паспорт, рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2005 года кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Пензаспиртпром" на решение от 24 мая 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Р., по иску (заявлению) конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Акционерный банк развития торговли "Золотой Век" о признании недействительным векселя к Акционерному обществу закрытого типа "Финансово-торговая группа "Эста",
конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Акционерный банк развития торговли "Золотой Век" в соответствии с пунктом 4 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу закрытого типа "Финансово-торговая группа "Эста" о признании недействительным векселя должника, выданного им 11 ноября 1998 года N 1186916 с обязанием уплатить ответчику 4000000 рублей в срок по предъявлении, но не ранее 30 декабря 1998 года. В обоснование недействительности векселя истец сослался на то, что лицо, подписавшее вексель от имени должника - заместитель председателя правления Т. - не имел доверенности на выдачу векселей, а также на статьи 53, 144, 153 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 24 мая 2005 года исковые требования удовлетворены, оспариваемый вексель признан недействительным по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
С кассационной жалобой обратилось Открытое акционерное общество "Пензаспиртпром", которое полагает, что решение по данному делу затрагивает его права, тогда как к участию в деле оно не привлечено. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что является вторым держателем векселя, признанного судом недействительным.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил доводы, приведенные в жалобе, представитель истца просил оставить решение без изменения, как законное и обоснованное, полагал, что решение не касается прав заявителя. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направил.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция находит подлежащим отмене обжалуемое решение.
По мнению суда кассационной инстанции, судом неправильно применены нормы процессуального права, предусмотренные статьями 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд признал недействительным вексель, подлинник которого в деле отсутствует, фотокопия первой страницы векселя заверена представителем истца, подлинный вексель судом не обозревался. Вторая страница векселя, где располагаются индоссаменты, не представлена. Следовательно, подобная копия не является допустимым доказательством.
Заявитель кассационной жалобы считает себя держателем спорного векселя, проверить данный довод в кассационной инстанции невозможно в связи с отсутствием в материалах дела векселя или его копии в полном объеме.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции имеются основания полагать, что решение вынесено судом первой инстанции без исследования доказательств, относящихся к предмету заявленного иска.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 24 мая 2005 года по делу N А40-10999/04-100-109 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2005, 18.10.2005 N КГ-А40/10080-05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
13 октября 2005 г. - объявлено Дело N КГ-А40/10080-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М., судей Я., С., при участии в заседании от истца: О. - доверенность от 13 октября 2005 года, паспорт, П. - доверенность от 13 октября 2005 года, паспорт; от ответчика: не явился: от заявителя жалобы: В. - зам. генерального директора, доверенность от 26 мая 2005 года N 195, паспорт, рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2005 года кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Пензаспиртпром" на решение от 24 мая 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Р., по иску (заявлению) конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Акционерный банк развития торговли "Золотой Век" о признании недействительным векселя к Акционерному обществу закрытого типа "Финансово-торговая группа "Эста",
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Акционерный банк развития торговли "Золотой Век" в соответствии с пунктом 4 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу закрытого типа "Финансово-торговая группа "Эста" о признании недействительным векселя должника, выданного им 11 ноября 1998 года N 1186916 с обязанием уплатить ответчику 4000000 рублей в срок по предъявлении, но не ранее 30 декабря 1998 года. В обоснование недействительности векселя истец сослался на то, что лицо, подписавшее вексель от имени должника - заместитель председателя правления Т. - не имел доверенности на выдачу векселей, а также на статьи 53, 144, 153 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 24 мая 2005 года исковые требования удовлетворены, оспариваемый вексель признан недействительным по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
С кассационной жалобой обратилось Открытое акционерное общество "Пензаспиртпром", которое полагает, что решение по данному делу затрагивает его права, тогда как к участию в деле оно не привлечено. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что является вторым держателем векселя, признанного судом недействительным.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил доводы, приведенные в жалобе, представитель истца просил оставить решение без изменения, как законное и обоснованное, полагал, что решение не касается прав заявителя. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направил.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция находит подлежащим отмене обжалуемое решение.
По мнению суда кассационной инстанции, судом неправильно применены нормы процессуального права, предусмотренные статьями 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд признал недействительным вексель, подлинник которого в деле отсутствует, фотокопия первой страницы векселя заверена представителем истца, подлинный вексель судом не обозревался. Вторая страница векселя, где располагаются индоссаменты, не представлена. Следовательно, подобная копия не является допустимым доказательством.
Заявитель кассационной жалобы считает себя держателем спорного векселя, проверить данный довод в кассационной инстанции невозможно в связи с отсутствием в материалах дела векселя или его копии в полном объеме.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции имеются основания полагать, что решение вынесено судом первой инстанции без исследования доказательств, относящихся к предмету заявленного иска.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24 мая 2005 года по делу N А40-10999/04-100-109 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)