Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.
при участии:
- от заявителя ООО "РАС "Город" (ОГРН 1081841006235, ИНН 1835087910): Валиев Д.Г., предъявлен паспорт, доверенность N 8 от 19.01.2011;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "РАС "Город"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 октября 2011 года
по делу N А71-8316/2011,
принятое судьей Валиевой З.Ш.,
по заявлению ООО "РАС "Город"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
об отмене постановления о привлечении к ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РАС "Город" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) N 927 от 27.07.2011, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2011 года оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа обществу снижен до 10 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на отсутствие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ. Ссылается на наличие в жилом многоквартирном доме N 25 по ул. Промышленная, г. Ижевск коллективного прибора учета тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ссылку суда на письмо от 26.05.2011 считает несостоятельной, поскольку содержание письма является опечаткой. Указывает на отсутствие в действиях общества прямого умысла, а также неустранимые сомнения в виновности общества.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, управлением при проверке заявления собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, Азизовой Л.А. от 07.06.2011 о неправомерном начислении ООО "РАС "Город" завышенных коммунальных платежей, выявлены в действиях заявителя признаки правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.7 КоАП РФ.
По результатам проведенной проверки установлено, что в нарушении ст. 157 ЖК РФ, п.п. 4, 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства N 306 от 23.05.2006, п.п. 3, 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 и Постановления Администрации г. Ижевска N 1285 от 28.12.2009, ООО "РАС "Город", являясь управляющей компанией и осуществляя управление домом N 25 по ул. Промышленная г. Ижевск, за оказанные услуги по тепловой энергии предъявляла завышенный тариф в размере 20, 04 руб. за 1 м2 вместо установленного тарифа для указанного дома в размере 0,016 Гкал/кв. м.
С учетом тарифа за 1 Гкал тепловой энергии, установленного постановлением РЭК УР от 26.11.2010 N 15/13, услуга теплоснабжения ООО "РАС "Город" потребителю Азизовой Л.А. должна предоставляться по цене 17,82 руб. за 1 м2. Вместе с тем, согласно счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг в период с января по июнь 2011 года услуга теплоснабжения потребителю Азизовой Л.А. предоставлялась по цене 20,04 руб. за 1 м2.
Выявленное административным органом правонарушение отражено в протоколе об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ от 15.07.2011.
По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением вынесено постановление N 927 от 27.07.2011, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 12 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал доказанным в действиях заявителя состав вменяемого административного правонарушения, существенных нарушений порядка привлечения к ответственности судом не установлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя общества, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Согласно Правилам размер платы за оказанные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке пунктов 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.
Материалами дела подтверждается, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Промышленная, 25, и от своего имени выставляет гражданам-потребителям счета на оплату коммунальных услуг.
Согласно подп. "а" п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (формула N 1), в которой используется норматив потребления тепловой энергии на отопление, утвержденный органами местного самоуправления, в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
В силу подп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам определяется исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (формула N 7).
При этом в соответствии с указанным пунктом приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год, размер платы за отопление определяется по формуле N 1, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Административным органом установлено, что при расчете платы за отопление с января по июнь 2011 года общество применяло норматив потребления тепловой энергии в размере 0,018 Гкал/кв. м, поскольку размер платы за отопление был рассчитан в соответствии с подп. 2 п. 2 Приложения N 2 Правил.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Промышленная, 25, не был оборудован приборами учета тепловой энергии.
Заявитель ссылается на наличие в жилом многоквартирном доме N 25 по ул. Промышленная г. Ижевск коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, при этом указывая на представленные в материалы дела копии актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, копии паспорта теплосчетчика ТЭМ-106, выкопировки из рабочего проекта "Многоквартирный жилой дом г. Ижевск, ул. Промышленная, 25, ул. Восточная, 2. Установка узла учета тепловой энергии. Рег. N 82-09-АТМ", из которых следует, что узел учета тепловой энергии фактически установлен в жилом доме ул. Промышленная, 25 и осуществляет учет объемов потребления тепловой энергии в совокупности в двух домах.
Между тем, в соответствии с письмом Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР от 12.04.2011, направленным в адрес Азизовой Л.А., узел учета тепловой энергии, установленный в доме не является общим имуществом многоквартирного дома, т.к. обслуживает два дома и служит для расчетов между управляющей компании и энергоснабжающей организацией.
Кроме того, в письме, направленном в адрес Азизовой Л.А. 26.05.2011, ООО "РАС "Город" указало, что узел учета тепловой энергии расположен в подвале жилого дома ул. Восточная, 2 и является собственностью домов ул. Промышленная, 25 и ул. Восточная, 2.
При этом следует отметить, что в указанном письме обществом в правовое обоснование увеличения тарифа по отоплению сделана ссылка на подпункт "г" пункта 20 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, который предусматривает расчет платы за коммунальные услуги в нежилом помещении.
В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства технической возможности и фактического осуществления раздельного учета количества потребленной тепловой энергии по двум домам в отдельности.
Доказательств того, что дом N 25 по ул. Промышленная г. Ижевска на дату начала отопительного сезона исключен из списка домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, в материалах дела не содержится.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Администрации г. Ижевска установлены нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению для многоквартирных домов, в том числе для спорного дома в размере 0,016 Гкал/кв. м.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения метода расчета оплаты за коммунальную услугу (отопление), предусмотренного подп. 1 п. 1 Приложения N 2 Правил (то есть по формуле N 1, исходя из норматива потребления, установленного органом местного самоуправления).
Таким образом, при исчислении платы за коммунальную услугу (отопление) Общество в нарушение установленного порядка и при отсутствии правовых оснований применило расчет объема потребляемой тепловой энергии, не основанный на нормах действующего законодательства, что привело к предъявлению потребителю большей платы за отопление.
Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе представленными квитанциями на оплату, протоколом об административном правонарушении от 15.07.2011.
Суд апелляционной инстанции считает, что оказывать услугу потребителям в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, не допуская обмана потребителей, является прямой обязанностью общества как исполнителя этих услуг.
В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установление формы вины (умысел или неосторожность) в отношении юридического лица не требуется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении. Надлежащие меры по начислению платы за коммунальные услуги по отоплению с января по июнь 2011 года жителю квартиры N 100 в доме N 25 по ул. Промышленная г. Ижевска в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при наличии такой возможности, Обществом не приняты. Доказательств невозможности исполнения Обществом возложенных на него обязанностей об исчислении платы за коммунальные услуги в соответствии с требованиями законодательства в материалах дела не имеется.
Следовательно, наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, является обоснованным.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Общество о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности извещено надлежащим образом (л.д. 19-21, 25-26, 32).
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Выводы суда о наличии оснований для снижения размера штрафа до минимального предела, установленного санкцией ст. 14.7 КоАП РФ, с учетом отсутствия в деле обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность заявителя, являются законными и обоснованными.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судами не установлено.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2011 года по делу N А71-8316/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РАС "Город" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Л.Х.РИБ
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2011 N 17АП-12849/2011-АК ПО ДЕЛУ N А71-8316/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2011 г. N 17АП-12849/2011-АК
Дело N А71-8316/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.
при участии:
- от заявителя ООО "РАС "Город" (ОГРН 1081841006235, ИНН 1835087910): Валиев Д.Г., предъявлен паспорт, доверенность N 8 от 19.01.2011;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "РАС "Город"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 октября 2011 года
по делу N А71-8316/2011,
принятое судьей Валиевой З.Ш.,
по заявлению ООО "РАС "Город"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
об отмене постановления о привлечении к ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РАС "Город" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) N 927 от 27.07.2011, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2011 года оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа обществу снижен до 10 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на отсутствие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ. Ссылается на наличие в жилом многоквартирном доме N 25 по ул. Промышленная, г. Ижевск коллективного прибора учета тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ссылку суда на письмо от 26.05.2011 считает несостоятельной, поскольку содержание письма является опечаткой. Указывает на отсутствие в действиях общества прямого умысла, а также неустранимые сомнения в виновности общества.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, управлением при проверке заявления собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, Азизовой Л.А. от 07.06.2011 о неправомерном начислении ООО "РАС "Город" завышенных коммунальных платежей, выявлены в действиях заявителя признаки правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.7 КоАП РФ.
По результатам проведенной проверки установлено, что в нарушении ст. 157 ЖК РФ, п.п. 4, 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства N 306 от 23.05.2006, п.п. 3, 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 и Постановления Администрации г. Ижевска N 1285 от 28.12.2009, ООО "РАС "Город", являясь управляющей компанией и осуществляя управление домом N 25 по ул. Промышленная г. Ижевск, за оказанные услуги по тепловой энергии предъявляла завышенный тариф в размере 20, 04 руб. за 1 м2 вместо установленного тарифа для указанного дома в размере 0,016 Гкал/кв. м.
С учетом тарифа за 1 Гкал тепловой энергии, установленного постановлением РЭК УР от 26.11.2010 N 15/13, услуга теплоснабжения ООО "РАС "Город" потребителю Азизовой Л.А. должна предоставляться по цене 17,82 руб. за 1 м2. Вместе с тем, согласно счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг в период с января по июнь 2011 года услуга теплоснабжения потребителю Азизовой Л.А. предоставлялась по цене 20,04 руб. за 1 м2.
Выявленное административным органом правонарушение отражено в протоколе об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ от 15.07.2011.
По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением вынесено постановление N 927 от 27.07.2011, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 12 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал доказанным в действиях заявителя состав вменяемого административного правонарушения, существенных нарушений порядка привлечения к ответственности судом не установлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя общества, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Согласно Правилам размер платы за оказанные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке пунктов 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.
Материалами дела подтверждается, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Промышленная, 25, и от своего имени выставляет гражданам-потребителям счета на оплату коммунальных услуг.
Согласно подп. "а" п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (формула N 1), в которой используется норматив потребления тепловой энергии на отопление, утвержденный органами местного самоуправления, в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
В силу подп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам определяется исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (формула N 7).
При этом в соответствии с указанным пунктом приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год, размер платы за отопление определяется по формуле N 1, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Административным органом установлено, что при расчете платы за отопление с января по июнь 2011 года общество применяло норматив потребления тепловой энергии в размере 0,018 Гкал/кв. м, поскольку размер платы за отопление был рассчитан в соответствии с подп. 2 п. 2 Приложения N 2 Правил.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Промышленная, 25, не был оборудован приборами учета тепловой энергии.
Заявитель ссылается на наличие в жилом многоквартирном доме N 25 по ул. Промышленная г. Ижевск коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, при этом указывая на представленные в материалы дела копии актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, копии паспорта теплосчетчика ТЭМ-106, выкопировки из рабочего проекта "Многоквартирный жилой дом г. Ижевск, ул. Промышленная, 25, ул. Восточная, 2. Установка узла учета тепловой энергии. Рег. N 82-09-АТМ", из которых следует, что узел учета тепловой энергии фактически установлен в жилом доме ул. Промышленная, 25 и осуществляет учет объемов потребления тепловой энергии в совокупности в двух домах.
Между тем, в соответствии с письмом Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР от 12.04.2011, направленным в адрес Азизовой Л.А., узел учета тепловой энергии, установленный в доме не является общим имуществом многоквартирного дома, т.к. обслуживает два дома и служит для расчетов между управляющей компании и энергоснабжающей организацией.
Кроме того, в письме, направленном в адрес Азизовой Л.А. 26.05.2011, ООО "РАС "Город" указало, что узел учета тепловой энергии расположен в подвале жилого дома ул. Восточная, 2 и является собственностью домов ул. Промышленная, 25 и ул. Восточная, 2.
При этом следует отметить, что в указанном письме обществом в правовое обоснование увеличения тарифа по отоплению сделана ссылка на подпункт "г" пункта 20 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, который предусматривает расчет платы за коммунальные услуги в нежилом помещении.
В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства технической возможности и фактического осуществления раздельного учета количества потребленной тепловой энергии по двум домам в отдельности.
Доказательств того, что дом N 25 по ул. Промышленная г. Ижевска на дату начала отопительного сезона исключен из списка домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, в материалах дела не содержится.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Администрации г. Ижевска установлены нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению для многоквартирных домов, в том числе для спорного дома в размере 0,016 Гкал/кв. м.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения метода расчета оплаты за коммунальную услугу (отопление), предусмотренного подп. 1 п. 1 Приложения N 2 Правил (то есть по формуле N 1, исходя из норматива потребления, установленного органом местного самоуправления).
Таким образом, при исчислении платы за коммунальную услугу (отопление) Общество в нарушение установленного порядка и при отсутствии правовых оснований применило расчет объема потребляемой тепловой энергии, не основанный на нормах действующего законодательства, что привело к предъявлению потребителю большей платы за отопление.
Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе представленными квитанциями на оплату, протоколом об административном правонарушении от 15.07.2011.
Суд апелляционной инстанции считает, что оказывать услугу потребителям в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, не допуская обмана потребителей, является прямой обязанностью общества как исполнителя этих услуг.
В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установление формы вины (умысел или неосторожность) в отношении юридического лица не требуется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении. Надлежащие меры по начислению платы за коммунальные услуги по отоплению с января по июнь 2011 года жителю квартиры N 100 в доме N 25 по ул. Промышленная г. Ижевска в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при наличии такой возможности, Обществом не приняты. Доказательств невозможности исполнения Обществом возложенных на него обязанностей об исчислении платы за коммунальные услуги в соответствии с требованиями законодательства в материалах дела не имеется.
Следовательно, наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, является обоснованным.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Общество о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности извещено надлежащим образом (л.д. 19-21, 25-26, 32).
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Выводы суда о наличии оснований для снижения размера штрафа до минимального предела, установленного санкцией ст. 14.7 КоАП РФ, с учетом отсутствия в деле обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность заявителя, являются законными и обоснованными.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судами не установлено.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2011 года по делу N А71-8316/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РАС "Город" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Л.Х.РИБ
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)