Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от ответчика Корельской И.В. по доверенности от 01.04.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2011 года по делу N А05-9271/2011 (судья Низовцева А.М.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) о взыскании 1 009 997 руб. 50 коп. долга по оплате оказанных с марта по июнь 2011 года услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер иска до 948 467 руб. 91 коп. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 16 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 5000 руб. государственной пошлины.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует жалобу тем, что долг перед ресурсоснабжающей организацией является следствием неплатежей населения. По мнению подателя жалобы, собственник муниципального жилья - муниципальное образование "Город Новодвинск" обязан нести субсидиарную ответственность по долгам нанимателей. Полагает, что суд не учел отсутствие вины Общества перед ресурсоснабжающей организацией, принятие им мероприятий в целях урегулирования данного спора (переписка с Предприятием о переходе на прямые расчеты с населением, по переуступке истцу права требования дебиторской задолженности населения с дисконтом 0.9; предложение заключения мирового соглашения на условиях оплаты образовавшейся задолженности по мере погашения долгов со стороны населения).
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, в отсутствие заключенного сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод истец в период с марта по июнь 2011 года оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и принятию сточных вод, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, как верно отмечено судом, между сторонами по делу сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры от 31.03.2011 N 110331771, от 31.03.2011 N 110331777, от 30.04.2011 N 110430431, от 31.05.2011 N 110531718, от 30.06.2011 N 110630220 на общую сумму 1 009 997 руб. 50 коп.
Ответчик произвел оплату задолженности частично, в размере 53 629 руб. 59 коп. (платежное поручение от 31.10.2011 N 357).
Наличие у ответчика задолженности в сумме 948 467 руб. 91 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 548 того же Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Из пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг и размер задолженности в заявленном размере Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным. Спора по объему услуг и их стоимости у сторон не имеется.
Поскольку доказательств оплаты задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ссылка подателя жалобы на то, что долг перед ресурсоснабжающей организацией является следствием неплатежей населения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что Общество является управляющей организацией.
В связи с этим правоотношения между сторонами регулируются также нормами жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 3 Правил N 307 дано определение понятия "исполнитель коммунальных услуг" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации, а не у собственников помещений жилого дома.
Доказательств того, что собственники помещений в жилых домах выбрали в качестве способа управления непосредственное управление, в материалах дела нет, и стороны на это не ссылаются.
Наличие у граждан долга по оплате коммунальных услуг не влияет на расчеты между сторонами по договору.
Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном гражданами - потребителями.
Общество как управляющая организация в соответствии с подпунктами "г" и "д" пункта 50 Правил N 307 может и должно контролировать надлежащее исполнение потребителями обязательств по оплате оказанных им услуг. Как исполнитель коммунальных услуг Общество вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате оказанной коммунальной услуги.
Довод подателя жалобы о том, что собственник муниципального жилья обязан нести субсидиарную ответственность по долгам нанимателей, апелляционная инстанция отклоняет как основанный на неправильном толковании норм права и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд не учел отсутствие вины ответчика перед ресурсоснабжающей организацией и принятие им мероприятий в целях урегулирования данного спора, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Однако Обществом не представлено доказательств того, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного перечисления оплаты за водоснабжение и водоотведение.
В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
Суд первой инстанции принял меры для примирения сторон в соответствии с указанной выше нормой, о чем свидетельствует содержание резолютивной части определения суда от 12.10.2011.
Между тем надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон на урегулирование спора мирным путем, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2011 года по делу N А05-9271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N А05-9271/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N А05-9271/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от ответчика Корельской И.В. по доверенности от 01.04.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2011 года по делу N А05-9271/2011 (судья Низовцева А.М.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) о взыскании 1 009 997 руб. 50 коп. долга по оплате оказанных с марта по июнь 2011 года услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер иска до 948 467 руб. 91 коп. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 16 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 5000 руб. государственной пошлины.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует жалобу тем, что долг перед ресурсоснабжающей организацией является следствием неплатежей населения. По мнению подателя жалобы, собственник муниципального жилья - муниципальное образование "Город Новодвинск" обязан нести субсидиарную ответственность по долгам нанимателей. Полагает, что суд не учел отсутствие вины Общества перед ресурсоснабжающей организацией, принятие им мероприятий в целях урегулирования данного спора (переписка с Предприятием о переходе на прямые расчеты с населением, по переуступке истцу права требования дебиторской задолженности населения с дисконтом 0.9; предложение заключения мирового соглашения на условиях оплаты образовавшейся задолженности по мере погашения долгов со стороны населения).
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, в отсутствие заключенного сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод истец в период с марта по июнь 2011 года оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и принятию сточных вод, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, как верно отмечено судом, между сторонами по делу сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры от 31.03.2011 N 110331771, от 31.03.2011 N 110331777, от 30.04.2011 N 110430431, от 31.05.2011 N 110531718, от 30.06.2011 N 110630220 на общую сумму 1 009 997 руб. 50 коп.
Ответчик произвел оплату задолженности частично, в размере 53 629 руб. 59 коп. (платежное поручение от 31.10.2011 N 357).
Наличие у ответчика задолженности в сумме 948 467 руб. 91 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 548 того же Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Из пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг и размер задолженности в заявленном размере Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным. Спора по объему услуг и их стоимости у сторон не имеется.
Поскольку доказательств оплаты задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ссылка подателя жалобы на то, что долг перед ресурсоснабжающей организацией является следствием неплатежей населения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что Общество является управляющей организацией.
В связи с этим правоотношения между сторонами регулируются также нормами жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 3 Правил N 307 дано определение понятия "исполнитель коммунальных услуг" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации, а не у собственников помещений жилого дома.
Доказательств того, что собственники помещений в жилых домах выбрали в качестве способа управления непосредственное управление, в материалах дела нет, и стороны на это не ссылаются.
Наличие у граждан долга по оплате коммунальных услуг не влияет на расчеты между сторонами по договору.
Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном гражданами - потребителями.
Общество как управляющая организация в соответствии с подпунктами "г" и "д" пункта 50 Правил N 307 может и должно контролировать надлежащее исполнение потребителями обязательств по оплате оказанных им услуг. Как исполнитель коммунальных услуг Общество вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате оказанной коммунальной услуги.
Довод подателя жалобы о том, что собственник муниципального жилья обязан нести субсидиарную ответственность по долгам нанимателей, апелляционная инстанция отклоняет как основанный на неправильном толковании норм права и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд не учел отсутствие вины ответчика перед ресурсоснабжающей организацией и принятие им мероприятий в целях урегулирования данного спора, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Однако Обществом не представлено доказательств того, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного перечисления оплаты за водоснабжение и водоотведение.
В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
Суд первой инстанции принял меры для примирения сторон в соответствии с указанной выше нормой, о чем свидетельствует содержание резолютивной части определения суда от 12.10.2011.
Между тем надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон на урегулирование спора мирным путем, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2011 года по делу N А05-9271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
Ю.В.МАХОВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Ю.В.МАХОВА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)