Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2010 ПО ДЕЛУ N А82-17653/2009-5

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. по делу N А82-17653/2009-5


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2010 по делу N А82-17653/2009-5, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ярославской области,
к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1"
третье лицо: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационный участок N 8",
о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала "Управление по Ярославской области" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании 22 818 руб. материального ущерба.
Предъявленные истцом требования основаны на статьях 15, 965, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 22.01.2010 арбитражный суд произвел замену общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала "Управление по Ярославской области" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ярославской области (далее - истец, заявитель, ООО "Росгосстрах").
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационный участок N 8" (далее - РЭУ N 8, третье лицо).
Ответчик иск не признал, ввиду отсутствия вины в причинении вреда.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2010 в удовлетворении иска истцу отказано. Отказ в иске мотивирован отсутствием доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, наличии причинной связи между его поведением и возникшими у истца убытками.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, лицом, ответственным за убытки является управляющая компания, поскольку ответчиком с собственниками помещений в доме N 123 по Московскому проспекту г. Ярославля заключен договор управления многоквартирным домом N 628. Считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по данному договору находиться в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями (причинением ущерба).
Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 15.05.2008 листом линокрома, упавшим с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д. 123, был поврежден автомобиль Ауди А3 (государственный регистрационный знак Е 778 СЕ 76), принадлежащий Киселеву Николаю Михайловичу.
Указанное транспортное средство застраховано по полису добровольного страхования (серия Ц 045 N 00013474 от 22.06.2007) от рисков КАСКО (полный пакет) сроком на один год. Договор страхования заключен Киселевым Михаилом Николаевичем с ООО "Росгосстрах-Центр" в лице филиала "Управление по Ярославской области". Выгодоприобретателем является Киселев Николай Михайлович (л.д. 10).
Страховщик признал указанный случай страховым и выплатил выгодоприобретателю на основании акта N 285307-002 стоимость ущерба в сумме 22 818 руб., что подтверждается платежным поручением N 09874 от 10.06.2008 (л.д. 31).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подтверждается актом осмотра транспортного средства от 19.05.2008 и расчетом стоимости восстановительного ремонта N 285307, произведенного ООО "Автоконсалтинг плюс" (л.д. 6-8).
Выплата истцом страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая послужила основание для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу названной нормы бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества либо в силу закона, либо в силу договора.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что собственники помещений в доме N 123 по Московскому проспекту г. Ярославля заключили с ответчиком договор управления многоквартирным домом N 628, в соответствии с которым управляющая компания приняла на себя полномочия собственников помещений по управлению домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества. Ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязательств по содержанию общего имущества возложена на ответчика (пункт 4.1). Возможность отнесения ответственности управляющей компании за невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязательств на какое-либо третье лицо ни данным договором, ни законом не предусмотрена.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Необходимость привлечения к выполнению работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества иных подрядных организаций, имеющих лицензию на соответствующий вид деятельности (раздел 2 договора N 628), не освобождает ответчика от обязанности перед собственниками по содержанию общего имущества дома - крыши и соответственно, от ответственности за ненадлежащее его содержание.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, именно ответчик является лицом, на которое собственниками помещений в многоквартирном доме в силу договора управления возложена ответственность за ненадлежащее содержание крыши.
По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.
Представленные в материалы дела документы подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением листа линокрома со стяжкой и повреждением транспортного средства.
Доказательств, подтверждающих, что повреждение транспортного средства Ауди А3 с государственным регистрационным знаком Е 778 СЕ 76 произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от ответчика, в материалах дела не имеется. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.
Наличие заключенного между ответчиком и ОАО "РЭУ N 8" договора генерального подряда от 01.01.2008 на содержание и ремонт многоквартирных домов, не освобождает управляющую организацию от ответственности за надлежащее содержание общего имущества указанного дома. Вывод суда первой инстанции о том, что Управляющая компания передала, а РЭУ приняло на содержание и ремонт общедомовое имущество, в том числе по дому N 123 не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Как следует из договора генерального подряда от 01.01.2008, третье лицо обязалось выполнять подрядные работы по текущему обслуживанию и ремонту общего имущества по плану, разработанному ответчиком. Указанный договор заключен между ответчиком и третьим лицом в целях исполнения управляющей организацией своих обязательств перед собственниками в рамках договора управления. Как следует из договора управления N 628, ответственность за ненадлежащее его исполнение возлагается только на стороны его заключившие (собственники и ответчик).
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству, а также наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества (крыши) в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Учитывая установленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2010 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, апелляционный суд считает возможным указать, что претензии ответчика к третьему лицу относительно качества выполненных работ по ремонту крыши в рамках договора генерального подряда могут быть заявлены заинтересованным лицом в самостоятельном судебном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ответчика по делу.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ярославской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2010 по делу N А82-17653/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ярославской области 22 818 руб. материального ущерба, 2 912 руб. 72 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)