Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егоров Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А. и судей Ивановой Т.В., Хрусталевой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Ш.Л. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Н" и Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив N <...>" о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка, отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., судебная коллегия
Ш.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Н" и Потребительскому кооперативу "ЖСК N <...>" о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка. В обоснование иска указала, что 01.10.1979 года приобрела право собственности в порядке наследования на 1/2 доли домовладения, находящегося по адресу: <...>, которое было зарегистрировано за ней 05.10.1979 года в установленном порядке. 10.01.1984 года на основании договора купли-продажи между продавцом Б. и покупателем К. была приобретена в собственность х/г доля домовладения по указанному адресу. В доме N <...> по ул. <...> прописаны и фактически проживали с 1979 года по декабрь 1992 года Ш.Л., Ш.П., Ш.Ю., С.Н. (Ш.) 11.04.1995 года родился С.И. 29.09.1993 года администрацией г. Перми вынесено постановление от N 1340 "Об изъятии земельных участков у граждан и предоставлении земельного участка ОАО "Н1" под строительство жилого дома с комбинатом бытового обслуживания в Кировском районе". Право пользования Ш.Л. земельным участком по указанному адресу было прекращено, участок изъят и передан в состав городских земель под застройку многоквартирного жилого дома. В декабре 1992 года домовладение по адресу: <...> снесено в связи со строительством многоквартирного жилого дома с комбинатом бытового обслуживания <...>. Организация, осуществляющая застройку истцу другое жилое помещение не предоставила. При этом имело место соглашение между Ш.Л. и предприятием "О" о предоставлении взамен снесенного жилого помещения, жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Данное обязательство предприятие не исполнило. 11.04.1996 года между АО "Н1" и ЖСК N <...> заключен договор на передачу права на земельный участок под строительство жилья по адресу: <...>. пунктом 3.1 данного договора указано, что расселение частного сектора пятна застройки по ул. <...> и ул. <...> остается в обязанности и за счет кооператива. 12.11.1996 года вынесено постановление администрации г. Перми за N 2190 "О предоставлении в аренду земельного участка 10872,56 кв. м в г. Перми по адресу: <...> жилищно-строительному кооперативу N <...>". 12.11.1996 г. заключен договор аренды N 101 между администрацией г. Перми и ЖСК N <...> на аренду земли под строительство объектов в г. Перми. 15.01.1998 года решением Кировского районного суда г. Перми предприятие "О" обязано было предоставить истцу двухкомнатную квартиру в связи с ликвидацией данного предприятия, решение суда не исполнено. 16.06.2005 года заключен договор купли-продажи между ЖСК N <...> и ООО "Н" о продаже незавершенного строительством десятиэтажного дома (свайное поле). 23.06.2005 года ООО "Н" выдано свидетельство о праве собственности на незавершенное строительство. 14.12.2005 года администрацией г. Перми вынесено постановление "О предоставлении ООО "Н" земельного участка в Кировском районе на основании ст. 36 ЗК РФ. 03.03.2006 года между администрацией г. Перми и ООО "Н" заключен договор аренды земельного участка, расположенного по ул. <...>.
Просила взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 1 125 000 руб., из расчета 50000 руб. за один квадратный метр снесенного жилья, поскольку была лишена права собственности на жилое помещение ввиду изъятия из пользования земельного участка для государственных, общественных и иных нужд в пользу ООО "Н". Также просила взыскать с ООО "Н" в счет возмещения судебных расходов 9925 рублей, в том числе в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 9725 рублей, 200 рублей - в счет возмещение расходов, понесенных в связи с копированием документов.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.
Ответчик ООО "Н" был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик ЖСК N <...> был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Администрации г. Перми в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ш.Л. В обоснование жалобы указывается, что решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судом указано, что в силу ст. 61, 419 ГК РФ обязательства прекращаются ликвидацией юридического лица. Полагает, что данное применение материального права не является основополагающим при вынесении решения, поскольку судом не установлено, что какое-либо юридическое лицо, в разное время являющееся правообладателем земельного участка, где ранее находилась собственность (домовладение) истца, ликвидировано. ОАО "Н1", ЖСК N <...>, ООО "Н" являются действующими. Все указанные юридические лица владели земельным участком, но без учета того, что приобретением ими данного земельного участка нарушались конституционные права собственника домовладения - Ш.Л. ООО <...> никогда не являлось землепользователем земельного участка, его ликвидация не имеет никакого юридического последствия для спорного правоотношения. У АО "Н1" возникло право по возмещению убытков, причиненных изъятием земельного участка на основании постановления администрации г. Перми от 29.09.2003 года N 1340. АО "Н1" передало обязанность по расселении частного сектора пятна застройки по ул. <...> и ул. <...>, другому юридическому лицу - ЖСК N <...>. АО "Н1" и ЖСК N <...> не освоили надлежащим образом земельный участок. В 2005 году ООО "Н" заключает с ЖСК N <...> договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, находящегося на земельном участке, где ранее была расположена собственность истца. Судом не был исследован порядок перехода права собственности на незавершенное строительство. ООО "Н" должно и обязано было знать, на каком основании, в каких документах, какие возникли права и обязанности в отношении третьих лиц у ЖСК N <...> перед началом возведения жилого дома. Полагает, что о договоре от 11.04.996 года между АО "Н1" и ЖСК N <...> ООО "Н" должно и обязано было знать. Стороны предъявляли все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, где ранее находилась собственность истца. Полагает, что действия ответчиком направлены на причинение вреда другому лицу, имеет место злоупотребление правом. Все это возможно благодаря неправомерным действиям администрации г. Перми, которая была обязана вменить в обязанность всем последующим землепользователям условия обеспечения прав собственников домовладения. В течение длительное времени истец не имел возможности знать, что происходит с земельным участком, а также факт приобретения строительства формы "долгостроя", она как истец не могла определиться, кто ей обязан возместить ущерб, связанный со сносом домовладения в связи с изъятием земельного участка.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" споры, связанные с земельными отношениями, возникшими до введения Земельного кодекса Российской Федерации в действие (то есть до 30 октября 2001 года), рассматриваются судом с позиций действовавшего на тот момент законодательства.
В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса РСФСР убытки, причиненные землепользователям, в том числе изъятием земельного участка для общественных нужд, подлежали возмещению.
Согласно ст. 149 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. в случае изъятия государством имущества у собственника в государственных или общественных интересах собственнику выплачивается стоимость имущества.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Согласно ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что Постановлением администрации г. Перми N 1340 от 29.09.1993 года земельный участок, расположенный по адресу <...>, был изъят у пользователей, в том числе и у Ш.Л., и передан ОАО "Н1" для строительства многоквартирного жилого дома с комбинатом бытового обслуживания. Решения о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка собственникам домовладения по адресу: <...>, Администрацией г. Перми не принималось.
До изъятия земельного участка администрацией г. Перми - 07.12.1992 г. между Ш.Л. и застройщиком - предприятием "О" было заключено соглашение о предоставлении в связи со сносом дома жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, выплате компенсации за снос жилого дома в размере 40000 рублей, выплате компенсации за садовые кустарники и деревья в размере 10000 рублей.
Поскольку предприятие "О" добровольно не исполнило принятые на себя обязательства, Ш.Л. обращалась за защитой своих прав в Кировский районный суд г. Перми, решением которого от 15.01.1998 года, вступившим в законную силу 26.01.1998 г., на предприятие "О" была возложена обязанность предоставить Ш.Л. двухкомнатную квартиру. Производство по принудительному исполнению решения Кировского районного суда г. Перми окончено 26.03.2000 года в связи с невозможностью взыскания в связи с прекращением деятельности должника.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Н" и Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив N <...>" о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал суду, что ответчики приняли на себя обязательства по возмещению истцу убытков в связи со сносом принадлежащего ей домовладения.
Ни постановление администрации г. Перми N 1340 от 29.09.1993 года о предоставлении земельного участка под строительство АО "Н1", ни договор между АО "Н1" и Жилищно-строительным кооперативом N <...> о передаче земельного участка под строительство дома, ни договор аренды земли под строительство от 12.11.1996 года между администрацией г. Перми и ЖСК N <...>, ни постановление администрации г. Перми о предоставлении земельного участка ООО "Н" от 14.12.2003 года N <...>, ни договор аренды земельного участка от 03.03.2006 года N <...> не содержат условие, предусматривающее обязанность ответчиков предоставить истцу квартиру.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, нарушений материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки установленных судом обстоятельств, что не может является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу Ш.Л. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2010 года оставить без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6127
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6127
Судья Егоров Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А. и судей Ивановой Т.В., Хрусталевой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Ш.Л. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Н" и Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив N <...>" о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка, отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., судебная коллегия
установила:
Ш.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Н" и Потребительскому кооперативу "ЖСК N <...>" о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка. В обоснование иска указала, что 01.10.1979 года приобрела право собственности в порядке наследования на 1/2 доли домовладения, находящегося по адресу: <...>, которое было зарегистрировано за ней 05.10.1979 года в установленном порядке. 10.01.1984 года на основании договора купли-продажи между продавцом Б. и покупателем К. была приобретена в собственность х/г доля домовладения по указанному адресу. В доме N <...> по ул. <...> прописаны и фактически проживали с 1979 года по декабрь 1992 года Ш.Л., Ш.П., Ш.Ю., С.Н. (Ш.) 11.04.1995 года родился С.И. 29.09.1993 года администрацией г. Перми вынесено постановление от N 1340 "Об изъятии земельных участков у граждан и предоставлении земельного участка ОАО "Н1" под строительство жилого дома с комбинатом бытового обслуживания в Кировском районе". Право пользования Ш.Л. земельным участком по указанному адресу было прекращено, участок изъят и передан в состав городских земель под застройку многоквартирного жилого дома. В декабре 1992 года домовладение по адресу: <...> снесено в связи со строительством многоквартирного жилого дома с комбинатом бытового обслуживания <...>. Организация, осуществляющая застройку истцу другое жилое помещение не предоставила. При этом имело место соглашение между Ш.Л. и предприятием "О" о предоставлении взамен снесенного жилого помещения, жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Данное обязательство предприятие не исполнило. 11.04.1996 года между АО "Н1" и ЖСК N <...> заключен договор на передачу права на земельный участок под строительство жилья по адресу: <...>. пунктом 3.1 данного договора указано, что расселение частного сектора пятна застройки по ул. <...> и ул. <...> остается в обязанности и за счет кооператива. 12.11.1996 года вынесено постановление администрации г. Перми за N 2190 "О предоставлении в аренду земельного участка 10872,56 кв. м в г. Перми по адресу: <...> жилищно-строительному кооперативу N <...>". 12.11.1996 г. заключен договор аренды N 101 между администрацией г. Перми и ЖСК N <...> на аренду земли под строительство объектов в г. Перми. 15.01.1998 года решением Кировского районного суда г. Перми предприятие "О" обязано было предоставить истцу двухкомнатную квартиру в связи с ликвидацией данного предприятия, решение суда не исполнено. 16.06.2005 года заключен договор купли-продажи между ЖСК N <...> и ООО "Н" о продаже незавершенного строительством десятиэтажного дома (свайное поле). 23.06.2005 года ООО "Н" выдано свидетельство о праве собственности на незавершенное строительство. 14.12.2005 года администрацией г. Перми вынесено постановление "О предоставлении ООО "Н" земельного участка в Кировском районе на основании ст. 36 ЗК РФ. 03.03.2006 года между администрацией г. Перми и ООО "Н" заключен договор аренды земельного участка, расположенного по ул. <...>.
Просила взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 1 125 000 руб., из расчета 50000 руб. за один квадратный метр снесенного жилья, поскольку была лишена права собственности на жилое помещение ввиду изъятия из пользования земельного участка для государственных, общественных и иных нужд в пользу ООО "Н". Также просила взыскать с ООО "Н" в счет возмещения судебных расходов 9925 рублей, в том числе в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 9725 рублей, 200 рублей - в счет возмещение расходов, понесенных в связи с копированием документов.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.
Ответчик ООО "Н" был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик ЖСК N <...> был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Администрации г. Перми в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ш.Л. В обоснование жалобы указывается, что решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судом указано, что в силу ст. 61, 419 ГК РФ обязательства прекращаются ликвидацией юридического лица. Полагает, что данное применение материального права не является основополагающим при вынесении решения, поскольку судом не установлено, что какое-либо юридическое лицо, в разное время являющееся правообладателем земельного участка, где ранее находилась собственность (домовладение) истца, ликвидировано. ОАО "Н1", ЖСК N <...>, ООО "Н" являются действующими. Все указанные юридические лица владели земельным участком, но без учета того, что приобретением ими данного земельного участка нарушались конституционные права собственника домовладения - Ш.Л. ООО <...> никогда не являлось землепользователем земельного участка, его ликвидация не имеет никакого юридического последствия для спорного правоотношения. У АО "Н1" возникло право по возмещению убытков, причиненных изъятием земельного участка на основании постановления администрации г. Перми от 29.09.2003 года N 1340. АО "Н1" передало обязанность по расселении частного сектора пятна застройки по ул. <...> и ул. <...>, другому юридическому лицу - ЖСК N <...>. АО "Н1" и ЖСК N <...> не освоили надлежащим образом земельный участок. В 2005 году ООО "Н" заключает с ЖСК N <...> договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, находящегося на земельном участке, где ранее была расположена собственность истца. Судом не был исследован порядок перехода права собственности на незавершенное строительство. ООО "Н" должно и обязано было знать, на каком основании, в каких документах, какие возникли права и обязанности в отношении третьих лиц у ЖСК N <...> перед началом возведения жилого дома. Полагает, что о договоре от 11.04.996 года между АО "Н1" и ЖСК N <...> ООО "Н" должно и обязано было знать. Стороны предъявляли все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, где ранее находилась собственность истца. Полагает, что действия ответчиком направлены на причинение вреда другому лицу, имеет место злоупотребление правом. Все это возможно благодаря неправомерным действиям администрации г. Перми, которая была обязана вменить в обязанность всем последующим землепользователям условия обеспечения прав собственников домовладения. В течение длительное времени истец не имел возможности знать, что происходит с земельным участком, а также факт приобретения строительства формы "долгостроя", она как истец не могла определиться, кто ей обязан возместить ущерб, связанный со сносом домовладения в связи с изъятием земельного участка.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" споры, связанные с земельными отношениями, возникшими до введения Земельного кодекса Российской Федерации в действие (то есть до 30 октября 2001 года), рассматриваются судом с позиций действовавшего на тот момент законодательства.
В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса РСФСР убытки, причиненные землепользователям, в том числе изъятием земельного участка для общественных нужд, подлежали возмещению.
Согласно ст. 149 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. в случае изъятия государством имущества у собственника в государственных или общественных интересах собственнику выплачивается стоимость имущества.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Согласно ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что Постановлением администрации г. Перми N 1340 от 29.09.1993 года земельный участок, расположенный по адресу <...>, был изъят у пользователей, в том числе и у Ш.Л., и передан ОАО "Н1" для строительства многоквартирного жилого дома с комбинатом бытового обслуживания. Решения о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка собственникам домовладения по адресу: <...>, Администрацией г. Перми не принималось.
До изъятия земельного участка администрацией г. Перми - 07.12.1992 г. между Ш.Л. и застройщиком - предприятием "О" было заключено соглашение о предоставлении в связи со сносом дома жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, выплате компенсации за снос жилого дома в размере 40000 рублей, выплате компенсации за садовые кустарники и деревья в размере 10000 рублей.
Поскольку предприятие "О" добровольно не исполнило принятые на себя обязательства, Ш.Л. обращалась за защитой своих прав в Кировский районный суд г. Перми, решением которого от 15.01.1998 года, вступившим в законную силу 26.01.1998 г., на предприятие "О" была возложена обязанность предоставить Ш.Л. двухкомнатную квартиру. Производство по принудительному исполнению решения Кировского районного суда г. Перми окончено 26.03.2000 года в связи с невозможностью взыскания в связи с прекращением деятельности должника.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Н" и Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив N <...>" о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал суду, что ответчики приняли на себя обязательства по возмещению истцу убытков в связи со сносом принадлежащего ей домовладения.
Ни постановление администрации г. Перми N 1340 от 29.09.1993 года о предоставлении земельного участка под строительство АО "Н1", ни договор между АО "Н1" и Жилищно-строительным кооперативом N <...> о передаче земельного участка под строительство дома, ни договор аренды земли под строительство от 12.11.1996 года между администрацией г. Перми и ЖСК N <...>, ни постановление администрации г. Перми о предоставлении земельного участка ООО "Н" от 14.12.2003 года N <...>, ни договор аренды земельного участка от 03.03.2006 года N <...> не содержат условие, предусматривающее обязанность ответчиков предоставить истцу квартиру.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, нарушений материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки установленных судом обстоятельств, что не может является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Ш.Л. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2010 года оставить без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)